Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204049
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216204049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletú S. M. A..

XX. XX. XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom,
dieťarodičovS.S.A..XX.XX.XXXX,invalidnejdôchodkyneaY.M.A..XX.XX.XXXX,nezamestnaného,
obaja bytom E. Č.. XX o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov:

Maloletá S. M. nar. 09. 12. 2004 sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej počínajúc dňom 01. 09. 2016 výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. Výživné je splatné
k rukám matky vždy do 25.teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na maloletú výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minimananezaopatrené,neplnoletédieťaatonatomskutkovomzáklade,žeotecmaloletéhodieťaťana
výživu maloletej neprispieva riadne a včas, prispieva len sporadicky pričom finančné prostriedky, ktoré

on má k dispozícii minie na alkohol a neprispieva ani na chod domácnosti a na maloletú pravidelnými
príspevkami. Na pojednávaní sa matka maloletého dieťaťa pridržiavala podaného písomného návrhu
a ďalej uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa síce bývajú v jednom dome avšak nežijú v spoločnej
domácnosti. Poukázala na výdavky, ktoré má a zároveň aj na svoj zhoršený zdravotný stav.

2. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky dieťaťa súhlasí pričom tiež uviedol,
že na domácnosť prispieva zo svojho príjmu ktorý on má z titulu poskytovaných dávok v hmotnej

núdzi. Poukázal tiež na svoje výdavky, keďže on má zdravotné problémy a navštevuje psychiatra ale
aj neurológa.

3. Na pojednávaní dňa 31. 08. 2016 uzavreli rodičia maloletého dieťaťa dohodu v znení, že maloletá
sa zveruje do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej počínajúc
dňom 01. 09. 2016 výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa mesačne k rukám matky vždy do 25.teho dňa v mesiaci vopred.

4. Opatrovníčka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd dohodu ktorú uzavreli rodičia maloletého dieťaťa
na pojednávaní schválil.5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, zároveň otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný a poberá len dávku

v hmotnej núdzi pričom ani jeden z rodičov už okrem maloletého dieťaťa už ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá súd aj s prihliadnutím na vyjadrenie opatrovníka maloletého dieťaťa dohodu rodičov v znení tak
ako ju uzavreli na pojednávaní 31. 08. 2016 schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.