Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225831
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 1 B.

V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 560 07 043, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému I. C., L.. XX. S. XXXX, XXX XX J. J., Y. XXXX/X7, o zaplatenie sumy 2.991,09 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.271,75 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 27. novembra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu 51,90 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.991,09 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými

podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, oznámením o
postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej
len „pôvodný veriteľ“) dňa 19. januára 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu mal pôvodný veriteľ
poskytnúť sumu 2.600 Eur a žalovaný vrátiť ju s úrokom 25,93 % ročne v 84 mesačných splátkach po
72,75 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ žalovanému sumu 2.600

Eur dňa 21. januára 2013 a žalovaný mu uhradil sumu dohromady 328,25 Eur. Pretože žalovaný bol v
omeškaní so splácaním úveru, pôvodný veriteľ ho listom zo dňa 10. decembra 2013 vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy do 15 dní odoslania výzvy. Listom zo dňa 12. novembra 2014 oznámil pôvodný veriteľ
žalovanému postúpenie pohľadávky z predmetného úveru na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky. Oznámenie o zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ
poštou na adresu žalovaného.

4. Súd posúdil uzavretú ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom,
ktorého predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom, žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j)
a k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
a termíny splatnosti splátok.

5.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná
splatnosť úveru dátumovo vyjadrená nie je, ale je určená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci“, pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a
preto jeho konečnú splatnosť nemožno z údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve tiež chýba termín
splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je síce
uvedené, že prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 15. dňa v mesiaci,

ale takéto určenie splatnosti nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva, a teda termíny
splatnosti splátok nie je možné presne určiť. Zmluva neobsahuje ani RPMN, ale len jej rozpätie od 30,6
% do 31,9 %, pričom je v zmluve uvedené, že presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ žalovanému
po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny (2.600 Eur) zníženej o úhradu žalovaného (328,25 Eur), teda sumy 2.271,75
Eur. Z oznámenia o postúpení mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku na
žalobcu(obdobnerozsudokNajvyššiehosúduSR,sp.zn.4Obo210/2001),apretozaviazalžalovaného,

aby mu zaplatil vyššie uvedenú sumu a vo zvyšku žalobu zamietol, keďže žalobca nemá nárok na
zaplatenie požadovaných úrokov a poplatkov.

7. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 27. novembra 2014 do zaplatenia. Keďže
súd už vyššie uzavrel, že v zmluve o úvere neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok,

teda čas plnenia nebol v zmluve dohodnutý, stala sa pohľadávka z úveru v súlade s ustanovením §
563 Občianskeho zákonníka splatná až uplynutím 15-dňovej lehoty poskytnutej pôvodným veriteľom
vo výzve na zaplatenie dlhu zaslanej žalovanému. Pôvodný veriteľ výzvu odoslal dňa 10. decembra
2013, teda lehota na plnenie uplynula dňa 25. decembra 2013. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiada
úrok z omeškania až po tomto dátume, priznal mu ho súd v príslušnej výške v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to zo sumy vyššie vypočítanej dlžnej
istiny, keďže k požadovanému dátumu úroku z omeškania vykonal žalovaný podľa výpisu čerpania,
splátok a úhrad už všetky čiastočné úhrady. Úrok z omeškania žiadaný kapitalizovanou sumou vyčíslený
vo výpise čerpania, splátok a úhrad súd žalobcovi nepriznal, pretože vychádza z nesprávanej dlžnej
sumy(žalobcapožadujeúrokzomeškaniazúrokuajzpoplatkov,naktorénemánárok)akoajzaobdobie

pred tým, ako bol žalovaný na úhradu vyzvaný.

8.Súdžalobuzamietolajvčastizmluvnejpokutyvsume17Eur,ktorúsižalobcauplatňujepodľahlavy18
úverových zmluvných podmienok. Keďže úverové podmienky neboli zmluvnými stranami podpísané, nie
je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, a teda dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné pre nedodržanie zákonnej formy
v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (obdobný právny názor vyslovený napr. v rozhodnutí
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov pomerne

rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti 75,95 % (2.271,75 Eur zo žalovaných 2.991,09 Eur), žalovaný vo
zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda 24,05 %. Čistý procesný úspech žalobcu tak predstavuje
51,90 % ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).