Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203057.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: Mesto Dolný

Kubín, so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo nám. 1651/2, IČO: 00 314 463, právne zast.
Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729, IČO: 47
238 429, proti žalovanému: T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX vo vchode č. XX na 2. poschodí v bytovom dome súpisné
číslo XXXX na Ulici Ľ. Š. v k.ú. a obci F. K., a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný n e m á právo na bytovú náhradu.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 03.08.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že
žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. XX vo vchode č. XX na 2.
poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX na Ulici Ľ. Š. v k.ú. a obci F. K. a zároveň, aby určil, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. XX na 2. poschodí bytového

domu súpisné č. XXXX na Ulici Ľ. Š. v F. K.. Bytový dom je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a obec F. K.,
vedenom Okresným úradom Dolný Kubín. Dňa 12.08.2014 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom uzavretá nájomná zmluva na predmetný byt s účinnosťou na dobu určitú
do 31.12.2014. Žalovaný dodnes byt užíva, avšak bez uzavretej nájomnej zmluvy, a teda ho užíva bez
právneho dôvodu.

3. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada súd, aby odročil pojednávanie na neurčito s tým, že

poskytne žalovanému primeranú lehotu na mimosúdne vyriešenie sporu. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný dodržiava splátkový kalendár na úhradu svojho dlhu na nájomnom a na službách spojených
s užívaním bytu, kedy je predpoklad, že do konca mája 2016 by tento dlh uhradil, navrhli prerušenie
konania do 31.05.2016, kedy v prípade vyplatenia dlhu by zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť.

4. Žalovaný uviedol, že on predbežne vec komunikoval aj na Meste s tým, že má prísľub, že ak vyplatí
tento mesiac dlžobu na poplatkoch za komunálny odpad, bude mu umožnené Tehosom, aby splatil

dlžobu za byt, prípadne v splátkach. On je schopný celú tú dlžobu prípadne vyplatiť do konca roku 2015.

5. Súd uznesením č.k. 7C/109/2015-31 zo dňa 10.02.2016 konanie prerušil do 31.05.2016.6. Dňa 07.06.2016 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobca žiada pokračovať v konaní,
nakoľko žalovaný svoj dlh na nájomnom do dnešného dňa neuhradil.

7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24.08.2016 a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvajú na podanej žalobe a skutočnostiach, ktoré sú tam uvedené.
Skutočne k dnešnému dňu tam býva žalovaný bez zmluvy, navyše dlh na nájomnom vedia povedať k
aprílu2016,ato358,76eur+196,42eur.Nemalinávrhynaďalšiedokazovanieažiadaližalobevyhovieť.

Bolo zrejmé, že dohoda bola, že sa to pokúsi vyrovnať do konca roka 2015. Nepodarilo sa mu to a je
nepodstatné, v akej výške v tomto momente má dlžobu. Rozhodujúce je, že tam býva bez právneho
dôvodu. Navyše tu nie sú ani okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali pridelenie
bytovej náhrady.

Žalovaný uviedol, že sa snažil všetko si uhradiť a podľa neho tento dlh nie je v takej výške ako sa

uvádza. Bol pred dvoma týždňami na TEHOSE, ktorý má na starosti bytové hospodárstvo a tam mu
pani povedala, že jeho dlh je 150,- eur, ktorý spláca. Dal si aj žiadosť o pridelenie nájomného bytu, kde
mu povedali, že počkajú na vyjadrenie súdu. V tom byte býva teraz sám, lebo mama dostala byt vo
vedľajšom vchode. Samozrejme cez víkend chodia k nemu jeho dve deti vo veku 13 a 12 rokov, navyše
občas chodí za ním priateľka, ktorá má tri svoje deti. Q. sa to nepodarilo do konca roka splatiť preto,

že okrem tejto podlžnosti má aj vyživovaciu povinnosť, kde chodí aj k p. mediačnému a probačnému
úradníkovi Q. a musí tu ešte splatiť 1.800,- eur, takže sa snažil všade zaplatiť niečo. Pokiaľ mu povedali
na bytovom, že by mal mať ešte dlh okolo 150,- eur, tak povedali, že by to nemal byť problém predĺžiť
zmluvu a že by ten dlh splácal popri bežných platbách. Chce bývať a nechce byť na ulici. Keby ho nebolo
prekvapilo to vodné a stočné, teda nedoplatok, tak by to bol uhradil. Nechce sa vyhovárať na deti, je

pravdou, že aj priateľka u neho nebýva každý deň, ale keby sa to splatilo, tak by si mohli požiadať o
väčší byt.

8. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi Mestom Dolný Kubín ako prenajímateľom a T. F.Y. ako
nájomcom bolo zistené, že táto bola uzatvorená dňa 12.08.2014 na byt č. XX, vchod č. XXXX/XXX,

poschodie 3 bytového domu sup. č. XXXX postaveného na pozemku C-KN parc. č. XXX/XXX k.ú. F. K.,
zapísaný na LV č. XXXX s účinnosťou od 01.10.2014 do 31.12.2014.

9. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. K., je predmetný byt vo vlastníctve
Mesta Dolný Kubín v celosti.

10. Podľa rozpisu dlžnej čiastky pre predmetný byt bol nedoplatok k 12/2015 vo výške 196,42 eur a k
2016/4 vo výške 358,76 eur.

11. Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o nájme

bytu č. XX, vchod č. XXXX/XX, poschodie 3 bytového domu sup. č. XXXX postaveného na pozemku C-
KN parc. č. XXX/XXX k.ú. F. K., zapísaný na LV č. XXXX s účinnosťou od 01.10.2014 do 31.12.2014.

12. Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo

bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa ust. § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a

nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

14. Podľa ust. § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Podľa ust. § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.16. Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je neprávom zadržuje.

17. Podľa § 712 a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

18. Podľa § 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb., pri zániku nájmu dohodnutého na dobu

určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím
dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o
služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaný neoprávnene
zasahuje do práv žalobcu tým, že užíva predmetný č. XX, vchod č. XXXX/XX, poschodie 2 bytového

domu sup. č. XXXX postaveného na pozemku C-KN parc. č. XXX/XXX k.ú. F. K., zapísaný na LV č.
XXXX, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu, keďže nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2014. Nájomný pomer k uvedenému dňu zanikol a aj keď nájomca užíva byt aj po skončení
nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodal návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, nedošlo
k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne, nakoľko

pre byty ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatí (§ 710 ods. 2 OZ). Počnúc od
01.01.2015 nedošlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy medzi vlastníkom bytu a žalovaným, a to pre
porušeniepovinnostíriadneplatiťnájomnéaúhradyzaslužbystýmspojené,akovyplývazpredložených
prehľadov o stave úhrad nájomného k predmetnému bytu a teda žalovaný nesplnil podmienky pre
opätovné predĺženie nájomnej zmluvy podľa čl. 6 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Dolný Kubín

č. 7/2014 bodu 8. Treba konštatovať ústretový prístup žalobcu, ktorý ponechal žalovanému dostatočný
časový priestor na pokus o takú úpravu jeho dlžoby, ktorá by odôvodňovala možnosť uzavretia novej
nájomnej zmluvy. Žalovaný však nepreukázal ani v relatívne dlhom časovom období od skončenia nájmu
schopnosť platiť nájom, resp. platby spojené s užívaním bytu riadne a včas.

18. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka súd určil, že pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá žalovaný právo na bytovú náhradu. V danom prípade sa na neho nevzťahuje ani ust. § 4
zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.