Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239271
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113239271.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: ČEZ Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom

Gorkého 3, 811 01 Bratislava, zast. KŠD LEGAL advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie
slobody 11, Bratislava, proti odporcovi: V. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXX, toho času na
neznámom mieste, zastúpený G.. C.. S. T., vyššia súdna úradníčka M. súdu L., v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 625,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 625,28 eur spolu s úrokmi z omeškania
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 38 eur od 01.05.2012 do 15.10.2013,
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 23,63 eur od 16.10.2012 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 eur od 30.05.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 38 eur od 01.06.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 38 eur od 01.07.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3 eur od 01.08.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 38 eur od 01.08.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 38 eur od 01.09.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3 eur od 12.09.2012 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3 eur od 08.11.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3 eur od 29.12.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 89,24 eur od 07.06.2013 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 345,41 eur od 29.06.2013 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania vo výške 37,50 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 114,36 eur a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 625,28 eur s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 15.06.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva o združenej dodávke
plynu oprávnenému zákazníkovi, na základe ktorej sa Navrhovateľ zaviazal Odporcovi dodávať plyn a
poskytovať s tým spojené služby za odplatu (ďalej len „Zmluva'*). Navrhovateľ riadne a včas splnil svoje
záväzky vyplývajúce z tejto Zmluvy, t j. dodal Odporcovi plyn a s tým spojené služby.
V zmysle Dohody o platbách platobný kalendár č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej dňa 22.12.2011

bol odporca povinný platiť navrhovateľovi zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace vo výške 38,- EUR,
ktoré boli splatné posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca v rozpore so Zmluvou
a VOP a predmetnou Dohodou platbách - platobným kalendárom Č. XXXXXXXXXXXXXXXX uhradil
navrhovateľovi zálohu za mesiac apríl 2012 vo výške 38,- EUR, ktorá bola splatná 30.04.2012 lenčiastočne a to vo výške čiastočnej úhrady l4,37 eur dňa 15.10.2012 (k úhrade došlo započítaním);
naďalej je tak navrhovateľ povinný uhradiť ostávajúcu časť z tejto zálohy za mesiac apríl 2012 a to
vo výške 23,63,- EUR. Odporca v rozpore so Zmluvou a VOP a predmetnou Dohodou o platbách -

platobným kalendárom č. XXXXXXXXXXXXXXXX neuhradil navrhovateľovi zálohu za mesiac máj 2012
vo výške 38,- EUR, ktorá bola splatná 31.05.2012, zálohu za mesiac jún 2012 vo výške 38,- EUR, ktorá
bola splatná 30.06.2012, zálohu za mesiac júl 2012 vo výške 38, EUR, ktorá bola splatná 31.07.2012 a
zálohu za mesiac august 2012 vo výške 38,- EUR, ktorá bola splatná 31.08.2012.

Okresný súd Nitra v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k.XX 31 zo dňa 13.3.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. XX.X.XXXX zo dňa 29.9.2015
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť, ten sa zdržuje na neznámom mieste. Vzhľadom
k uvedenému mu súd v súlade s § 29 ods.2 OSP ustanovil na ďalšie konanie opatrovníka.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).
Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa
15.06.2011,sfaktúrami,sovšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiazistiltentoskutkovýaprávnystav:
Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 15.06.2011 Zmluva o združenej dodávke plynu, predmetom zmluvy
je záväzok Dodávateľa opakovane dodávať a predávať plyn zákazníkovi pre vlastnú potrebu, vrátane
prevzatia zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta zákazníka a

záväzok zákazníka odoberať od dodávateľa plyn za podmienok dohodnutých v zmluve a riadne a včas
zaplatiť dodávateľovi za opakované dodávky plynu a distribučné služby ceny v súlade so Zmluvou.
V predmetnej zmluve sa dohodli o poskytovaní dodávky počnúc od 1.1.2012 s predpokladanou výškou
zálohy 38,- eur mesačne.
Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúru zo dňa 14.06.2013 a splatnú dňa 28.06.2013 na sumu vo

výške 345,41 eur, pričom sa jednalo o nedoplatok za fakturačné obdobie od 19.09.2012 do 16.05.2013.
Faktúrou zo dňa 23.05.2013, splatnou dňa 06.06.2013 , navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu vo
výške 89,24 eur ako poplatok za prerušenie dodávky plynu .

Podľa51Občianskehozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitneupravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko odporcovi dodával na odberné miesto
Q. XXX dodávku plynu, za ktorú mal odporca riadne platiť zálohu, pričom si svoje povinnosti neplnil

riadne a včas, v dôsledku čoho došlo zo strany navrhovateľa k prerušeniu dodávky plynu na odberné
miesto.
Navrhovateľ za poskytnuté služby odporcovi a to za dodávku plynu riadne vyfakturoval faktúry, pričom
odporca si svoje povinnosti uhradiť cenu sa poskytnuté služby a to za dodávku plynu nesplnil, predmetné
faktúry riadne a včas neuhradil a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania v

zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OSP s poukazom na vykonávací predpis t.j. na § 3 vládneho nariadenia
č. 87/1995.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 151,86 Eur, ktorá pozostáva z
náhradytrovprávnehozastúpeniavsume114,36Eur(zadvaúkony,jedenpo39,84eurkrátdvajespolu
79,68 eur, spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 x 2 = 15,62 eur, plus 20 % DPH ) a zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 37,50 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom

na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.