Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcov X/ U. O., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom D., P. F. XXXX, štátna občianka SR, 2/ P. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., P. F. XXXX, štátny občan SR, 3/ N. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D., P.E. F. XXXX,
štátna občianka SR, 4/ U. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., P. F. XXXX, štátny občan SR,
5/ N. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S., M. XXX/XX, štátna občianka SR, všetci zastúpení
splnomocneným zástupcom N. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S., M. XXX/XX, štátna občianka
SR proti žalovanej P. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom D., H. G., štátna občianka SR, v konaní o
zaplatenie sumy 272,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ sumu 147,01 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 147,01 Eur od 16.07.2014 do 09.09.2014, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 147,01 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia a nahradiť poštovné vo výške 2,20 Eur a trovy
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a to tak, že zaplatením pohľadávky jednému
zo žalobcov zaniká povinnosť zaplatenia ďalšiemu zo žalobcov v rozsahu plnenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanievčastizaplateniasumy125,38Eurspolus úrokomzomeškaniavovýške5,15%ročnezosumy
125,38 Eur od 16.07.2014 do 09.09.2014, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 125,38 Eur od 10.09.2014
do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 272,39 Eur s
príslušenstvom. Uviedli, že ako podieloví spoluvlastníci poľnohospodárskej pôdy v súlade s § 3 ods. 1 a
§ 4 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení noviel preukazujú nárok na úhradu nájomného od žalovanej, ktorá
je preukázateľne užívateľom ich pôdy v záhradkovej osade číslo VII. ZO SZZ č. 21-25 v katastrálnom
území D.- P. zeme.

2. Keďže k vzájomnej dohode o výške nájomného medzi stranami sporu nedošlo, vyúčtovali žalovanej
nájomné za užívanie pozemkov za roky 2011, 2012 a 2013 tak, že pri výpočte vychádzali z aktuálnej
všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu určenej znaleckým posudkom s termínom
úhrady do 15.júla 2014.

3. Žalovaná nezaplatila nájomné ani po písomnej upomienke zo dňa 05.08.2014 a predžalobnej výzve

zo dňa 12.09.2014. Žalovaná mala povinnosť zaplatiť žalobcom žalovanú sumu do 15.07.2014, čo
nesplnila, preto im vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 16.07.2014 do 09.09.2014
vo výške 5,15 % a 5,05 % ročne od 10.09.2014 do zaplatenia.4. Žalobcovia uviedli, že podľa zákona č. 64/1997 Z. z. v znení noviel, tento zákon stanovuje nové
zásady a pravidlá užívania pozemkov v zriadených záhradkových osadách, kde zákon okrem iného
priznáva vlastníkom právo účtovať za pozemky trhové nájomné podľa výmery a súčasnej kvality pôdy.

Keďže výbor ZO nebol ochotný prikročiť na primerané podmienky, ponúkal pre nich neprijateľne nízku
cenu nájmu, boli prinútení pristúpiť k určeniu sadzby nájmu podľa znaleckého posudku, kde bola
stanovená objektívna sadzba nájmu 0,411 Eur na m2 na rok. Aj keď záhradkári pociťujú krivdu, že
túto situáciu sami nezavinili, lebo pozemky dostali do užívania v dobrej viere, pozemky zveľaďovali
prácou a investíciami, čo je však jedna strana pohľadu. Toto všetko bolo do značnej miery vyvážené

skutočnosťou, že záhradkári mohli počas značne dlhého obdobia 30 až 35 rokov získavať z pozemkov
úžitky bezodplatne aj napriek tomu, že ich nevlastnili. Na druhej strane pociťujú krivdu aj pôvodní
vlastníci, ktorí ťažko nadobudnutú pôdu boli prinútení v minulom režime dať k dispozícii štátnym alebo
poľnohospodárskym družstvám, pričom len formálne zostali vlastníkmi pôdy.

5. Žalobcovia na pojednávaní súdu uviedli, že od žalovanej požadujú zaplatenie nájomného len za rok

2012 a 2013. Pri určení výšky nájomného vychádzali zo Znaleckého posudku G.. N. D., ktorý určil
nájomné za rok 2012 vo výške 0,31 Eur/m2 a za rok 2013 0,30 Eur/m2. Písomne doložili špecifikáciu
žalovanej sumy. Vo zvyšku potom berú žalobu späť.

6. Žalovaná uviedla, že nesúhlasí so žalovanou sumou, má nízky príjem, poberá dôchodok 300,-- Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním vyúčtovania nájomného zo dňa
23.06.2014, záverov Znaleckého posudku číslo 16/2014 znalca G.. T. X., Geometrického plánu
zhotoviteľa H. X. zo dňa 20.07.2008, fotokópie katastrálnej mapy, Listu vlastníctva číslo XXXXX, číslo
XXXX k. ú. D., upomienky, predžalobnej výzvy, uznesenia číslo konania 13C/215/2015-163 zo dňa

28.10.2015, záverov Znaleckého posudku č. 44/2015 znalca G.. N. D. a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXXX
katastrálne územie D. a to parcely číslo 6747/195 registra C o výmere 15 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcely číslo 6747/198 o výmere 154 m2 záhrady a parcely registra E parcelné číslo 2590/2 o

výmere18980m2trvalétrávneporasty,žalobkyňa1/vpodiele1/6,žalobkyňa2/vpodiele1/6, žalobkyňa
5/ v podiele 1/6.

9. Žalobcovia sú taktiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie D. a to parcely registra C parcelné číslo 6668/85 o výmere 13335 m2 orná

pôda, parcely číslo 6747/196 o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo 6747/197 o
výmere 321 m2 záhrady ako aj parcely registra E parcelné číslo 2591/1 o výmere 66467 m2 orná pôda
a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/18, žalobca 2/ v podiele 1/6, žalobkyňa 3/ v podiele 1/18, žalobca 4/ v
podiele 1/18 a žalobkyňa 5/ v podiele 1/6.

10. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (v skutočnosti sa jedná o
záhradkársku osadu) vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek nájomné za roky 2011 a to za obdobie
od01.04.2011do31.12.2011,ataktiežzarok2012a2013nazákladezáverovZnaleckéhoposudkučíslo
16/2014 znalca G.. T. X., ktorý za týmto účelom si dali vypracovať. Zo záverov predmetného znaleckého
posudku vyplýva, že znalec určil výšku nájomného 0,582 Eur za m2 a rok nájmu.

11. Listom zo dňa 23.06.2014 žalobcovia vyzvali žalovanú na zaplatenie dlžného nájomného, pričom pre
výpočet nájomného použili sadzbu 0,411 Eur na m2 na rok, za rok 2011 od 01.04.2011 do 31.12.2011
vo výške 74,29 Eur, za rok 2012 vo výške 99,05 Eur a za rok 2013 vo výške 99,05 Eur. Žalovanú
zároveň vyzvali, že ako člen záhradkárskej organizácie užíva pozemok, ktorý je v ich vlastníctve a

podľa geometrického plánu je užívaná plocha žalovanou 482 m2 z čoho pripadá na ich spoločný podiel
polovica, t. j. 241 m2. Sumu 272,39 Eur žiadali uhradiť do 15.07.2014.

12. Z Geometrického plánu č. 11932856-53/2008 zhotoviteľa H. X. Geodetické práce Lučenec,
Vajanského 29, IČO: XXXXXXXX vyhotoveného 19.07.2008, úradne overeného Správou katastra

Lučenec 24.07.2007 má súd preukázané užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov jednotlivými
členmi záhradkárskeho zväzu.13. Zo záverov Znaleckého posudku č. 16/2014 znalca G.. T. X., ktorý vypracoval znalecký posudok na
žiadosť žalobcov, má súd preukázané, že nájom za rok na m2 je určený vo výške 0,411 Eur.

14. Zo Znaleckého posudku č. 44/2015 znalca G.. N. D., ktorý bol ustanovený v konaní tunajšieho
súdu spisová značka 13C/215/2015 mal súd preukázané, že znalec vykonal ohliadku na mieste samom,
pričom k záveru Znaleckému posudku č. 16/2014 znalca G.. T. X. uviedol, že znalec na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemku a nájmu porovnaním nemal k dispozícii potrebné údaje. Ohľadne výšky
nájmu za rok 2011 v VII.záhradkárskej osade určil sumu 0,33 Eur/rok, za rok 2012 sumu 0,31 Eur/rok,

za rok 2013 sumu 0,30 Eur/rok. Všeobecnú hodnotu určil vo výške 4,80 Eur/m2.

15. Z pripojenej katastrálnej mapy vyplýva, že záhradkárska osada, na ktorej sa nachádza záhradka
v užívaní odporcu je situovaná v rámci parcely "E" 2590/2, resp. 2591/1. Uvedené nebolo medzi
účastníkmi konania sporné.

16. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov v
zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom

užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo

c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ")
sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou

alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej
len "spoločný pozemok").

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

19. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na

základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

20. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo

z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

24. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná.

25. Žalobcovia pri určení ceny ročného nájmu vychádzali zo znaleckého posudku, ktoré pre účely
obdobných konaní dal vypracovať súd v konaní sp. zn. 13C/215/2015, kde súdny znalec stanovil za rok
2012 sumu 0,31 Eur na rok nájmu, za rok 2013 sumu 0,30 Eur na rok nájmu. Žalobcovia zobrali žalobu
späť čo sa týkalo nájmu za rok 2011 a žiadali od žalovanej zaplatenie nájomného len za rok 2012 vo
výške 74,71 Eur a za rok 2013 vo výške 72,30 Eur, spolu 147,01 Eur. Pri určení výšky nájmu vychádzali
zo Znaleckého posudku G.. N. D. č. 44/2015 a z výmery 241 m2. Vo zvyšku zobrali žalobu späť.

26. Je preukázané, že žalovaná ako člen záhradkárskej organizácie pozemky v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov obhospodarovala a užívala, preto na vzájomný vzťah medzi stranami sporu
je nutné aplikovať zákon č. 64/1997 Z. z.

27. V zmysle § 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, keďže medzi žalobcami ako
podielovými spoluvlastníkmi a žalovaným ako užívateľom nebola do dňa účinnosti zákona uzatvorená
nájomná zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. od 01.04.2011 vznikol medzi
účastníkmi konania nájomný vzťah.

28. Právo na zaplatenie nájomného žalobcami vyplýva z § 4 zákona č. 64/1997 Z. z.

29. Z vykonaného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že žalobcovia sú aktívne vecne
legitimovaníakospoluvlastnícinapodanienávrhuozaplateniecenynájmuzdôvoduužívaniaichparcely
žalovanou ako jedným zo skupiny záhradkárov VII. ZO.

30. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola len otázka výšky náhrady nájomného, keďže v
predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, avšak nájomný vzťah vznikol zo zákona. Nakoľko
teda výška nájomného nebola dojednaná, mal súd za to, že výška nájomného by mala korešpondovať
všeobecnému nájomnému tak, ako to určil Ing. N. D. v odbornom vyjadrení, ktorého ustanovil súd v

konaní sp. zn. 13C/215/2015, v ktorom smere žalobcovia aj upravili svoju žalobu.

31. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 147,01 Eur ako dlžného
nájomného pri výpočte za 1 m2 sumy 0,31 Eur za rok 2012 a sumy 0,30 Eur za rok 2013, tak ako to
stanovil súdny znalec G.. N. D..

32. Vo zvyšku súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu žalobcami.

33. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžného nájomného za roky 2011 až 2013, na ktorého
zaplatenie bola vyzvaná v lehote do 15.07.2014, avšak žalobcovia žiadajú len nájomné za rok 2012 a

2013, teda im prináleží úrok z omeškania počnúc od 16.07.2014 v zákonnej výške 5,15 % ročne a keďže
od 09.09.2014 požadovali úrok v nižšej výške, a to 5,05 % ročne z dlžnej sumy, súd priznal predmetný
úrok v zmysle navrhovaného petitu.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

35. Súd žalobcom priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a poštovné 2,20 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.