Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224810
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514224810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti
odporcom: 1/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, K. R.. X, XXX XX D., 2/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
R.. X, XXX XX D., o zaplatenie istiny 6 614,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 614,72 EUR spoločne a
nerozdielne,spolusúrokomzomeškaniavovýške 5%ročnezosumy6165,34EURod17.10.2014
do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje odporcom dlžnú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných

splátkach po 150 EUR splátkach splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporcovia a v 1. a 2. rade sú tiež p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania v sume 396,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 824,36 EUR,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.01.2014 domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade
zaplatenia istiny 6 614,72 EUR spolu s úrokom vo výške 11,75 % ročne zo sumy 4 823,82 EUR od
17.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 614,72 EUR od
17.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého odporcu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653, so sídlom

Tomášiková 48, Bratislava ako veriteľ uzatvorila dňa 14.02.2008 s odporcom v 1.a 2. rade ako
dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 6 638,78 EUR (200.000,- Sk). Odporcovia boli
povinní plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 97,03 EUR.
Prvásplátkabolasplatnádňa20.03.2008akonečnásplatnosťúveruboladohodnutákudňu20.01.2018.
Touto Zmluvou sa odporcovia okrem iného zaviazali aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. Odporcovia čerpali úver v plnej výške. Podmienky pre splácanie úveru

však riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ preto dňa 25.06.2014
po výzve a upozornení adresovaným obom odporcom vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
25.06.2014. Následne opätovne vyzval oboch odporcov na zaplatenie pohľadávky, avšak napriek tomu k
jej uhradeniu nedošlo. Navrhovateľ eviduje ku dňu 16.10.2014 voči odporcom v 1. a 2. rade pohľadávkuvo výške 6 614,72 EUR, z toho na istine sumu 4 823,82 EUR, na riadnych úrokoch sumu 1 300,72 EUR,
na úrokoch z omeškania sumu 449,38 EUR a poplatky v sume 40,80 EUR. V zmysle zmluvy o úvere si
navrhovateľ uplatnil voči odporcom úrok z úveru, ktorý bol dojednaný vo výške 11,75 % ročne, pričom

úroková sadzba bola určená ako premenlivá. Zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky sa dňom ich
splatnosti stávajú súčasťou istiny. Zmluvné strany sa taktiež dojednali na poplatku za správu úveru vo
výške 1,99 EUR mesačne a od 01.10.2010 vo výške 2,99 EUR mesačne, dňom ich splatnosti sa stáli
súčasťou istiny. Vzhľadom na pretrvávajúce omeškanie odporcov so splatením dlhu, navrhovateľ si voči
nim uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 165,34 EUR od 17.10.2014

do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol platobným rozkazom.

Voči vydanému platobnému rozkazu č. k. 26Ro/111/2014-51 zo dňa 30.12.2015 doručenému odporkyni
v 1. rade do vlastných rúk dňa 29.01.2016 podala táto v zákonom stanovenej lehote odpor. Podaním
odporu bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „ O.s.p.“) zrušený.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom nesúhlasila. V odpore voči platobnému rozkazu namietla zákonnosť
postupu súdu, keď im neumožnil dlh zaplatiť v splátkach.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 30.03.2016 špecifikoval žalovanú sumu 6 614,72

EUR pozostávajúcu z istiny, riadneho úroku z úveru, úrokov z omeškania a poplatkov.

Odporcovia zaplatili navrhovateľovi z poskytnutého úveru v splátkach celkovo sumu 4 922,84 EUR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oboznámením sa so Zmluvou

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť zmluvy, výzvou k splateniu dlžnej čiastky zo dňa
28.05.2014 adresovanou odporcom v 1. a 2. rade, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru a výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.06.2014, špecifikáciou pohľadávky, prehľadom o
transakciách na úverovom účte odporcov a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.02.2008 uzatvorili odporcovia ako dlžníci s navrhovateľom ako veriteľom Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť v prospech dlžníkov splátkový
úver vo výške 6 638,78 EUR. Dlžníci sa zaviazali vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 97,03 EUR, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. 20.03.2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.01.2018. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Výška úrokovej sadzby podľa
zmluvy o splátkovom úvere bola dohodnutá vo výške 11,75 % ročne ako premenlivá.

Navrhovateľ má za to, že na daný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať režim Obchodného zákonníka
s poukazom na viaceré rozhodnutia uvedené vo vyjadrení, ktoré odôvodňovali použitie Obchodného
zákonníka na obdobné zmluvné vzťahy. Pre prípad, že by súd posudzoval daný zmluvný vzťah podľa
zákonov o spotrebiteľoch dodáva, že zmluva o úvere spĺňa všetky potrebné náležitosti.

Odporcovia žiadali znížiť úroky z úveru a poskytnúť im možnosť dlh splácať vzhľadom na ich nepriaznivú
životnú i finančnú situáciu. Ich odpor proti platobnému rozkazu súd neposúdil ako za odpor bez
odôvodnenia.

Podľa predloženého výpisu čerpania úveru, splátok a úhrad, dňa 14.02.2008 odporcovia čerpali úver do

výšky schváleného úverového rámca v sume 6 638,78 EUR. Odporcovia nedodržali platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy, dostali sa do omeškania so splácaním úverových splátok a poskytnutý úver v
dohodnutej výške a lehote nevrátili. Navrhovateľ preto dňa 28.05.2014 vyzval k plneniu dlžnej čiastky vo
výške 2 552,60 EUR upozornením, že v prípade nesplatenia dlžnej čiastky v stanovenej 15 dňovej lehote
odo dňa doručenia výzvy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru. Odporcovia

v 1. a 2. rade dlžnú sumu v stanovenej lehote nezaplatili, v dôsledku čoho im navrhovateľ listom zo
dňa 27.06.2014 oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 24.06.2014 a
pohľadávkazozmluvyoúveresastalasplatnouvcelomrozsahu.Zároveňodporcovvyzvalnazaplatenie
pohľadávky vo výške 6 325,22 EUR s príslušenstvom, v lehote 15 dní odo dňa prevzatia oznámenia.Z vyčíslenia pohľadávky, že navrhovateľ eviduje ku dňu 16.10.2014 voči odporcom v 1. a 2. rade
pohľadávku vo výške 6 614,72 EUR, z toho na istine sumu 4 823,82 EUR, na riadnych úrokoch sumu 1

300,72EUR,naúrokochzomeškaniasumu449,38EURapoplatkyvsume40,80EUR,ktorúodporcovia
do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradili. Plnením jedným z odporcov by zanikol v rozsahu tohto
plnenia záväzok druhého z odporcov.

Podľa čl. II. bod 5 zmluvy o splátkovom úvere, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy

sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka sa spravuje týmto zákonom.

Podľa čl. II. bod 4 zmluvy o splátkovom úvere, všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve
sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodným zákonníkom a
ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými lebo záujmovými organizáciami lebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe lebo k návrhu priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok lebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa časti B bodu 7.6.1. písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti lebo
zmluvného dojednania zo strany klienta lebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
leboúrokov,ktorétrváviacako10dní,bankajeoprávnenápodľa písm.a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosť

úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo
zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z. z., (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1a2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaleboprávnickáosoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania lebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§4ods.4písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,prinesplnenípodmienokpodľaodsekov2a

3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, lebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, odporcovia si neplnili zmluvné povinnosti riadne a včas,
pričom dlh v lehote 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nezaplatili
v sume 6614,72 EUR.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zmluvný vzťah, ktorý je

právnym základom uplatnenej pohľadávky navrhovateľa súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský. V danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej boli odporcovia v postavení spotrebiteľa, keďže ako je známe z činnosti súdu, navrhovateľ má
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade
sa jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu spoločnosti SLSP, a. s., ktorej

obsah odporcovia nemali možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom
s osobitnou právnou úpravou v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 01.04.2004
predpisom lex speciliis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy podliehajúci primárne režimu právnej normy zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

ku dňu vzniku záväzkového vzťahu.

Súd sa v danej súvislosti nestotožnil s námietkou navrhovateľa, že právny vzťah účastníkov zmluvy o
splátkovomúvereuzatvorenejpodľa§497až507Obchodnéhozákonníkajevzmysle§261ods.6písm.
d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, a teda s poukazom na kogentnú povahu uvedených

ustanovení Obchodného zákonníka sa spravuje výlučne režimom Obchodného zákonníka, pričom
právny režim spotrebiteľských zmlúv naň nemožno aplikovať. Niet pochýb, že zmluva o úvere uzavretá
medzi navrhovateľom (dodávateľom) a odporcom v 1.a 2. rade (spotrebiteľom) je napriek povahe tzv.
absolútneho obchodu zmluvou typovou, teda spotrebiteľskou a podlieha režimu právnej úpravy v oblasti
ochrany spotrebiteľa. Súd na právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou aplikoval primárne v

súlade s § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
daná úprava je pre odporcov ako spotrebiteľov priaznivejšia, nakoľko poskytuje zvýšenú mieru ochrany
jeho právam a oprávneným záujmov. Vo vzťahu k právnej úprave úverových zmlúv podľa Obchodného
zákonníka sa jedná o špeciálnu právnu úpravu (lex speciliis) úverových zmlúv, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ. Subsidiárne sa daný zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného a

Občianskeho zákonníka.

Zákon o spotrebiteľských úveroch zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná úverová zmluva. Zákon predpokladá, žedodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Odporcovi v 1. a 2. rade bola na základe úverovej zmluvy poskytnutá suma 6 638,78
EUR, povinnosť splácať úver riadne a včas si nesplnili. Odporcovia navrhovateľovi na základe zmluvy o
splátkovom úvere zaplatili celkovo sumu 4 922,84 EUR. Celkom mali však odporcovia titulom splatenia
úveru zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 546,57 EUR (119 splátok x 97,03 EUR).

Súd posúdiac návrh za dôvodný, zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 6 614,72
EUR, z toho na istine sumu 4 823,82 EUR, na riadnych úrokoch sumu 1 300,72 EUR vyčíslených za
obdobieod19.04.2012do24.06.2014,(dotermínuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru),naúrokoch
z omeškania sumu 449,38 EUR a poplatky v sume 40,80 EUR.

Vsúladesustanovením§160ods.1Občianskehosúdnehoporiadkusúdpovolilodporcomnazaplatenie

dlhumesačnésplátkyvovýške150EUR,splatnévždydo20.dňakalendárnehomesiacavopred,počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané sociálne pomery odporcov,
výšku dlžnej sumy, ktorým rozhodnutím navrhovateľ vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý
v porovnaní s odporcami. Odporcovia z jediného príjmu odporcu v 1. rade splácajú 4 ďalšie exekúcie,

odporca v 2. rade je nezamestnaný, spoločne sa starajú o ťažko zdravotne postihnutého syna po
dopravnej nehode. V prípade nezaplatenia aj i len jednej splátky odporcovia môžu stratiť výhodu splátok
a vznikne im povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

Nakoľko zmluvné strany mali 11,75 % dohodnutý zmluvný úrok do dňa splatnosti úveru, pričom

požadovaný úrok bol žiadaný aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd v tejto časti návrhu
nevyhovel a riadny úrok z úveru od 17.10.2014 nepriznal. Úroková sadzba vo výške 11,75 % ročne bola
stanovená ako pevná do konečnej splatnosti úveru. Po tomto termíne, keďže odporcovia meškali so
splatnosťou úveru, prináleží navrhovateľovi iba úrok z omeškania. Preto súd v tejto časti požadovaného
úroku z úveru vo výške 11,75 % ročne zo sumy 4 823,82 EUR od 17.10.2014 do zaplatenia zamietol

ako nedôvodný.

Otrováchkonanianavrhovateľasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.avsporeneúspešnýchodporcov
zaviazal k zaplateniu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 396,50
EUR a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. č.655/2004 Zb. (§ 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,c/,d/,

§ 13a ods. 4):
1./ prevzatie a príprava zastupovania 220,77 EUR + 8,04 EUR režijný paušál
2./ návrh na vydanie platobného rozkazu 220,77 EUR + 8,04 EUR režijný paušál
3./ vyjadrenie 220,77 EUR + 8,58 EUR režijný paušál
Odmena advokáta za poskytnuté právne služby predstavuje teda celkom sumu 824,36

(vrátane DPH v sume 137,39 EUR).

Nakoľko advokát preukázal, že je platiteľom DPH, súd mu zvýšenie odmeny o DPH priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42
ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona