Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116010818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I predseda senátu JUDr. Ladislav BUJŇÁK v senáte zloženom z členov senátu C..
S. G. a W.. N. B. na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.6.2016 v trestnej veci proti obv. C. D., L..
XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, Aténska č. 8, prechodne bytom Košice, Belehradská č. 11
pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
C. D. - L.. XX.X.XXXX E. T., P. J. T., S.L. Č.. X,
G. J. T., J. Č.. XX
j e v i n n á, ž e
- v Košiciach na ul. Krivá 23 v regionálnej pobočke spoločnosti G. Q. D. D.. O.. M.. dňa 19.5.2014 v
presne nezistenom čase uzavrela so spoločnosťou G. Q. D. D.. O.. M.. G. XX, XXX XX J. zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1500 Eur, pričom pri uzavretí zmluvy

uviedla nepravdivé údaje o svojej bonite tým, že zatajila iné existujúce záväzky vyplývajúce jej z inej
úverovejzmluvyuzavretejsospoločnosťouG.V.D..O..M..G.Č..XXXXXXXXXX.K.X.X.XXXXnasumu
525,63 Eur a zároveň pri podpise zmluvy predložila aj pracovnú zmluvu, potvrdenie od zamestnávateľa
o výške príjmu a výplatnú pásku, kde ako zamestnávateľa uviedla spoločnosť K. T.W. D.. O.. M.. G. XX,
T., čo sa nezakladalo na pravde, pričom o poskytnutí úveru tento riadne nesplácala, čím takto svojim
konaním spôsobila spoločnosti G. Q. D. D.. O.. M.. D. D. G. XX, J., W.: XXXXXXXX škodu vo výške

3 375,54 Eur
- v Košiciach na ul. Krivá 23 v regionálnej pobočke spoločnosti G. Q. D. D.. O.. M.. K. XX.X.XXXX v
presne nezistenom čase uzavrela so spoločnosťou G. Q. D. D.. O.. M.. G. XX, XXX XX J. zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1500 Eur, pričom pri uzavretí zmluvy
uviedla nepravdivé údaje o svojej bonite tým, že zatajila iné existujúce záväzky vyplývajúce jej z inej
úverovejzmluvyuzavretejsospoločnosťouG.V.D..O..M..G.Č..XXXXXXXXXX.K.X.X.XXXXnasumu
525,63 Eur a zároveň pri podpise zmluvy predložila aj pracovnú zmluvu, potvrdenie od zamestnávateľa

o výške príjmu a výplatnú pásku, kde ako zamestnávateľa uviedla spoločnosť K. T. D.. O.. M.. G. XX,
T., čo sa nezakladalo na pravde, pričom o poskytnutí úveru tento riadne nesplácala, čím takto svojim
konaním spôsobila spoločnosti G. Q. D. D.. O.. M.. so sídlom G. XX, J., W.: XXXXXXXX škodu vo výške
3 375,54 Eur
- dňa 28.8.2014 v Košiciach na ul. Š. Č.. X E. M. K. so spoločnosťou P. G. S.. D.. J., D. N. uzatvorila
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. T., ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej hotovosti vo výške

600 Eur, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa jej zamestnania a výšky
príjmov, ktoré doložila nepravdivými výplatnými páskami a pracovnou zmluvou so spoločnosťou K. D..
O.. M.. G. XX, T. u ktorej nebola zamestnaná, čím tak uviedla spoločnosť P. G. S.. D.. do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila jej tak škodu 720 Eur
t e d a
pokračovacím konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l apokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
poškodenej spoločnosti G. Q. D. D.. O.. M.. J., W.: XX XXX XXX škodu vo výške 3000 Eur (tritisíc eur)

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
poškodenej spoločnosti P. G. S.. D.. D. N. X, J., W.: XX XX XX XX škodu vo výške 764 Eur
(sedemstošesťdesiatštyri eur)
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú stranu spoločnosť G. Q. D. D.. O.. M.. J., W.: XX XXX
XXX so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.5.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvinenej C. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4 Pv 455/2015.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinenú, upovedomil o termíne splnomocneného zástupcu za poškodenú stranu a

prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinená na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení §
- u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku odpovedala:
Otázka: a/ Obvinená rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Obvinená: Áno, rozumiem.

Otázka: b/ Obvinená súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdávate práva na verejný súdny proces?

Obvinená: Áno, súhlasím.
Otázka: c/ Obvinená rozumiete, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa Vám kladú za vinu?
Obvinená: Áno, rozumiem.

Otázka: d/ Obvinená boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola

Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, mohli ste sa radiť s obhajcom o spôsobe obhajoby?
Obvinená: Áno, bola som poučená.
Otázka: e/ Obvinená rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Obvinená: Áno, rozumiem.
Otázka: f/ Obvinená rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu?

Obvinená: Áno, rozumiem.
Otázka: g/ Obvinená boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za Vami
spáchaný pokračovací zločin ?
Obvinená: Áno, bola som oboznámená.
Otázka: h/ Obvinená priznali ste sa dobrovoľne a uznali ste vinu za spáchaný skutky, ktoré sa Vám

kladú za vinu v návrhu dohody o vine a treste?
Obvinená: Áno, dobrovoľne som sa priznala a uznala vinu.
Otázka: i/ Obvinená súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu?
Obvinená: Áno, súhlasím.Otázka: j/ Obvinená uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie?

Obvinená: Áno, uvedomujem si.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutkoch,
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/,
Tr. poriadku