Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227866
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227866.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, proti odporkyni: Y. M., nar. X.X.XXXX, bytom
C. P. O. - P. Z. XX, o zaplatenie 16 207 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 14 702,16 eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 99,45 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 14 702,16 eur
od 5.11.2012 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 758,16 eur a v
trovách právneho zastúpenia vo výške 1 487,41 eur, všetko v splátkach po 160 eur mesačne, splatné

do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 16207 eur s úrokom z omeškania vo výške 368, 82 eur a úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 16207 eur od 5.11.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca

uzatvorilidňa20.2.2009 Zmluvuč.633577256.Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapredmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 17.265,83 Eur, ktorá pozostávala z istiny 14.073,44 Eur riadneho úroku
2.220,22 Eur, úroku z omeškania 930,31 Eur a ostatného príslušenstva 41,86 Eur v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení. Sumu 41,86 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 930,31
Eur si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.10.2010 do 20.1.2019 v počte 100 a celkovej výške 16.207,- Eur. Splátky pôvodne splatné
od 20.11.2012 do 20.1.2019 sa stali splatnými dňa 4.11.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 OZ počnú dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 4.11.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok
z omeškania od toho dňa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že Slovenská sporiteľňa a odporkyňa uzatvorili
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá suma 10 000 Eur, pričom

sa zaviazala uhrádzať túto sumu splátkami 162,07 eur. Keďže odporkyňa splátky neuhrádzala riadne
a včas , dostala sa do omeškania. Bola vyzvaná zo strany Slovenskej sporiteľne k úhrade dlžných
splátok. Potom došlo k postúpeniu tejto pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, pričom navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Napriek ich výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy. Vo výpise úveru súbezhotovostné splátky úveru, ktoré boli celkovo štyri uhradené a posledná bola v máji. Má vedomosť,
že nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nakoľko sa v spisovom materiáli takáto listina
nenachádza. Odporkyni bola zasielaná jedna výzva z 24.9.2009 na úhradu dlžnej sumy zo strany SlSp

vo výške 646,71 eur. Vzhľadom na výšku žalovanej sumy je čiastka 100 eur ako splátka pomerne nízka,
jej výšku ponecháva na úvahu súdu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že predmetný úver nesplácala, nakoľko sa jej zhoršila fin. situácia.
Nevedela ďalej tieto splátky splácať. Pracovala len na dohodu, kde mala nízky príjem. Ju vyzvala Slov.

sporiteľňa jeden krát na úhradu dlžnej sumy, potom mala výzvy zo spoločnosti EOS, avšak nevedela
im prisľúbiť nimi požadovanú sumu. V súčasnosti by vedela túto sumu splácať po 100 eur mesačne.
Pracuje ako SZČO, teraz bude podávať daňové priznanie, bude to prvé daňové priznanie. Uzatvárala
zmluvu, podľa ktorej pracuje ako finančný agent od 1.9.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluva o splátkovom úvere 0633577256

na čl. 5, všeobecné obchodné podmienky na čl. 6-22, oznámenie o postúpení na čl. 23, výzva k úhrade
na čl. 24, zmluva o post. pohľadávok na čl. 25-29, príloha č. 1 k zmluve o postúpení čl. 34, pokus o
zmier čl. 35, platobná história úveru čl. 47 - 51, oznámenie Slov. sporiteľne zo dňa 24.9.2009 na čl. 54,
oznámenie SLSP a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 20.2.2009 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0633577256 medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou, pričom predmetom bolo poskytnutie
sumy 10 000 eur s ročnou úrokovou sadzbou 14,60 %. Úver mal byť splatený 119 splátkami po 162,07
eur. Konečná splatnosť úveru bola ku dňu 20.1.2019 a RPMN bola 16,82 %. Celkové náklady spojené
s úverom boli vo výške 9 513,85 eur.

Podľa výpisu z daného úverového prípadu, odporkyňa uhradila len dve splátky po 162,07 eur a to v
marci a apríly 2009 a sumu 1,57 eur dňa 20.5.2009.

Slovenská sporiteľňa, a.s. doručila odporkyni výzvu zo dňa 24.9.2009, v ktorej jej oznámila, že splácanie

predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.8.2009 vo výške 646,71 eur s tým, aby predmetnú
sumu uhradila do 10 dní od doručenia výzvy.

Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca uzatvorila s navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.9.2012
zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola jej súčasťou

aj pohľadávka z úverového vzťahu s odporkyňou. Ku dňu postúpenia predstavoval dlh odporkyne sumu
17 265,83 eur, pričom istina bola v sume 14 073,44 eur, riadne úroky v sume 2220,22 eur a úroky z
omeškania v sume 909,85 eur. Posledná úhrada odporkyne bola v sume 1,57 eur zo dňa 20.5.2009.

Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky dňa 16.10.2012 na navrhovateľa.

Navrhovateľ odporkyni podaním zo dňa 16.10.2012 oznámil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
16.10.2012 a žiadal ju uhradiť dlžnú sumu vo výške 17 479,93 eur do 31.10.2012.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods.1 OZ , právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá , nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že pokiaľ
ide o právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, predmetná zmluva o
úvere sa spravuje ustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka, nakoľko ide o tzv. absolútny obchod,
na druhej strane má táto zmluva spotrebiteľský charakter, a preto ňu platia všeobecné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. OZ. a ako aj zákona č. 258/2001 Z.z.

Je nepochybné, že dňa 20.2.2009 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0633577256 medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou, pričom predmetom bolo
poskytnutie sumy 10 000 eur s ročnou úrokovou sadzbou 14,60 %. Úver mal byť splatený 119 splátkami
po 162,07 eur. Konečná splatnosť úveru bola ku dňu 20.1.2019. Je tiež nesporné, že odporkyňa
sa dostala do omeškania hneď na začiatku zmluvného vzťahu, keďže uhradila len dve splátky a

Slovenská sporiteľňa ju vyzvala následne na úhradu omeškaných splátok, ktoré odporkyňa neuhradila.
Dňa 27.9.2012 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa vo 17 265,83 eur, hneď na to
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie, pričom výzva opäť
zostala bezvýsledná.
V konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie splátok splatných od 20.10.2010 do 20.1.2019 v počte

100 v celkovej výške 16 207 eur, ktoré splátky sa stali splatnými dňa 4.11.2012, kedy bola vyhlásená
navrhovateľom mimoriadna splatnosť.
Súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na splátky splatné od 20.10.2011, nakoľko všetky
predchádzajúce splátky sú premlčané, keďže navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 24.9.2014, toznamená, že 3 ročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 24.9.2011.
Súd na premlčanie prihliadal zo zákona v zmysle vyššie cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, nakoľko je nesporné, že odporca je v tomto konaní spotrebiteľom a ako spotrebiteľ

uzavrel zmluvu o splátkovom úvere s právnym predchodcom navrhovateľa, preto sa aj premlčanie
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené potom nárok navrhovateľa
predstavuje 88 splátok po 162,07 eur, t.j. sumu 14 702,16 eur. Rovnako aj v časti vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 368,82 eur, ktorá suma predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
splátok po 162,07 eur splatných od 21.10.2010 do 4.11.2012 pričom dňom konca splatnosti je 4.11.2012

( mimoriadna splatnosť) nie je dôvodný v tejto výške. Navrhovateľovi patrí vyčíslený úrok z omeškania
len zo splátok splatných od 21.10.2011 do 21.10.2012, teda v 12 splatných splátkach po 162,07 eur,
ktorá celková suma tohto úroku z omeškania predstavuje 99,45 eur. S poukazom na vyššie uvedené
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 14 702,16 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 99,45 eur. Vo zvyšku, čo do istiny vo výške 1504,84 eur a úroku z omeškania v sume 269,37 eur,
súd návrh zamietol.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 16 207 eur od 5.11.2012 do zaplatenia. Je nesporné, že odporkyňa sa dostala do omeškania, preto
ju súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške, ktorá je v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., avšak zo sumy priznanej

súdom a to 14 702,16 eur od 5.11.2012 ( mimoriadnej splatnosti). Vo zvyšnej časti žiadaného úroku z
omeškania súd návrh tiež zamietol.

Odporkyňa žiadala o možnosť splácať predmetný dlh v splátkach po 100 eur mesačne, nakoľko pracuje
ako SZČO a podľa daňového priznania za rok 2015 výsledok hospodárenia vo výške 2727 eur. Súd

povolil odporkyni predmetný dlh splácať v splátkach po 160 eur mesačne, ktoré sú splatné do 20. dňa
v mesiaci, keďže odporkyňa nevie žalovanú sumu splatiť naraz. Výšku splátok súd určil podľa splátok
pôvodne určených v úverovej zmluve a najmä s poukazom na výšku dlhu. V prípade neuhradenia čo i
len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech čo do
sumy 14 801,61 eur s prísl. oproti sume 16 576,82 eur s prísl , ktorú žiadal v žalobe, súd priznal
trovy konania vo výške 78 %, ktoré predstavujú čistý úspech navrhovateľa. Trovy konania spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia. Keďže navrhovateľ bol v konaní
zastúpený advokátom, vznikli mu trovy právneho zastúpenia, ktoré mu súd priznal v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z. (ďalej len "vyhláška").
Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za 4 úkony právnej služby:
1 / prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo výške 320,34 eur + režijný paušál
8,04 eur,
2/ návrh na začatie konania (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 320,34 eur + režijný paušál 8,04

eur,
3/ účasť na pojednávaní dňa 18.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške 320,34 eur + režijný
paušál 8,58 eur,
4/ účasť na pojednávaní dňa 16.05.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške 320,34 eur + režijný
paušál 8,58 eur.

Spolu odmena za právne služby je 1 314,62 eur + 262,92 eur DPH = 1577,54 eur.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi náhradu za stratu času- cesta na pojednávanie a z
pojednávania (6 x 30 min.) v dňoch 18.01.2016 a 16.05.2016, pričom náhrada za stratu času za každú
začatú polhodinu je 14,30 eur v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky. Spolu náhrada za stratu času predstavuje

sumu (12 x 14,30 eur) vo výške 171,60 eur + 34,32 eur DPH = 205,92 eur.

Ďalej si právny zástupca žiadal základnú náhradu za jazdu osobným motorovým vozidlom na
pojednávania v dňoch 18.01.2016 a 16.05.2016 v zmysle § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z.z., podľa ktorého je výška náhrady za každý

jeden kilometer 0,183 eur. Celkovo tak základná náhrada predstavuje sumu vo výške 69,24 eur (0,183
eur x 189,2 km x 2) a keďže je platca DPH žiadal aj 20 % z uvedenej sumy vo výške 13,85 eur, spolu
v sume 83,09 eur.Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj náhradu za spotrebované pohonné látky, pri kombinovanej
spotrebe 7,5l/100km, na pojednávanie dňa 18.01.2016 vo výške 16,36 eur a na pojednávanie dňa
16.05.2016 vo výške 17,31. Celkovo tak náhrada za spotrebované pohonné látky predstavuje sumu

33,67 eur +6,72 eur DPH = 40,39 eur.

Celkovo trovy konania predstavujú sumu 2 878,94 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 972,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 906,94 eur.
S poukazom na vyššie uvedené, keď súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 78%, súd

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 758,16 eur (78 % súdneho poplatku zo sumy 972,- eur) a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 1 487,41 eur (78% trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 1 906,94 eur) a to tiež vo forme
splátok tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.