Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224946
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214224946.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletého J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova
7/a, Bratislava, dieťa matky K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, G., zastúpenej advokátkou JUDr.
Danielou Ježovou, LL.M., PhD., so sídlom Javorinská 13, Bratislava a otca Z. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX/XX, H., o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje výživné na mal. J. M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 300 Eur na sumu 200 Eur mesačne, z
toho 200 eur bežné výživné a 0 /nula/ eur tvorba úspor, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletého, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom august 2015.

Vo zvyšku súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Návrh matky na zvýšenie bežného výživného zo sumy 200 eur na sumu 270 eur súd zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Komárne, č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.10.2009 v
časti výšky výživného na mal. J. M., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II, domáhal zníženia výživného
na maloleté dieťa zo sumy 300 Eur na sumu 100 Eur mesačne.

Svoj návrh otec odôvodnil tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2009 sa podstatne
zmenila jeho životná situácia, preto nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť na maloletého syna v
súdomstanovenejvýške.Odjanuára2014jenezamestnaný,vedenývevidenciiÚradupráce,sociálnych

vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Nie je poberateľom žiadnej dávky ani sociálneho príspevku.
V minulosti pôsobil ako profesionálny futbalista, avšak v dôsledku zlého zdravotného stavu mu futbalový
klub Spartak Trnava vypovedal zmluvu. Otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a maloletou
dcérou N. M., nar. XX.XX.XXXX. Je vlastníkom 4-izbového bytu, kde v súčasnosti spoločne bývajú. Na
zakúpenie tohto bytu si otec zobral hypotekárny úver, ktorý spláca sumou 230 Eur mesačne. Medzi
ďalšie mesačné výdavky otca patria: výdavky na stravu 300 Eur, režijné náklady na bývanie 165 Eur.
Priateľka otca je na materskej dovolenke s príjmom 235 Eur mesačne.

Matka maloletého s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Tvrdenia otca o tom, že je bez
príjmu, považovala matka za nepravdivé a zavádzajúce. Matka sa pri tom odvolávala na informácie z
tlače o pôsobení otca maloletého vo viacerých futbalových kluboch. Podľa vyjadrenia matky maloletéhonedošlo u otca k takému zníženiu príjmu a životnej úrovne, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného.
Otec žije so svojou priateľkou a ich spoločnou maloletou dcérou N. v 4-izbovom byte, ktorý si otec zakúpil
v apríli 2013. Na zakúpenie bytu si zobral hypotekárny úver, pričom na schválenie úveru je potrebné

preukázať dostatočný príjem. O životnej úrovni otca svedčí aj to, že si zakúpil nový osobný automobil
značky Volkswagen, záhradu v H. a psa, ktorého náklady znáša a uprednostňuje pred nákladmi na
syna. Od posledného rozhodnutia o výživnom sa zmenila situácia aj na strane maloletého J., v dôsledku
nárastu jeho odôvodnených potrieb súvisiacich s vekom a začiatkom návštevy základnej školy, ktorú
začal maloletý navštevovať v septembri XXXX. Matka spolu s maloletým J. žijú v jednej domácnosti

spolu s rodičmi matky, ktorým matka prispieva na chod domácnosti a výdavky na energie v dome sumou
100 Eur mesačne. Otcom navrhované výživné pre maloletého vo výške 100 Eur matka považovala za
nepostačujúce,keďžetotonepokrývaanizákladnépotrebymaloletého.Nakoľkodošlokzmenepomerov
zvýšením nákladov maloletého, matka vo svojom vyjadrení navrhla zvýšenie výživného na maloletého
na sumu 370 Eur mesačne, z toho sumu 270 Eur mesačne je otec povinný hradiť k rukám matky a sumu
100 Eur mesačne je otec povinný hradiť na tvorbu úspor maloletého na vinkulovaný účet maloletého,

a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vosvojomstanoviskukpísomnémuvyjadreniumatkyotecmaloletéhoopätovnepoukázalnato,žedošlo
k zníženiu jeho príjmu a životnej úrovne, nakoľko nemá zamestnanie. Otec má momentálne možnosť
pôsobiť len v amatérskom futbalovom klube. Oproti obdobiu, kedy pôsobil ako profesionálny futbalista,

jeho životná úroveň podstatne poklesla. Z tohto dôvodu bol v októbri 2014 nútený predať svoje osobné
motorové vozidlo, rovnako plánuje predať aj svoju záhradu. Na uspokojovanie životných potrieb rodiny
prispievajú otcovi maloletého aj jeho svokrovci. Otec ďalej uviedol, že jeho zamestnanie ako futbalistu
je špecifické, inú prácu vykonávať nevie. Keď sa chce udržať vo forme, aby sa mohol uchádzať o
prijatie do profesionálneho futbalového klubu, musí sústavne trénovať. Preto sa snaží pôsobiť aspoň

v amatérskych kluboch a popritom sa zúčastňuje výberových konaní do profesionálnych klubov. Avšak
čím je starší, tým sú jeho šance menšie. Otec uznal, že od poslednej úpravy výživného vzrástli potreby
maloletého J., avšak k podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane otca, keďže stratil zamestnanie,
pribudla mu ďalšie vyživovacia povinnosť a podstatne sa znížila jeho životná úroveň. Zníženie výživného
na sumu 100 Eur mesačne žiadal otec maloletého od 01.08.2015. S návrhom matky na zvýšenie

výživného nesúhlasil.

V priebehu konania matka upravila svoj návrh na zvýšenie výživného a žiadala, aby bola otcovi uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 270 Eur mesačne k rukám matky, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, pričom táto suma bude v celej výške určená na výživu maloletého

dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa
s rodnými listami, príjmom matky, príjmom otca, potvrdeniami o vedení v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 22.03.2013, daňovými priznaniami k dani z príjmov

fyzickej osoby za roky 2013 a 2014, výdavkami na maloleté dieťa, potvrdením o návšteve školy, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil tento skutkový stav veci:

Vyživovacia povinnosť otca k maloletému J. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Komárno zo dňa 28.10.2009, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX. Týmto rozsudkom súd rozviedol manželstvo

rodičov maloletého. Maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorej bolo
zároveň priznané právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 300 Eur mesačne, z ktorej sumu 200 Eur mesačne
bol povinný hradiť do rúk matky maloletého vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred a sumu 100 Eur
mesačne na tvorbu úspor maloletého, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred na vinkulovaný osobitný

účet maloletého, zriadený matkou v niektorom z peňažných ústavov na území Slovenskej republiky.
Týmto rozsudkom bol zároveň upravený aj styk otca s maloletým dieťaťom. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 04.12.2009.

V čase posledného rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti mal maloletý J. X,X roka. Bol zdravý,

jeho potreby boli primerané a bežné jeho veku. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k
maloletému J.. Matka maloletého bola na rodičovskej dovolenke, boli jej vyplácané prídavky na dieťa
vo výške 21,25 Eur a rodičovský príspevok vo výške 164,22 Eur mesačne, ktoré boli jej jediným
príjmom. Spolu s maloletým synom bývala u svojich rodičov v rodinnom dome, na bývanie neprispievalažiadnou sumou. Otec bol profesionálnym futbalistom, živnostníkom. Mal uzavretú profesionálnu zmluvu
športovca s P. O., M..N.. G. G., ktorou sa klub zaviazal hráčovi v období od 01.07.2008 do 30.06.2009
hradiť základnú mesačnú odmenu vo výške 50.000 Sk, v období od 01.07.2009 do 30.06.2010 odmenu

vo výške 55.000 Sk mesačne a v období od 01.07.2010 do 30.06.2011 vo výške 60.000 Sk mesačne.
Okrem toho mu prináležali prémie, finančné bonusy za odohraté zápasy za splnenia zmluvných
podmienok a príspevok na bývanie vo výške 10.000 Sk mesačne. Podľa daňového priznania za rok 2008
mal odporca príjem vo výške 788 173 Sk a výdavky vo výške 593 463 Sk, základ dane pred znížením
mal vo výške 194 710 Sk. Podľa výkazu o majetku a záväzkoch mal odporca pohľadávky vo výške 195

000 Sk a krátkodobý finančný majetok vo výške 3 156 Sk, pričom mal záväzky vo výške 15 815 Sk. Z
príjmu si hradil nájomné vo výške 420 Eur mesačne za prenajatý 2-izbový byt v G. G.. Platil si odvody
do Sociálnej poisťovne vo výške 90 Eur, na zdravotné poistenie 42 Eur mesačne. Ako profesionálny
športovec mal zvýšené náklady na výživu a výživové doplnky, rovnako aj na kondičného trénera či nákup
kopačiek, ktoré si hradil sám.

Maloletý J. začal v septembri 2014 navštevovať prvú triedu základnej školy, v súčasnosti je žiakom 2.
triedy. Zaobstaranie základnej výbavy do prvého ročníka (perá, zošity, knihy, školské pomôcky, prezuvky,
školské výlety, úbory na cvičenie a plávanie) predstavovalo sumu v celkovej výške 100 Eur. Medzi
výdavky na maloletého matka zahrnula: poplatok do družiny 13,56 Eur mesačne, poplatok do školskej
jedálne 24 Eur mesačne, ZRPŠ 30 Eur polročne, strava doma 100 Eur mesačne, oblečenie a obuv 50

Eur mesačne, lieky a vitamíny 10 Eur mesačne, návšteva kina či divadla 10 Eur mesačne, drogéria 5 Eur
mesačne, korčuľovanie 4,2 Eur mesačne, členstvo vo futbalovom klube 30 Eur mesačne, individuálny
futbalový tréning 30 Eur mesačne, jednorazové výdavky súvisiace s futbalom (oblečenie na futbal 20
Eur, futbalová lopta 20 Eur, fľaška na futbal 6 Eur, povinný TEAM PACK 160 Eur), škola v prírode 150
Eur, školské výlety 100 Eur.

Matka maloletého bola v období od 05.10.2012 do 30.06.2015 zamestnaná v spoločnosti Panta Rhei,
s.r.o. ako čašníčka. Priemerný mesačný netto príjem matky za obdobie od 12/2013 - 12/2014 činil 545,80
Eur a za obdobie od 1-4/2015 netto príjem vo výške 565,80 Eur. Pracovný pomer bol ukončený dohodou
ku dňu 30.06.2015. Dňom 01.07.2015 bola matka maloletého zaradená do evidencie uchádzačov o

zamestnanie, počas 6 mesiacov poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 386 Eur mesačne. Dňa
12.11.2015 uzatvorila matka dohodu o pracovnej činnosti so spoločnosťou DESP Consulting, s.r.o.,
v zmysle ktorej v období od 13.11.2015 do 31.03.2016 vykonávala prácu ako barista, predajca kávy.
Odmena za prácu bola stanovená dohodou vo výške 2,20 Eur za hodinu, maximálne 55 Eur mesačne
za obdobie 13.11.2015 až 31.12.2015 a vo výške 2,33 Eur za hodinu, maximálne 59 Eur mesačne za

obdobie 01.01.2016 až 31.03.2016. Matka je stále vedená v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Matka býva spoločne s maloletým J. u svojich rodičov, ktorým
prispieva na domácnosť a energie sumou 100 Eur mesačne.

Otec maloletého sa dlhodobo aktívne venuje futbalu ako profesionálny, resp. amatérsky hráč. Na

základe Profesionálnej zmluvy zo dňa 29.05.2013 pôsobil otec maloletého v klube P. N. M..N.., Y.. K
ukončeniu zmluvy došlo dohodou ku dňu 31.12.2013. V období od 1/2014 do 22.09.2014 pôsobil otec
maloletého ako futbalista v amatérskom klube H. H., kde nemal žiadny príjem. V období od 23.09.2014
do 30.11.2014 mal otec maloletého uzavretú Neprofesionálnu zmluvu o výkone športovej činnosti s P.
O., a.s., na základe ktorej prináležala otcovi maloletého mesačná zmluvná odmena vo výške 2.000 Eur

+ prémie za dosiahnutú športovú činnosť. Z titulu nevyplatenej odmeny má otec maloletého voči klubu
P. O., M..N.. pohľadávku v celkovej výške 1.770,88 Eur. Od 16.02.2015 do 6/2015 bol otec maloletého
hráčom amatérskeho klubu AK M. N. P., M.-XXXX N. N. X, V., kde mu preplácali len cestovné v sume
50 Eur. Od 10.07.2015 do 31.08.2015 pôsobil otec maloletého ako hráč v Q. N. K., počas pôsobenia v
tomto klube mu bolo vyplatených 300 Eur. Začiatkom septembra 2015 sa vrátil späť do H. H., za jeden

zápas dostával 40 Eur. Od 03.02.2016 otec maloletého prestúpil do zahraničného klubu M. H., V., za
pôsobenie v tomto klube má príjem vo výške 350 Eur mesačne.

Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 dosiahol otec maloletého príjmy
zo živnosti vo výške 33.259,65 Eur, výdavky vo výške 28.158,87 Eur, základ dane predstavoval sumu

5.100,78 Eur. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 dosiahol otec
maloletého príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním, vo výške 17.880 Eur, výdavky vo
výške 10.691,93 Eur, základ dane predstavoval sumu 7.188,07 Eur. Za rok 2015 otec daňové priznanie
nepodával. Na základe rozhodnutia o zrušení registrácie, ktoré vydal Daňový úrad J., pobočka H.dňa 31.01.2014 na žiadosť otca, mu bola registrácia pre daň z príjmov fyzickej osoby zrušená. Dňom
24.01.2014 bol otec maloletého zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, vedenom na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny H.. Od 01.07.2015 otec maloletého trénuje dorastencov v H. H., za

čo dostáva odmenu za trénerskú činnosť vo výške 200 Eur mesačne. Na základe Dohody o vykonaní
práce v znení Dodatku vykonával otec maloletého v období od 21.09.2015 do 29.02.2016 pre spoločnosť
SPORTIKA SK s.r.o. činnosť obchodného zástupcu, za čo mu prináležala odmena minimálne v zákonom
stanovenej výške 2,184 Eur na hodinu brutto do 31.12.2015 a od 01.01.2016 odmena minimálne v
zákonom stanovenej výške 2,328 Eur na hodinu brutto. Dňom 01.03.2016 vzniklo otcovi maloletého

živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti, za mesiace marec a apríl 2016 mal čistý príjem vo
výške 300-350 Eur.

Otec maloletého J. sa dňa 11.10.2014 znovu oženil, ešte pred uzavretím manželstva sa mu dňa
30.10.2013 narodila dcéra N.. Otec býva spoločne s manželkou a maloletou dcérou v 4-izbovom byte,
na zakúpenie ktorého si zobral hypotekárny úver. Medzi výdavky otca patrí: splátka hypotekárneho

úveru 230 Eur mesačne, strava a životné potreby 300 Eur mesačne, náklady na byt 165 Eur mesačne,
elektrina 63,16 Eur štvrťročne, plyn 6 Eur. Otec bol vlastníkom osobného motorového vozidla a záhrady
so záhradnou chatkou. Jazdené motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, ktoré otec maloletého kúpil
v auguste 2012 za kúpnu cenu 11.500 Eur, predal v októbri 2014 za 6.000 Eur. V apríli 2014 kúpil otec
maloletého v okrese H. záhradu so záhradnou chatkou za kúpnu cenu vo výške 7.500 Eur, túto predal

v marci 2016 za cenu 8.500 Eur. V čase začatia súdneho konania bola manželka otca na materskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur.
V súčasnosti je na základe pracovnej zmluvy zamestnaná v spoločnosti EMBA - S&C, s.r.o., pričom
pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú od 15.03.2016 do 31.12.2016 so mzdou vo výške 560
Eur brutto mesačne.

Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného na 100 Eur. Súhlasil, aby bola upravená
vyživovacia povinnosť otca na maloletého podľa návrhu matky zo sumy 200 Eur na sumu 270 Eur s tým,
aby táto suma bola v celej výške určená na výživu maloletého bez tvorby úspor.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených
potrieb maloletého ako aj z možností, schopností a majetkových pomerov jeho rodičov, pričom
odôvodnenými výdavkami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie. Výživné slúži na uspokojovanie
aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Maloleté dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom prvoradou a zákonnou povinnosťou oboch rodičov

je prispievať na výživu a potreby svojho maloletého dieťaťa až do času, kým nie je schopné samostatne
sa živiť. Vyživovaciu povinnosť k maloletému má nielen otec, ale aj matka, ktorá ju však čiastočne
kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa.

Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom, ako i tomto

konaní a zistil, že na strane maloletého, ale aj na strane oboch jeho rodičov došlo k podstatnej zmene
pomerov. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo 7 rokov a maloletý začal navštevovať
základnú školu. V súvislosti s tým sa zvýšili výdavky maloletého, spočívajúce v úhrade školských
poplatkov či nákupe školských pomôcok, ktoré sú najmä v prípade prváčikov začínajúcich svoju školskú
dochádzku značným výdavkom rodinného rozpočtu. Zároveň maloletý aktívne športuje, navštevuje

futbalové tréningy, s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky na potreby maloletého. Otec, ktorý je sám
futbalistom, ho v tejto činnosti podporuje. Nemožno preto žiadať, aby matka, ktorá sa o maloletého
osobne stará, zároveň hradila všetky jeho výdavky v plnom rozsahu.

K zmene pomerov však došlo aj na strane rodičov maloletého J.. Matka maloletého bola v čase

pôvodného súdneho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti k maloletému na rodičovskej dovolenke.
Dňom 30.06.2015 ukončila dohodou pracovný pomer so svojim vtedajším zamestnávateľom, následne
6 mesiacov poberala dávky v nezamestnanosti. Odvtedy pracuje len brigádnicky na základe dohôd
o pracovnej činnosti. Otec maloletého pôsobil v čase posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej
povinnosti k maloletému ako profesionálny futbalista a v tomto období dosahoval nadštandardné príjmy.

Futbalu sa venuje stále, zväčša však pôsobením už len v amatérskych kluboch, za ktoré sú mu v tom
lepšom prípade vyplácané aj nejaké odmeny. Od marca 2016 začal vykonávať živnosť. Otec maloletého
sa oženil, dňa 30.10.2013 sa mu narodila dcéra N., ku ktorej mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Otec maloletého sa stále snaží presadiť v rámci futbalu a pôsobiť ako profesionálny hráč v niektorom

z futbalových klubov, čím by mal zabezpečený stabilný príjem. S rastúcim vekom sú však jeho
šance na takúto "kariéru" menšie, čoho by si mal byť vedomý aj samotný otec. Otec má manželku
a okrem maloletého J. má ďalšie maloleté dieťa, ktoré je potrebné zabezpečiť a ku ktorým má zo
zákona vyživovaciu povinnosť. Preto by sa mal snažiť zabezpečiť si stabilný príjem, z ktorého bude
schopný plniť si svoje vyživovacie povinnosti. Otec maloletého sa spočiatku snažil nájsť si zamestnanie

prostredníctvom známych, neskôr predložil súdu niekoľko internetových reakcií na zverejnené pracovné
ponuky. Primárne sa snaží nájsť si zamestnanie ako futbalový hráč prípadne ako obchodný zástupca či
náborár nejakej spoločnosti. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že otec by mal byť aktívnejší v hľadaní
si zamestnania a zvážiť, aj vzhľadom na svoje existujúce vyživovacie povinnosti, možné pracovné
ponuky aj z iných profesií. Hľadať si prácu nielen v okrese H., kde býva, ale aj v širšom okolí, vyžadujúce

si aj dochádzanie za prácou. Rovnako by mal trvať na bezodkladnom vyplatení pohľadávky, ktorú stále
eviduje voči svojmu bývalému klubu P. O., M..N.. G. G. a k jej vymoženiu urobiť všetky potrebné právne
kroky. Otec má povinnosť zabezpečiť si príjem, z ktorého bude môcť plniť svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému synovi, či už vo sfére futbalu alebo aj v inom odvetví. Na druhej strane však nemožno
od otca žiadať, aby dosahoval taký príjem, ktorý dosahoval v minulosti či príjem, ktorý by uspokojil všetky

nároky maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, platí to však
aj opačne, že je nevyhnutné prispôsobiť životnej úrovni rodičov aj výdavky samotného dieťaťa.Rovnako ako otec, aj matka má k maloletému J. vyživovaciu povinnosť, ktorú len čiastočne kompenzuje
svojou osobnou starostlivosťou o maloletého. S pribúdajúcim vekom maloletého, ktorý väčšinu dňa
trávi v škole, hraním futbalu či na iných voľnočasových aktivitách sa totiž potreba zabezpečovania

osobnej starostlivosti zo strany matky zmenšuje a starostlivosť sa presúva skôr do sféry uhrádzania
odôvodnených potrieb maloletého. Súd má za to, že pasivitu pri hľadaní si zamestnania, ktorú matka
vyčíta otcovi maloletého, možno toho času postrehnúť aj u samotnej matky. Odkedy dňa 30.06.2015
ukončila pracovný pomer dohodou, prácu vykonáva len príležitostne, brigádnicky na základe dohôd o
pracovnej činnosti. Aj vzhľadom k tomu, že matka býva spoločne s maloletým v G., kde je v porovnaní

s inými mestami Slovenska viac pracovných ponúk a lepšie možnosti zamestnania sa, má súd za to, že
je v možnostiam matky získať aj lepšie platené zamestnanie.

Nemožno prehliadnuť skutočnosť, že tak otec, ako aj matka maloletého sú osobami v produktívnom
veku, zdravotne spôsobilými vykonávať pracovnú činnosť. Preto je v ich možnostiach aj schopnostiach
zamestnať sa a dosahovať príjem, umožňujúci plniť vyživovaciu povinnosť na maloletého syna. Po

preskúmaní možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov a pri zohľadnení ďalšej
vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére má súd za to, že bežné výživné určené otcovi vo výške 200
Eur spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky pokryjú aktuálne potreby maloletého J.. Súd preto
v tomto rozsahu výšku bežného výživného, určenú rozsudkom Okresného súdu Komárno, neznižoval
ani nezvyšoval.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 28.10.2009, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX bol otec okrem
platenia bežného výživného zaviazaný prispievať na tvorbu úspor maloletého sumou 100 Eur mesačne
na vinkulovaný účet maloletého. Takáto povinnosť bola otcovi uložená aj s ohľadom na jeho vtedajšie
príjmy, ktoré dosahoval ako profesionálny futbalista. Zároveň tvorba úspor bola v záujme maloletého,

aby prostriedky poskytované otcom na jeho výživu neboli okamžite spotrebované a aby úspory mohli
zabezpečiť budúce životné potreby maloletého. Nakoľko otec už nedosahuje také príjmy ako v minulosti
a momentálne nie je schopný prispievať na tvorbu úspor maloletého, v tejto časti súd povinnosť otca
zrušil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa ustanovenia § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).