Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200215
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711200215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Železnice Slovenskej republiky,
Klemensova 8, Bratislava, adresa na doručovanie ŽSR - Stredisko hospodárenia s majetkom, Štefánika
60, Košice proti žalovanému J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, X., o zaplatenie 205,40
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 10.10.2014 č. k.
21C/5/2011-166, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu205,40
eur s prísl., ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca sa domáhal v konaní zaplatenia
sumy 205,40 eur s prísl., titulom bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného z dôvodu, že žalovaný
užíval pozemok v správe žalobcu bez právneho dôvodu. Uvedené medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, sporná bola výška bezdôvodného obohatenia zodpovedajúca adekvátnej výške nájomného,

ktoré zisťoval súd prvého stupňa v predmetnom období a v danej lokalite. Ustálil, že cena bezdôvodného
obohatenia zodpovedá sume požadujúcej žalobcom v rozsahu 3,98 eur/m2/rok, keď v tejto súvislosti
súd prvého stupňa zisťoval adekvátnu výšku nájomného. Poukázal v tejto súvislosti na vyjadrenie
realitnej kancelárie v tom zmysle, že prenájom pozemku za m2 v lokalite P. X., sa pri prenájme garáže v
predmetnom období pohyboval v rozmedzí od 5 do 7 eur/m2/rok, čo je menej ako to požaduje žalobca.
Taktiež poukázal na obsah znaleckého posudku č. 34/2010, ktorý bol predložený v tomto konaní, z
ktoréhovyplývacenapozemkupripredaji,ato37,80eur/m2,ateda10% ztejtokúpnejcenypredstavuje

cena nájmu pozemku/m2 3,78 eur/m2/rok, keď ide o pozemok nachádzajúci sa v radovej zástavbe
garáží v lokalite P. X.. Súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o tieto dva listinné dôkazy, ktoré mal
za relevantné v závislosti od ich obsahu o veci rozhodol a nevykonával vo veci ďalšie dokazovanie -
znalecké dokazovanie, ktoré by prinieslo účastníkom konania len ďalšie navyšovanie trov v súvislosti s
ustanovením znalca a zložením preddavkov, čo by mohlo v konečnom dôsledku byť na úkor účastníkom
konania v porovnaní k výške predmetu sporu. Žalobe žalobcu preto vyhovel v zmysle § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasí s
rozhodnutím súdu prvého stupňa a navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá ako
nedôvodná. Odvolanie podáva preto, že podľa jeho názoru je celý prípad chaotický a od začiatku trpívadami. Uvádza, že sporná garáž nemala 21 m2, ale 20 m2, čo on sám opätovne premeriaval. Vidí
problém v tom, že žalobca zvýšil nájom o 300 % za predmetný pozemok oproti nájomným zmluvám
uzatvoreným vo vzťahu k pozemkom pod garážami v predchádzajúcom období. Toto považuje za

diskrimináciu garážnikov, žalobca klame a zavádza súdy a takéto jeho konanie by súdy akceptovať
nemali. Uvádza, že niektorí nájomcovia platia 3,- eurá ročne ako nájom pozemku a od neho žalobca
požaduje 100,- eur ročne. S takýmto postupom nesúhlasí, má za to, že nie je správny ani rozsudok
prvostupňového súdu. Poukazuje na to, že v minulosti odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa,
vrátil mu vec na ďalšie konanie, pričom uvádza, že znalecký posudok žalobcovi nikto v takýchto sumách

nevyhotoví. Realitné kancelárie len tzv. tápajú pri podávaní informácií a z ich strany boli podané len
strohé vyjadrenia. Myslí si, že nie je pravdivé tvrdenie realitnej kancelárie ohľadom nájmu/m2 pozemku
v danej lokalite od 5,- do 7,- eur ročne a taktiež nesúhlasí s nájmom 10% z kúpnej ceny pozemku.
Uvedené tvrdenia žalobcu spochybnil odbor výstavby F. X., ktorý vydal cenovú mapu pozemkov v X., na
obsah ktorej v konaní poukazoval. Má za to, že súdom prvého stupňa výška nájmu nie je adekvátna. Q.
prvého stupňa preto pochybil pri rozhodovaní o veci. I., že on ako žalovaný sa od počiatku so žalobcom

chcel dohodnúť a uzatvoriť zmier, k čomu však pre postoj žalobcu nedošlo. V zmysle týchto dôvodov
navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

I. sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

H. súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § X12 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ X14 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.

X. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je
neprávom zadržuje.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Ako vyplynulo z obsahu spisu, žalovaný až do prevodu garáže pôvodne patriacej do jeho vlastníctva,
užíval pozemok parcela KN XXXX/XXX, zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. X., ktorého výlučným vlastníkom
je štát, pričom správu tohto štátneho majetku vykonáva žalobca. Žalovaný užíval pozemok pod garážou

konkrétne v období od 1.11.2009 do 16.4.2012, zmluva o nájme tohto pozemku medzi účastníkmi
uzatvorená nebola, keďže žalovaný nesúhlasil s navrhovanou cenou nájmu za tento pozemok a v
konaní argumentoval tým, že žalobca vyžaduje rozdielne sumy od jednotlivých užívateľov garáží, a teda
aj parciel, na ktorých sa tieto garáže nachádzajú. D.. P. Q. ako predchádzajúci vlastník danej garáže
a užívateľ pozemku pod garážou v marci 2009 uzavrel so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o

nájme tohto pozemku, keď nájomné bolo dohodou stanovené na 3,98 eur/m2 ročne (83,58 eur/rok). Táto
nájomná zmluva bola zrušená dohodou strán k 26.10.2009.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že je dôvodné, aby žalovaný platil za užívanie predmetnej
nehnuteľnosti, keďže pozemok pod garážou v spornom období užíval v súvislosti s užívaním garáže

vlastnícky mu patriacej a právny vzťah účastníkov konania sa tak riadi režimom bezdôvodného
obohatenia v zmysle predpokladov citovaného ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Už v predchádzajúcom štádiu konania bolo konštatované, že pokiaľ žalobca navrhovanú cenu nájmu
za daný pozemok odvodzuje od predpisu označeného ako Ceny za nájom pozemkov a nebytových

priestorov Železníc Slovenskej republiky zo dňa 30.6.2009, tento predpis predstavuje návod pre
jednotlivé organizačné zložky Železníc SR pokiaľ ide o výšku nájmu a zaoberá sa aj nájmom pozemkov
na iné ako poľnohospodárske a komerčné účely, čo je bližšie upravené v tabuľke č. 2 nachádzajúcej
sa na č. l. 23 a na str. 14 predmetného cenového predpisu. Tento predpis sa však vzťahuje nasituáciu, pokiaľ dôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, a teda k dohode medzi účastníkmi, čo sa však v
danom prípade nestalo. Preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť cenu nájmu, ktorá by mohla
korešpondovať s výškou odplaty za bezdôvodné obohatenie podľa platných cenových predpisov, a to s

využitímsprávodrealitnýchkancelárií,ktorébytútovýškunájmumohliobjasniťaleboajprostredníctvom
znaleckého dokazovania, ktoré by ustálilo objektívnu výšku nájomného v trhovej podobe v lokalite, kde
sa nachádza predmetná garáž a pozemok pod touto garážou, pričom táto výška nájomného by pri
absencii nájomnej zmluvy mohla korešpondovať s výškou bezdôvodného obohatenia.

Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie J. K., so sídlom v X. (č. l. 111), prenájom pozemku za 1m2 v lokalite
P. X. sa pri prenájme garáže v danom čase mohol pomerne pohybovať v rozmedzí od 5,- až 7,- eur/
m2/rok. Uvedená realitná kancelária zároveň objasnila, že pri priemerne veľkej garáži o výmere 18 m2
sa ročný prenájom za pozemok pod garážou mohol pohybovať od 80,- do 130,- eur. Žalobca taktiež v
konaní predložil znalecký posudok č. 34/2010 vyhotovený znalkyňou D.. T. A., úlohou ktorej bolo stanoviť
všeobecnú hodnotu pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. X. - zastavané plochy v zastavanom území

obce X., evidované na LV č. XXX. Znalkyňa poukázala na to, že hodnotené pozemky sú situované v
lokalite radových garáží pri východnom okraji bytovej zástavby sídl. P. X.. Ide o rovinaté pozemky, ktoré
sú zastavané stavbami garážových boxov vo vlastníctve fyzických osôb na pozemkoch vo vlastníctve
Slovenskej republiky - Železnice SR. Hodnotené pozemky sú zastavané garážovými boxami a iný účel
využitia pozemkov do budúcna možno vylúčiť. Jednotkovú hodnotu pozemkov pri použití koeficientu

polohovej diferenciácie znalkyňa stanovila rozsahom 37,80 eur/m2, keď 10 % z tejto hodnoty, ako to
vyjadril prvostupňový súd, môže predstavovať cenu nájmu daného pozemku/m2/ročne.

Súd prvého stupňa preto správnym spôsobom akceptoval žalobcom žiadaný výšku bezdôvodného
obohatenia v rozsahu 3,98 eur/m2/rok pozemku užívaného žalovaným v rozhodnom období s poukazom

na závery takto vykonaného dokazovania vo veci. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania poukazoval na
predložené Zásady prenájmu pozemkov v meste X. (č. l. 141) je zrejmé, že ide o doklad, ktorým sa
určujú sadzby obvyklého nájomného za užívanie pozemkov vo vlastníctve F. X. s tým, že ak nie je možné
určiť obvyklé nájomné podľa týchto zásad, určí sa na základe všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok
stanovenej podľa osobitného predpisu (vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Zb.). Tieto

zásady teda platia pre prenájom pozemkov vo vlastníctve F. X. a bez ďalšieho z nich nemožno vyvodiť
obvyklú cenu nájmu pozemkov patriacich iným subjektom, keď ako už bolo spomínané, súd prvého
stupňa mal v nadväznosti na predchádzajúce rozhodnutie odvolacieho súdu zisťovať obvyklú cenu
nájmu predovšetkým s využitím správ od realitných kancelárií, ktoré môžu túto výšku nájmu objasniť.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1,
2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalobcovi

v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.