Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200817
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Hlohovec,
katastrálny odbor, Jarmočná 3, Hlohovec, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
198/2015-2 zo dňa 13.4.2015, za účasti účastníka správneho konania G. R., bytom H. XXX/XX, G., takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Hlohovec, katastrálny odbor, č. V 198/2015-2 zo dňa
13.4.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníkovi konania G. R. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V 198/2015-02 zo dňa 13.4.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
3.2.2015 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 741/2014-ŠTE uzavretou dňa 19.12.2014
na základe zmluvy o úvere č. 203101726. Podľa odôvodnenia rozhodnutia predmetom záložného
práva boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., pričom záložnú zmluvu

za záložcu podpísal splnomocnenec -DSS Nestor o.z./ predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom v Bratislave / na základe dohody o splnomocnení zo dňa 31.10.2013. Podľa odporcu
dohoda o splnomocnení je formulár, v ktorom je osoba splnomocnenca - ProHelp predtlačená, vypĺňajú
sa len údaje o splnomocniteľovi, označenie osoby konajúcej za ProHelp, číslo úverovej zmluvy a
popis nehnuteľností, ktoré má splnomocniteľ v čase podpisu dohody vo vlastníctve, z čoho vyplýva,
že splnomocniteľ nemal možnosť vybrať si sám svojho zástupcu, ale tento mu bol určený veriteľom.
Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ odporca považuje za odporujúce ustanoveniu §

22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti odporca poukazoval aj na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR v obdobných veciach /napr. 10 Sžr 19/2010/. Predloženú zmluvu o zriadení záložného
práva odporca posudzoval ako podpísanú splnomocneným zástupcom na základe neplatnej dohody o
splnomocnení a v rozpore so záujmami zastúpeného.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.

Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvona uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,

ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba

potenciálnamožnosťtakéhotorozporu,pričompodľaobsahudohodyosplnomocnení,tátobolauzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim
dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ
takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so

záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov. Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je bezplatné zastupovanie, nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Záver správneho orgánu o
neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi považuje odvolateľ za nepreskúmateľný pre

nedostatok dôvodov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi má
spočívať v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania.

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitúcie zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,

že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné

zrušiť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a s procesným postupom súdu vyslovil súhlas, vypočul zúčastnenú
osobu - G. R., oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu

odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

G. R. v konaní uviedol, že súhlasí s rozhodnutím katastrálneho úradu. Zmluvu o úvere podpisoval v
kancelárii navrhovateľa v Hlohovci, pri podpise zmluvy mu boli vyplatené peniaze - 300 eur, avšak
nepamätá si, akú sumu sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť, ani koľko dokladov podpisoval. Nehovorilo sa

pritom nič o nehnuteľnostiach, nakoľko v tom čase ani žiadne nehnuteľnosti nevlastnil a tieto nadobudol
až v minulom roku. V čase podpisovania zmluvy nevlastnil žiaden majetok a pre poskytnutie úveru bol
od neho požadovaný iba doklad o zamestnaní a 3 výplatné pásky. Občianske združenie, ktoré malo za
neho záložnú zmluvu podpísať, nepozná a pri podpise úverovej zmluvy nebolo spomínané.

Odhliadnuc už od skutočnosti, že úverový dlžník poprel kontakt so subjektom splnomocneným na
uzavretie záložnej zmluvy, ako aj svoj záujem takúto zmluvu uzavrieť / podľa LV č.XXXX pre k. ú.
G. nehnuteľnosti nadobudol na základe zmluvy zo dňa 28.3.2014 !/,zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 31.10.2013, rovnako ako všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou,
neobsahujú zmienku o zabezpečení úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s

čím tvrdenie navrhovateľa o využití zmluvne dohodnutej možnosti zabezpečenia úveru nemá akékoľvek
opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje domnienku, že uzatvorenie dohody o
splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia svojho záväzku zo
zmluvy o úvere č. 203101726, bolo skrytou podmienkou poskytnutia úveru.

Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia
plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek
logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia -naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného
hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného

zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a
splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu
veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú
nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
dohody o splnomocnení a v súvislosti s tým aj zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 19.12.2014,
jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie
podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného
nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmy zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a zúčastnenej osobe G. R. žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.