Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200641
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresnému úradu Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalšieho
účastníka F. G., B. XX/X, XXX XX N. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V - 121/2015
zo dňa 16. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V - 121/2015 zo dňa 16. marca 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojím rozhodnutím V 121/2015 zo dňa 16. marca 2015 podľa § 31 ods. 1 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho zo zmluvy o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR spísanej dňa 24. 11. 2014, ktorú za záložcu podpísal
zástupca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava na základe dohody
o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že preverením skutočností uvedených v texte zmluvy
a preverením písomných podkladov a listín súvisiacich so zmluvou, predovšetkým však na základe

právneho posúdenia písomného plnomocenstva splnomocniteľa F. G. pre splnomocnenca ProHelp
združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava dospel k záveru, že posudzovaná zmluva o zriadení
záložného práva zo dňa 24. 11. 2014 bola medzi jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje
ustanoveniu § 22 ods. 2, príp. § 37 a ďal. Občianskeho zákonníka týkajúcim sa zastupovania na základe
splnomocnenstva. Odporca v odôvodnení uviedol, že prihliadol na dátumy podpisu zmluvy o úvere
zo dňa 27. 11. 2013 dlžníkom a v ten istý deň aj dohody o splnomocnení touto osobou je zrejmé,
že obe listiny boli dlžníkovi predložené v jednom balíku. Možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by

nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Takýto postup je
hrubým zneužitím nadvlády veriteľa a porušením odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Z týchto
skutočností je zrejmé aj to, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení nemala dlžníčka možnosť výberu
zástupcu. Dohoda o splnomocnení je formulárovou zmluvou, ktorej obsah dlžníčka ako splnomocniteľka
nemohla ovplyvniť a ktorú predkladá navrhovateľ spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už
obsahuje aj označenia splnomocnenca - združenie ProHelp - združenile občianskoprávnej pomoci,
Bratislava. Takýto postup veriteľa znamená, že tento určil vopred osobu, ktorá bude oprávnená konať

za dlžníka ako splnomocnenec a spochybnil tým základný predpoklad, že splnomocnenec bude hájiť
záujmy dlžníka. Naopak, vyplýva z toho, že úlohou splnomocnenca je hájiť záujmy veriteľa a pomôcť
mu pri zabezpečení návratnosti poskytnutého úveru. Ďalej dôvodil tým, že v rovine ochrany spotrebiteľa
vyhodnotil dohodu o splnomocnení za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporca uzavrel, že posúdillistiny v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.. Keďže v tomto prípade mal za to, že neboli splnené
podmienky vkladu z hľadiska tohto ustanovenia pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila
neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote a žiadal,
aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho
prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil plnomocenstvo. Podľa

navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s občianskym zákonom.
Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vopred určil zástupcu pre dlžníka je len ničím nepodloženým
predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 a
§ 46 správneho poriadku. Odporca vychádzal len z predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia. Veriteľ
sa nepodieľal sa uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak
odporca z toho, že dohoda o plnej moci bola uzavretá na predtlačenom formulári, kde bol uvedený

zástupca vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ, ide o záver, ktorý nemá oporu v
listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a
plnomocenstvo je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania, ale rozpor medzi
záujmami zástupcov a zastúpeného musí reálne existovať. Preto je námietka o rozpore medzi záujmami
zástupcu a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením vychádzajúcim z nespoľahlivo zisteného

skutkového stavu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo
je platné. Podľa navrhovateľky bol dôvodom zamietnutia návrhu aj záver odporcu o neplatnosti zmluvy
o úvere pre rozpor s dobrými mravmi, keď hodnota zálohu je v značnom nepomere s výškou plnenia
povinného z úverovej zmluvy, v tejto časti je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a nemá náležitosti § 47 ods. 3 správneho poriadku.

Odvolateľ nesúhlasil ani s tým, že by dohodu o splnomocnení bolo možné posudzovať podľa ustanovení
o spotrebiteľských zmluvách obsiahnutých v Občianskom zákone, pretože nejde o spotrebiteľskú
zmluvu. Predmetom je bezplatné zastupovanie.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21.7.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.11.2014,
doručený odporcovi 20.1.2015, zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa

24.11.2014 podpísanú za záložcu F. G., ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, Bratislava s overenou fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred notárom vo Zvolene
pánom F. G. dňa 27.11.2013 ako splnomocniteľom a v Bratislave s podpisom datovaným dňa 27. 11.
2013 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložcu F. G. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo
vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne

dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode
4. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná vo Zvolene 27. 11. 2013 a splnomocneným zástupcom
bol podpis datovaný v ten istý deň v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o

plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná

forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník sám odoslal návrh dohody o plnomocenstve
druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné
uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol
podpísaný dlžníkom 27. 11. 2013 a akceptácia datovaná dňom 27. 11. 2013. K návrhu však nie

sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo skutočne
urobené včas. Nebolo prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní

osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžnícipodpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp
- združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na
zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ

vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení
predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto
právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode
o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To

znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň
bolo v záujme zastúpeného.

Ďalšie dôvody odvolania nekorešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu

na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene
spotrebiteľa, je neplatný.

Vzhľadom na zmenu zákona č. 250/2007 Z. z. účinnom od 1. 5. 2014 uvedenú v § 5a ods. 4 ako aj v
§ 29b v prípade, že by aj bola platne uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi ďalšou účastníčkou

a jej zástupcom, táto plná moc by stratila platnosť dňom účinnosti predmetnej novelizácie, teda dňom
1. 5. 2014. To znamená, že po tomto dátume už nemohla mať táto ďalšia účastníčka spotrebiteľského
vzťahu zástupcu na zabezpečenie jej záväzku. Záložná zmluva je datovaná dňom 24. 11. 2014, teda v
čase keď zástupca už nebol, aj keby bola dohoda o zastúpení uzatvorená, zástupcom záložcu z dôvodu
straty platnosti dohody o splnomocnení.

Okresný úrad, katastrálny odbor, Zvolen preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny
ako nedostatok prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj
nevyhnutné náležitosti platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie

uvedenýchdôvodov,apretorozhodnutieč.V121/2015zodňa 16.marca2015OkresnéhoúraduZvolen,
katastrálny odbor potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.