Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314218024.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. N., N.. H. XXXX, M., zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná 650/135B, Trenčín - Opatová, IČO: 36 857
882, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653, o návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súd Bratislava III č.k. 22Cb/144/2014-48 zo dňa 8.9.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súd Bratislava III č.k. 22Cb/144/2014-48 zo dňa 8.9.2014
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného
opatrenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom
zo dňa 01.08.2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, formou určovacej žaloby - určenia

povinnosti odporcu zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných v KN LV č. XXXX
pre kat. úz. Q. vedenom Katastrálnym úradom H. F., KN LV č. XXXX pre k. ú. F., KN LV č. XXXX pre k.
ú. D., vedený Katastrálnym úradom v Ž., KN LV č. XXXX, Správa katastra M. G. pre k. ú. Ž., vedenom
Katastrálnym úradom v Ž., KN LV č. XXXX pre k. ú. D. R. vedenom Katastrálnym úradom D. R., KN
LV č. XXXX pre k. ú. U., vedenom Katastrálnym úradom v U., KN LV č. XXXX pre k. ú. D., vedenom
Katastrálnym úradom v F., Správa katastra D., KN LV č. XXXX pre k ú. D., vedenom Katastrálnym

úradom v F., Správa katastra D. /k stavbe Dom kultúry súpisné číslo X/XX na parc. č. XXXX/. KN LV č.
XXXX pre k. ú. D., vedenom Katastrálnym úradom v F., Správa katastra D., KN LV. č. XXXX pre k. ú. M.,
vedenom Katastrálnym úradom v U. vo všetkých nehnuteľnostiach, s poukazom na zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 306/AUOC/07-ZZ/12 zo dňa 10.01.2008
uzavretej medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom a ďalej navrhoval, aby
súd zakázal žalovanému previesť, postúpiť alebo zložiť ako nepeňažný vklad do základného imania

tretej osoby pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 02.08.2007 s tým, že toto predbežné
opatrenie stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej o určenie, že medzi účastníkmi
neexistuje právny vzťah zo zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 02.08.2007. Zároveň s návrhom
na predbežné opatrenie žalobca podal žalobu v merite veci dňa 01.08.2014 a to určovaciu žalobu,
podľa ktorej súd určí, že medzi účastníkmi neexistuje právny vzťah zo zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07
zo dňa 02.08.2007. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ k návrhu na predbežné opatrenie

nepredložil všetky doklady na ktoré v návrhu poukázal, nepredložil k žalobe a k návrhu na predbežné
opatrenie: zmluvy o zriadení záložného práva, výpisy z KN LV k predmetným nehnuteľnostiam ani
doklady na preukázanie ceny nehnuteľností, na ktoré malo byť zriadené záložné právo a do akej výšky
malobyťzriadené,naposúdenieprimeranostizriadeniazáložnéhoprávakposkytnutémuplneniu-úveru
v hodnote 10.525.000 Eur, upresneného dodatkom č. 3 k Zmluve o úvere na sumu 7.992.000 Eur, ktorú
sumu v žalobe žalobca aj potvrdil ako poskytnutú, ale doklady o poskytnutí úveru taktiež predložené

neboli a exekúcia na realizáciu záložných zmlúv nebola zdokladovaná. Súd preto mohol návrh na
predbežné opatrenie posúdiť iba na základe dokladov predložených navrhovateľom. Súd prvého stupňapoukázal na skutočnosť, že navrhovateľ predložil doklady, na základe ktorých bol preukázaný zmluvný
vzťah, na základe zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 04.12.2007, medzi odporcom ako veriteľom a
navrhovateľom ako dlžníkom fyzickou osobou podnikateľom označeného obchodným názvom Miroslav

Dokupil - REALITY, predmetom zmluvy bol úverový rámec vo výške 10.525.000 Eur ako splátkový úver
4.805.000 Eur a nezáväzný úverový rámec pre splátkové úvery 5.720.000 Eur. Peňažné prostriedky
mali byť poskytnuté na dohodnutý účel, podľa úverových podmienok. Prílohou k zmluve bol splátkový
kalendár na 39 splátok od 20.10.2007 do 20.04.2017 po 125.000 Eur, posledná splátka 55.000 Eur a
celková suma na 4.805.000 Eur. Súd prvého stupňa potom poukázal na jednotlivé uzatvárané dodatky č.

1 a č. 5 k predmetnej zmluve o úvere, ktorým boli stanovené podmienky splatnosti predmetného úveru.
SúdprvéhostupňapoukázalnaDodatokč.5kZmluveoúverezodňa12.12.2011,kdeužbolnavrhovateľ
označený ako dlžník fyzická osoba - občan (a nie ako doposiaľ fyzická osoba - podnikateľ) a stanovený
úverový rámec je 7.992.000 Eur. V bode 1.2. je uvedené, že dňa 26.03.2008 bol dlžník prepustený
zo štátneho zväzku Slovenskej republiky, zaniklo oprávnenie pôvodného dlžníka na prevádzkovanie
živnosti na území Slovenskej republiky a dlžníkovi bolo dňa 26.03.2008 udelené štátne občianstvo

Českej republiky a zapísaný je od 08.08.2005 v Živnostenskom rejstříku ČR ako podnikajúca fyzická
osoba s identifikačnými údajmi: „Miroslav Dokupil“, miesto podnikania: Uherský Brod, ČR, IČO: 75 734
737 a dohodu o pristúpení k záväzku ako pristupujúci dlžník 4 uzavreli dňa 12.12.2011. Ako pristupujúci
dlžník 5 je označený: Reality - Správcovská CZ, s.r.o., Uherský Brod, ČR, úverový rámec bude splácaný
z účtu pristupujúceho dlžníka „Reality - Správcovská CZ s.r.o., Uherský Brod, ČR.“ Zabezpečenie sa

dopĺňazáložnýmprávomkpohľadávkamtejtospoločnosti,akopristupujúcidlžník6:Reality-nájemníCZ
s.r.o., Uherský Brod - zabezpečenie podľa Zmluvy o zriadení záložného práva Mandátnej zmluvy. Okrem
týchto dlžníkov pristúpili k predmetnej úverovej zmluve aj dlžníci v I., v II. a v III. rade a to: 1/ Reality
správcovská SK, s.r.o., Trenčín, 2/ REALITY NÁJOMNÁ SK, s.r.o., Trenčín, 3/ REALITY ENERGO SK,
s.r.o.,Trenčín.Súdprvéhostupňapoukázalnaskutočnosť,žestanoveniepredčasnejsplatnostiúverovej

pohľadávky Zmluvy o úvere bolo adresované navrhovateľovi s okamžitou účinnosťou ku dňu 06.09.2013
a úverová pohľadávka ku dňu 06.09.2013 je uvedená vo výške 3.331.305,65 eur. Upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 14.02.2014 č.k. EX - 2006 - 2013 - 103 oprávneného - žalovaného a povinného
- žalobcu je na vymáhaný nárok 26.267,79 Eur, trovy oprávneného 539,17 Eur, trovy exekúcie 3.170,40
Eur, predbežné trovy exekútora 1.195,91 Eur, celkovo 7.175,47 Eur. Ďalšie predložené upovedomenie o

začatí exekúcie je zo dňa 17.03.2014, č.k. EX-2007/2013-80, oprávneného: Slovenská sporiteľňa a.s.,
žalovaný - povinný: Dokupil Miroslav - Reality X, IČO: 43 051 413, miesto podnikania Trenčín, vymáhaný
nárok244.805,16Eur,trovyoprávneného1.128,74Eur,trovyexekúcie16.596,96Eur,celkove19.952,35
Eur (včetne DPH a hotové výdavky) a predbežné trovy exekúcie 40.703,38 Eur. Navrhovateľ sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery

účastníkov a navrhovateľ je ku dňu podania žaloby v právnej neistote a jeho právne postavenie je neisté,
keď nie je vyriešená otázka navrhovateľom tvrdenej absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy. Navrhovateľ
jej toho názoru, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré považuje
za dôvodné, keďže je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a preto navrhuje, aby
súd vydal predmetné predbežné opatrenie.

Súd prvého stupňa v súvislosti s prejednávaním nariadenia predbežného opatrenia poukázal na ust.
§ 74 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ust. § 75 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. a ust. § 75 ods. 7 a 8 O.s.p.. Súd
prvého stupňa zdôraznil, že je možné vydať predbežné opatrenie iba v takom prípade, ak je aspoň
osvedčená danosť práva. V danom prípade sa navrhovateľ domáha predbežného opatrenia zdržaním sa

žalovaného výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, vo vzťahu k predmetu sporu v merite veci, ktorú
žalobu podal súčasne s návrhom na predbežné opatrenie, ako určovaciu žalobu na určenie, že medzi
účastníkmi neexistuje právny vzťah zo Zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 02.08.2007, pričom
osvedčenie danosti práva odôvodnil absolútnou neplatnosťou Zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá
02.08.2007 a na základe tejto zmluvy došlo aj k plneniu, odporca poskytol navrhovateľovi úver v rozsahu

ako bol upresnený Dodatkom č. 3, čo sám navrhovateľ v návrhu priznáva a to poskytnutie úveru v sume
7.992.000 Eur, pričom poukázal iba na čiastočnú úhradu niektorých dohodnutých splátok, čo vyznačil v
Splátkových kalendároch a pre nesplácanie splátok úveru došlo k predčasnej splatnosti úveru, čo bolo
v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, ako aj v súlade so zákonom. Pokiaľ poukázal na na
absolútnuneplatnosťZmluvyoúvere,taklensprihliadnutímnaneprijateľnépodmienky,akosúnapríklad

rôzne poplatky za vedenie úveru a rôzne ďalšie poplatky, tieto nemajú za následok absolútnu neplatnosť
úveru, nakoľko v stanovenej 4-ročnej všeobecnej premlčacej lehote sa navrhovateľ neplatnosti úveru
nedomáhal, ani neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva a ani od Zmluvy neodstúpil, ale prijal
poskytnuté plnenie, úveru vo výške 7.992.000 Eur, ktorý v dohodnutých splátkach žalovanému neuhradila pre riadne nesplácanie bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Súd prvého stupňa poukázal na
to, že okrem žalobcu pristúpili ďalšie subjekty v počte 7 ako dlžníci k úveru. Primeranosť poskytnutého
plnenia voči zriadeniu záložného práva sa nedá posúdiť, pretože navrhovateľ v tomto smere nezvládol

dôkazné bremeno a nepredložil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doklady o vlastníctve
predmetných nehnuteľností, výpisy z Katastra nehnuteľností, na ktorých by mali byť záložné práva
vymožené a nepredložil ani Zmluvy o zriadení záložných práv s ocenením predmetných nehnuteľností
na preukázanie primeranosti poskytnutého plnenia a ceny nehnuteľností, na ktoré malo byť záložné
právo zriadené. Súd prvého stupňa zdôraznil, že navrhovateľ nepredložil ani také doklady o exekúcii,

ktoré by sa týkali realizácie záložného práva, na preukázanie bezpredmetne hroziacej ujmy, ktorá by
si vyžadovala potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov. Súd prvého stupňa zdôraznil, že každé
nariadenie exekúcie predpokladá exekučný titul, ktorým by v danom prípade bolo poskytnuté plnenie
- úver vo výške 7.992.000 Eur, ktorý navrhovateľ riadne nesplácal a nariadená exekúcia by mohla byť
iba do výšky preukázaného dlhu a pokiaľ by bola exekúcia realizovaním záložného práva, museli by
byť predmetné nehnuteľnosti znalcom ocenené a iba tak by sa dala posúdiť primeranosť poskytnutého

plnenia a zriadenia záložného práva ako aj exekučného titulu, do výšky dlhu, čiže nesplateného úveru
navrhovateľom. Uviedol tiež, že keby mala byť zmluva o úvere absolútne neplatná, tak navrhovateľ
ako dlžník by musel odporcovi vrátiť poskytnuté plnenie. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ
predmetným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil, že bez okamžitej úpravy
právnych pomerov by bolo jeho právo porušené, alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne

upravené pomery účastníkov. Navrhovateľ taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez predbežného opatrenia
by bol ohrozený budúci výkon rozhodnutia.

Na základe uvedené, súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/
O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom. Navrhovateľ poukázal
na skutočnosť, má neisté právne postavenie, keďže nie je vyriešená otázka aký je skutočný záväzok
navrhovateľa nad rámec odporcom skutočne poskytnutého a navrhovateľom čerpaného úveru, za
stavu navrhovateľom tvrdenej neplatnosti Zmluvy o úvere č. 306/AOUC/07 zo dňa 2.8.2007. V prípade

úpravy pomerov účastníkov by sa postavenie navrhovateľa stalo istejším a nebol by vystavený
prípadným prísnym sankciám zo strany odporcu, z dôvodu navrhovateľom tvrdenej neplatnosti zmluvy
o úvere. Navrhovateľ považuje tvrdenia súdu prvého stupňa za zmätočne nepreskúmateľné a
nezákonné. Zdôraznil, že nikdy netvrdil, že samotná predčasná splatnosť úveru by mala sama o sebe
byť podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia. Predčasná splatnosť úveru bola dôsledkom

aplikácie ustanovení úverovej zmluvy, ktorá je ako celok podľa názoru navrhovateľa v rozpore s
dobrými mravmi. Konajúci súd pritom sám v odôvodnení uznesenia poukázal na to, že nenariadením
predbežného opatrenia sa zásadne neprejudikuje meritórne rozhodnutie vo veci samej, no na druhej
strane sám prejudikuje meritórne rozhodnutie, keď vyslovil, že má predbežne opačný názor ako
navrhovateľ na otázku platnosti zmluvy o úvere. Poukázal na to, že súd uviedol, že neprijateľné

podmienky nemajú za následok neplatnosť úveru, nakoľko sa navrhovateľ v stanovenej 4-ročnej
lehote nedomáhal neplatnosti úveru. V prvom rade navrhovateľ netvrdí, že by mala byť úverová
zmluva absolútne neplatná z dôvodu obsahu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú typické
pre spotrebiteľské zmluvy, ale z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a rozporu so zásadami poctivého
obchodného styku. Zdôraznil, že okolnosti, za akých by bola uzatvorená úverová zmluva by boli v

rozpore so zásadou ekvivalenciou plnení. Uvedená zásada má predchádzať nevyváženosti plnení,
ktorú nemožno zamieňať s neprimeranosťou pri spotrebiteľských zmluvách. Vyváženosť je pojmom,
ktorý nachádza svoje opodstatnenie aj v obchodných vzťahoch. Kritériom vyváženosti je ekonomická
rovnováha a naopak jej porušením je akt donútenia formou ekonomickej prevahy. K tvrdeniu súdu o
tom, že navrhovateľ v stanovenej 4-ročnej lehote sa nedomáhal neplatnosti úveru ani iného súvisiaceho

právneho úkonu, navrhovateľ uviedol, že vo veci sa jedná o tvrdenú absolútnu neplatnosť. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nestáva priamo zo zákona a súd, v prípade že takúto neplatnosť zistí,
je povinný na ňu prihliadnuť ex offo. Na rozdiel od relatívnej neplatnosti, pri ktorej možno namietať
premlčanie, sa absolútnej neplatnosti možno domáhať kedykoľvek. Mal za to, že argumentácia súdu
v súvislosti so 4-ročnou premlčacou lehotou je teda v tomto prípade bez významu. Ďalej uviedol, že

súd v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy a neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k primeranosti poskytnutého plnenia a
zriadenia záložného práva. Navrhovateľ zdôraznil, že takýto výklad súdu je však podľa jeho názoru
neaplikovateľný a mohol by znamenať neopodstatnenosť existencie inštitútu predbežného opatrenia.Uviedol, že ak by odporca už začal podnikať kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávky, mohli by tieto
byť vykonané ešte pred poskytnutím ochrany predbežným opatrením. Tím by jeho vydanie stratilo
zmysel, pretože by nesplnilo svoj účel, ktorým je práve zabránenie vzniku ťažko napraviteľnej ujmy v

prípade, ak by súd určil úverovú zmluvu ako absolútne neplatnú a odporca by medzičasom už začal
s vymáhaním pohľadávky vzniknutej z tejto zmluvy. Vo vzťahu k neuneseniu dôkazného bremena
navrhovateľ uvádza, že nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a nemá
ho ani nahrádzať. Z toho dôvodu je požiadavka pre preukázanie jeho dôvodnosti daná má omnoho
nižšiu úroveň ako pri konaní vo veci samej. Súd vytýkal navrhovateľovi, že neposkytol dôkazy vo vzťahu

k primeranosti poskytnutého plnenia a zriadenia záložného práva. Navrhovateľ jej toho názoru, že
len zo samotných skutočností uvedených v návrhu bolo dodatočne preukázané, že vo veci existuje
minimálne dôvodné podozrenie pre existenciu neprimeranosti medzi poskytnutým plnením a zriadením
záložného práva a ďalšími sankčnými nárokmi. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 5.8.2010 sp.zn. 3Cdo/149/2010, podľa ktorého skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z

toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie. Navrhovateľ má za to, že v prípade, že by k takejto úprave nedošlo, odporcovi by nič
nebránilo v uplatňovaní si nárokov a sankcií voči navrhovateľovi vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a
práv s ňou súvisiacich, pričom v prípade určenia neplatnosti tejto zmluvy, by sa dostatočne preukázalo,
že na ich uplatnenie nemal odporca právny nárok. Na základe vyššie uvedených skutočností preto

navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovie a toto predbežné opatrenie nariadi.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 214 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2014 podal
návrh vo veci samej, v ktorej sa domáhal určenia, že právny vzťah zo Zmluvy 306/AUOC/08 zo dňa
2.8.2007 medzi navrhovateľom a odporcom neexistuje a zároveň sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia v znení uvedenom v podanom návrhu. Navrhovateľ v rámci podaného návrhu predložil súdu

Zmluvu o úvere č. 306/AUOC/07 uzatvorenú dňa 2.8.2007, včetne jej príloh ako aj dodatkov č. 1-5. Z
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca ako veriteľ stanovil navrhovateľovi ako dlžníkovi
predčasnú splatnosť úverovej pohľadávky zo zmluvy o úvere z dôvodu omeškania s platením úverových
splátok. Taktiež je nesporné, že navrhovateľovi bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie na
vymáhaný nárok v sume 26.267,79 eur a trov konania, č.k. EX/2006/2013-103 a upovedomenie o začatí

exekúcie na vymáhaný nárok v sume 244.805,16 eur, č.k. EX/2007/2013-80 a trov exekučného konania.
Navrhovateľ žiadne iné listinné dôkazy v súvislosti s podaným návrhom na vydanie predbežného
opatrenia a návrhom vo veci samej súdu ku dňu rozhodovania o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia nepredložil.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 102 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podmienkou vydania predbežného opatrenia v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. je dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi konania aj z dôvodu, že je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť
ohrozený.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade neboli stanovené

podmienky na vydanie predbežného opatrenia v znení ako ho navrhol navrhovateľ. Navrhovateľ
predmetným návrhomnavydaniepredbežnéhoopatrenia neosvedčil,žebezokamžitejúpravypomerov
by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva, nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, a aby boli aspoň

osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v dôsledku
chovania dlžníka ohrozený.Odvolací súd je toho názoru, že aj v prípade vydania predbežného opatrenia by do rozhodnutia
vo veci samej o určenie platnosti predmetnej úverovej zmluvy nič nebránilo odporcovi uplatňovať
voči navrhovateľovi ako dlžníkovi sankcie a nároky z predmetnej úverovej zmluvy. Je nesporné, že

odporca ako veriteľ poskytol navrhovateľovi ako dlžníkovi predmetný úver, a že navrhovateľ časť
finančných prostriedkov z úveru aj čerpal. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v
navrhovanom predbežnom opatrení je povinný uviesť rozhodne skutočnosti na vydanie predbežného
opatrenia, ktorými sa rozumejú skutočnosti, ktoré preukazujú dôvod predbežného opatrenia, teda že je
potrebné upraviť pomery účastníkov, alebo je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ako

aj skutočnosti, ktoré je treba aspoň osvedčiť vo vzťahu ku konkrétnemu navrhovanému predbežnému
opatreniu. Predbežné opatrenie môže byť nariadenie iba vtedy, ak je preukázané, že existuje potreba
upraviť pomery účastníkov alebo, že je daná obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Ostatné rozhodné skutočnosti nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia
postačuje ak sú aspoň osvedčené t.j., aby sa aspoň javili ako pravdepodobné. Procesná zodpovednosť
v tomto smere je na navrhovateľovi.

Odvolací súd sa stotožňuje s návrhom navrhovateľa, že zákon nepredpokladá, že by súd mal pri
rozhodovaní o predbežnom opatrení vykonávať dokazovanie. Z tohto vyplýva, že rozhodné skutočnosti
pre nariadenie predbežného opatrenia je navrhovateľ povinný súdu preukázať prípadne osvedčiť.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že primeranosť poskytnutého
plnenia voči zriadeniu záložného práva sa nedá posúdiť, pretože navrhovateľ v tomto smere nezvládol
dôkazné bremeno a nepredložil s návrhom na vydanie predbežného opatrenia doklady o vlastníctve
predmetných nehnuteľností, výpisy z katastra nehnuteľností, na ktoré by mali byť záložné práva
vymožené a nepredložil ani zmluvy o zriadení záložných práv ocenených predmetných nehnuteľností

na preukázanie primeranosti poskytnutého plnenia a ceny nehnuteľnosti, na ktoré bolo záložné právo
zložené. Navrhovateľ nepredložil ani také doklady o exekúcii, ktoré by sa týkali realizácie záložného
práva, na preukázanie bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by si vyžadovala potrebu dočasne upraviť
pomery účastníkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s
poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné