Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511207180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa TESCOMA, s.r.o., IČO: 31 343 988, Nimnická cesta, 020 01 Púchov, zast. AK MS s.r.o.,
Galandova 3, Bratislava proti odporcovi Stanislav Hudec - SLOV EX-IM, IČO: 32 158 203, Jamnického 8,
Bratislava,zast.JUDr.PeterArendacký,AK-Čapkova2,Bratislava,onámietkachodporcunazaplatenie
zmenkovej sumy 16.202,20 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 268/2011-27 zo dňa 24.11.2011 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume 1.185,82
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet AK MS s.r.o., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 268/2011-27 zo dňa 24.11.2011 uložil odporcovi
ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 16.202,20 eur, 6 % úrok od 1.4.2008, zmenkovú odmenu 53,47 eur a náhradu trov
konania 1.761,60 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť

s odôvodnením, že odpadol dôvod pre ktorý bola zmenka vystavená a navrhovateľovi sumu uplatnenú
v návrhu nedlhuje. Poukázal na to, že v predmetnom prípade sa jedná o zmenku zabezpečovaciu,
ktorá zabezpečovala pohľadávku navrhovateľa v celkovej výške 16.202,20 eur, ktorú mal navrhovateľ
voči odporcovi ku dňu vystavenia zmenky a ktoré boli navrhovateľom vyúčtované odporcovi jednotlivými
faktúrami. Uviedol, že navrhovateľovi uhradil dňa 24.1.2010 sumu 10.000,- eur, dňa 3.2.2010 uhradil
sumu 5.000,- eur a dňa 9.5.2010 uhradil sumu 19.054,87 eur, celkovo teda zaplatil 34.054,87 eur. Ďalej
namietol miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že platby na ktoré sa odporca odvoláva s predmetnou
zmenkou nesúvisia, jedná sa o iné záväzky odporcu. Poukázal na to, že predmetnými platbami
odporca zaplatil faktúry vystavené po splatnosti zmenky z obdobia 2008 - 2010. Poukázal na to, že
sumu 19.054,87 eur odporca uhradil dňa 9.5.2010 na základe uznania dlhu zo dňa 26.4.2006 titulom
nezaplatenia za tovar. Na zmenku odporca neplnil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sas obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise, rozhodnutím Krajského súdu 2CoZm
27/2012-76 zo dňa 23.4.2013.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Púchove dňa 26. októbra

2007 preukázal, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 488.107,60 Sk
(16.202,20 eur), bez protestu dňa 31.3.2008.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky

preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto
dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol

zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah

dokazovania.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopisoch predložených zmeniek má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju
platnosť obsahovať.

Súd sa zaoberal námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie

predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého
je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 85 ods. 2, 3 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má
občan bydlisko a všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba
sídlo.

Podľa §10 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a
o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, v zmysle
ktorého zmenkovým a šekovým súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konanie o veciach
týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových
(šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Podľa § 10 ods. 2 písm.

a) citovaného zákona je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných
papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich
sa zmenkových protestov príslušný pre obvod Krajského súdu v Bratislave, Okresný súd Bratislava V.

K námietke odporcu, že sumu uplatnenú v návrhu navrhovateľovi nedlhuje, pretože odpadol dôvod, pre

ktorý bola zmenka vystavená, súd posúdil ako nedôvodnú. Navrhovateľ uviedol, že odporca na zmenku
neplnil. V konaní preukázal, že odporca mal vo vzťahu k navrhovateľovi viac záväzkov ako len zmenkou
zabezpečený (ako vyplýva z uznaní dlhu odporcom zo dňa 26.4.2010 na sumu 19.054,87 eur a zo
dňa 26.4.2010 na sumu 63.714,58 eur). Odporca ako zmenečník nesie dôkazné bremeno v konaní onámietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a preto je povinný preukázať odôvodnenosť svojich
námietokaichvplyvnazmenkovýzáväzok.Napreukázaniesvojhotvrdenianavrhovateľpredložilfaktúry
zaobdobie2008-2010zadodanýtovar.Ajztýchtofaktúrjednoznačnevyplýva,žeodporcaposplatnosti

predmetnej zmenky od navrhovateľa odoberal tovar, za ktorý následne platil - (uznanie dlhu). Súd mal
za preukázané, že platbami zo dňa 24.1.2010 v sume 10.000,- eur, zo dňa 3.2.2010 v sume 5.000,- eur
a zo dňa 9.5.2010 v sume 19.054,87 eur nebolo plnené na zmenku ale odporca platil faktúry vystavené
následne po splatnosti predmetnej zmenky.
Odporca v konaní nepreukázal plnenie na zmenku a nepreukázal ani, že poskytnuté plnenie súvisí

s predmetnou zmenkou, rovnako nepreukázal, že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku súvisiacu so
Zmluvou o nevýhradnom obchodnom zastúpení zo dňa 1.2.2007. S poukazom na ust. § 39 ods. 1,
3 zákona č. 191/1950 Zb., zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka
opatrená potvrdením majiteľa o platení. Pri čiastočnom platení sa môže zmenečník domáhať, aby sa
toto platenie na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom vydalo potvrdenie.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym
zastúpením. Právny zástupca vyčíslil trovy za 3 úkony právnej služby a to vyjadrenie k námietkam
a dvakrát účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej
odmeny 320,34 eur za úkon plus 20% DPH. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §
16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2-krát po 7,63 eur a 1- krát po 7,81 eur, plus 20% DPH. Spolu trovy konania
predstavujú sumu 1.185,82 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..