Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204158
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423204158.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, A. D.
E., F. XX (G. F. H.), o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j emaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

III.Totoneodkladnéopatreniebudetrvaťaždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
8P/160/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2024 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že
otec zanedbáva zdravotnú starostlivosť o syna, dieťa bolo v ohrození života v čase, keď bolo v jeho
starostlivosti, otec je neschopný postarať sa o psychicky chorého syna, otec nemá prácu ani dostatok
finančných prostriedkov na stravu pre syna, otec dieťa zamkol doma bez dostatku jedla a vody, čím

týra syna. Tiež z dôvodov, že otec nevie zabezpečiť náhradnú starostlivosť o syna počas choroby, nemá
v byte vhodne zabezpečené miesto na lieky a alkohol tak, aby sa k nim dieťa nedostalo, v nájomnom
byte nemá pre dieťa vytvorené vyhovujúce podmienky, otec je nezodpovedný, sám sa priznal, že požíva
alkohol.Onaviepredieťazabezpečiťvšetko,čopotrebujeatakistoumožnístyksbabkoupočasvíkendu.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov

o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa

spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

12. Vo veci starostlivosti o maloletého bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
8P/133/2021-269 zo dňa 10.02.2023, ktorým súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov v týždenných frekvenciách s tým, že výživné a styk sa počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti neurčuje. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2023.

13. Z doteraz vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka má vytvorené vodné podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, hygiena v jej domácnosti je na požadovanej úrovni.
Z vyjadrenia maloletého počas pohovoru so sociálnou pracovníčkou dňa 26.10.2023 vyplynulo, že raz
sa stalo, že u otca nemali čo jesť, ale išli k babke a tam sa najedli. Potom si otec zarobil peniaze a zase
mali čo jesť. Otec na informatívnom stretnutí rodičov dňa 10.01.2024 uviedol, že mal finančné problémy

aj exekúciu, ktorá je už uhradená. Momentálne je od 20.12.2023 nezamestnaný, je evidovaný na úrade
práce. Priznal, že mal finančné problémy, ale o syna sa vie postarať. Chce si nájsť prácu, aby sa o dieťa
mohol postarať.14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 29.01.2024 mal súd
preukázané, že otec je od 20.12.2023 nezamestnaný, evidencia trvá.

15. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 02.02.2024 mal súd preukázané, že matka je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 205,90 eur. Otcovi bola vyplatená dávka v nezamestnanosti za obdobie
20.12.2023-31-12-2023 vo výške 214,50 eur.

16. Zo správy o povesti z I. J. C. mal súd preukázané, že matka je vlastníčkou rodinného domu so

záhradou v obci C..

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 14.03.2024 mal súd
preukázané, že dňa 13.03.2024 kolízneho opatrovníka kontaktovala matka maloletého a uviedla, že
maloletý A. sa mal nachádzať v domácnosti otca sám a nevedel si otvoriť dvere. Matka sa k maloletému
nevedela dostať z dôvodu, že dvere boli zamknuté dvere. Kolízne opatrovníčky sa následne dostavili na

adresu otca, kde ich pred obytným domom čakala matka. Spolu s matkou následne išli na X. poschodie,
kde sa byt nachádza a cez zamknuté dvere komunikovali s maloletým, ktorý uviedol, že je v poriadku a
hrá sa. Matka uviedla, že s otcom komunikovala ráno, kedy jej napísal SMS, že maloletý nejde do školy
z dôvodu choroby a že ho otec berie k lekárovi. Podľa vyjadrenia otca mal maloletý dňa 12.03.2024
zvýšenú teplotu, bolela ho hlava a brucho. Matka chcela dieťa vidieť a tak sa o 13:30 hod. dostavila na

adresu bydliska otca, kde zistila, že dieťa je samo doma a otec nereaguje na telefón. Matka sa pokúšala
dostať do bytu, ale maloletý jej uviedol, že byt je zamknutý a otec mu nenechal kľúče. Maloletý mal pri
sebemobilnýtelefón,alenemalvňomSIMkartu,nevedelznehotelefonovaťaniposielaťsprávyanemal
aniprístupnainternet.Maloletýuviedol,žejesámdomaod8.00hodinyránoaotecmupovedal,žeidedo
práce. Kolízna opatrovníčka sa ho opýtala, či bol s otcom u lekára, na čo maloletý odpovedal, že nebol.

Na otázku, čo dnes jedol odpovedal, že mal rožky s maslom a horčicou a má pripravené 2 zapekačky,
ktoré zatiaľ nezjedol. Teplý obed nemal. Na pitie má vodu a čaj. Na otázku, či ho niečo bolí odpovedal,
že je chorý, bolí ho hrdlo, bolelo ho aj brucho, ráno ho napínalo, ale už ho nebolí. Včera ma teplotu
37,5 stupňa, ale dnes mu otec teplotu nemeral. Kolízna opatrovníčka vyzvala matku, aby kontaktovala
hliadku PZ za účelom otvorenia bytu. Po príchode hliadky bol prostredníctvom domovníka kontaktovaný

majiteľ bytu, od ktorého si ho otec prenajíma. Otec bol opakovane telefonicky kontaktovaný matkou,
kolíznou opatrovníčkou aj policajnou hliadkou, avšak nereagoval na telefonické hovory. Matka a kolízna
opatrovníčka sa ho pokúšali kontaktovať aj na telefónnom čísle, z ktorého otec ráno matke posielal
správu. Otcovi sa nakoniec dovolal majiteľ bytu, ktorý následne oznámil policajnej hliadke, že otec je na
ceste zo K. a do 15 minút by mal byť na adrese. Po príchode bol otec konfrontovaný policajnou hliadkou

a následne vpustil do bytu policajtov aj kolízne opatrovníčky. Maloletý sa na pohľad bol v poriadku, sedel
za stolom a hral sa na telefóne. Po príchode otca sa A. rozplakal a povedal otcovi, že mu chýbal. Na
otázku kolíznej opatrovníčky, prečo nechal maloletého samého od 8.00 hodiny ráno odpovedal, že jeho
matka mala dohodnutý termín preventívnej prehliadky u doktora a nevedela ho postrážiť. Uviedol, že
matku maloletého nekontaktoval, lebo si myslel, že tá je v práci. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či si je

vedomý svojho nezodpovedného správania uviedol, že maloletý mu ráno povedal, že on ostane kľudne
sám doma a on má ísť do práce. Otec uviedol, že pracuje od 11.03.2024 a jeho zamestnávateľom je L.
F.. Uviedol, že dnes bol v K. a vykonával murárske práce. Kolízna opatrovníčka vyzvala otca, aby zmeral
maloletému teplotu, na čo otec odpovedal, že nemá teplomer a včera mu teplotu meral u jeho matky. Na
otázku kolíznej opatrovníčky uviedol, že maloletý A. bol v pondelok aj v utorok riadne v škole a doma

bol len dnes. Na otázku kolíznej opatrovníčky, prečo klamal matke ohľadom návštevy lekára uviedol,
že maloletého nevzal k lekárovi z dôvodu zastupovania inou ambulanciou. Kolízna opatrovníčka vytkla
otcovi jeho nezodpovedné správanie, okrem toho, že maloletého nechal doma samého, nenechal mu
kľúče, pričom by sa v núdzovej situácii nevedel z bytu dostať, celý deň maloletého neskontroloval, nechal
ho bez funkčného telefónu, bez teplého jedla a bez tečúcej vody. Voda je v byte odstavená bytovým

uzáverom, keďže tečie WC a maloletý tento uzáver nevie sám zapnúť. V byte netiekla voda zo žiadneho
kohútika a WC sa nedalo splachovať. V byte je taktiež odpojený internet a televízia, a preto maloletý
celý deň sa hral v izbe alebo na telefóne. Na otázku kolíznej opatrovníčky maloletý odpovedal, že včera
večeral u babky, obed jedol v škole. Čo jedli cez víkend si nepamätá, ale v nedeľu mali polievku. Otcovi
bolo oznámené, že maloletý odchádza s matkou a bude sa ním môcť stretnúť cez víkend. Pri rozlúčke

s otcom sa A. rozplakal a verbalizoval, že mu otec bude chýbať. Matka ho ubezpečila, že keď vyzdravie
bude sa môcť s otcom stretnúť cez víkend.
Po odchode maloletého z bytu kolízna opatrovníčka zrealizovala šetrenie pomerov v domácnosti, pričom
zistila,ževchladničkesanachádzallen1párok,2plátkyšunky,kečup,horčica,kompótazbytokpolievkyod nedele. Na stole bol otvorený balík cukríkov, chrumky a lízanka. Trvanlivé potraviny sa v domácnosti
nenachádzali. Maloletý mal k dispozícii na celý deň pohár vody a 2 dcl džúsu vo fľaši. V byte bol citeľný
zápach, neporiadok, hygiena nebola na požadovanej úrovni. Na linke boli voľne položené psychiatrické

lieky vo väčšom množstve.

18. Na pojednávaní dňa 15.03.2024 otec sa otec priznal, že aj v minulosti nechal maloletého samého
v byte, malo to byť z dôvodu, že išiel vyniesť smeti a medzitým stretol brata, s ktorým si vonku pred
bytovkouzapálili.Otecpoprel,ženevarípresyna.Uviedol,ževždysahopýtačochcejesťatomunavarí.

Keď však chce jesť cukríky, tak mu ich dá. Momentálne žije z podpory, čo je 17,80 eur na deň. Vo februári
dostal 786,- eur. Tiež sa priznal, že bývanie strieda z dôvodu, že minulý rok mal finančné problémy,
zablokovali mu účet a nevedel vyplatiť nájomné. Otec sa priznal aj k tomu, že v čase incidentu, ktorý
sa odohral dňa 13.03.2024, dieťaťu nezabezpečil teplú stravu a z bytu odišiel do K., aby si dohadoval
prácu s budúcim zamestnávateľom. Uviedol, že si uvedomil že spravil chybu, ale nemyslel si, že z toho
bude taká vec. Priznal sa, že niekedy pije alkoholické nápoje. Nikdy však nie v prítomnosti maloletého.

19. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 25.03.2024 mal súd preukázané, že otec býva v 1. izbovom
prenajatom byte. Hygiena v byte bola na nižšej úrovni, v byte bolo nafajčené. V kuchyni bol neumytý
riad, podlaha a kuchynská linka boli značne znečistené. V chladničke už boli nakúpené potraviny.
Otec naďalej nepracuje. Šetrením pomerov na strane matky bolo preukázané, že hygiena u matky

je na požadovanej úrovni. Obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie
starostlivosti o maloletého. Z pohovoru maloletého vyplynulo, že je rád u maminy a k ocinovi by chcel
chodiť na víkendy. Uviedol, že keď bol naposledy u ocina, tak ho nechal samého doma a odišiel do
roboty. Bol smutný, lebo mu povedal, že príde domov o 14:00 hod., ale meškal. Tiež mu povedal, že
pôjdu k doktorke, keď príde z roboty. Otec s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia

nesúhlasí a žiada, aby bola zachovaná striedavá osobná starostlivosť. Otec nemal záujem o kompromis
a dohodu rezolútne odmietol.

20. Zo správy F. H. K. na ul. M., Nové Zámky zo dňa 26.03.2024 mal súd preukázané, že spolupráca
s rodičmi je dobrá, rodičia sa iniciatívne neinformujú o vzdelávacích výsledkoch maloletého, nakoľko

sú im pravidelne podávané zo strany školy. V poslednom období sa objavujú negatívne poznámky
o rodičoch v závislosti od toho, u ktorého rodiča je dieťa (negatívy hovorí na druhého rodiča, u ktorého
v ten týždeň nie je). Rodičia hradia poplatky na polovicu. Na úhradu stravného v školskej jedálni (9,-
eur) sa zvykne zastaviť len matka, od otca neevidujú platbu jeho polovice. Vzájomná spolupráca medzi
rodičmi nie je dobrá čo má negatívny vplyv aj na ich stretnutia.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke, pretože mal
preukázané, že otec pristupuje k svojim rodičovským povinnostiam nezodpovedne. Dňa 13.03.2024
došlo k incidentu, keď dieťa vykazovalo známky choroby a napriek tomu otec s dieťaťom nevyhľadal
lekára. Namiesto toho maloletého zavrel samého v byte, nechal ho bez dozoru, bez kľúčov, bez prístupu

k funkčnému telefónu, teplej stravy a zabezpečenia pitného režimu. Psychiatrické lieky maloletého
nechal na voľne prístupnom mieste. Dieťa vykazovalo známky choroby už deň pred incidentom, napriek
tomu však dieťaťu pred odchodom ani nezmeral teplotu, naviac, nemal ju ani s čím odmerať, nakoľko
doma nemá teplomer. Dieťa uviedlo, že ho aj napínalo na vracanie, napriek tomu ho otec bez
dohľadu nechal samého doma. Sám otec sa priznal, že maloletého už raz v minulosti nechal samého

v byte, aj keď na kratší čas. Tiež bolo preukázané, že kvôli finančným problémom otec často mení
bývanie resp. že nemá dostatok peňazí ani na jedlo pre dieťa, čo potvrdil aj sám maloletý počas
pohovoru. Keď otec nemá peniaze, idú sa najesť k starej matke z otcovej strany. Podľa názoru súdu
dieťa potrebuje nielen stabilné bývanie, ale aj dôslednú starostlivosť. Napriek tomu, že v správach zo
šetrenia pomerov kolízny opatrovník konštatoval, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky

na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, súd je toho názoru, že otec nemá vytvorené adekvátne
podmienky. Prázdnu chladničku a špinavú podlahu nemožno považovať za vhodné podmienky, obzvlášť
v prípade, ak je dieťa u matky zvyknuté na lepšie podmienky. Pri striedavej osobnej starostlivosti
by dieťa malo mať vytvorené podobné podmienky pre život. Okrem toho otec nemá ani cit pre
rodičovskú zodpovednosť a nedokáže rozpoznať následky svojho konania vo vzťahu k dieťaťu. Otec

dieťaťu nedokáže zabezpečiť nielen stabilné bývanie, ale svojím konaním pristupuje k rodičovským
povinnostiam veľmi nezodpovedne, neuvedomujúc si možné následky svojho nezodpovedného konania
a správania sa. Naviac, otec nie je ochotný akceptovať dočasnú starostlivosť matky a dožaduje sa
striedavej osobnej starostlivosti v zmysle ostatného rozhodnutia, preto súd dočasne zveril maloletého dostarostlivosti matky. Neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov súd videl v doterajšom nezodpovednom
správaníakonaníotca,ktorýmohrozujezdravýfyzickýapsychickývývinmaloletého.Súdvovecivykoná
ešte dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vrátane spĺňania osobnostných predpokladov
a potenciálu rodičov k zabezpečovaniu adekvátnej starostlivosti o dieťa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.