Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123338095
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123338095.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., občan SR, v zast.: Advokátska kancelária Mgr.
Juraj Hedera s.r.o., so sídlom P. Benického 786/6, 949 01 Nitra, IČO: 53 518 101, proti žalovanému:
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXXX/XX, XXX XX I., občan SR, o zaplatenie 200,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z uvedenej sumy od 20.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu
100%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
200,- eur a to titulom poskytnutej pôžičky.

2. Stanovisko žalovaného súdu nebolo známe, vzhľadom k tomu, že na adrese trvalého pobytu sa

nezdržiava už takmer 20 rokov, čo vyplýva z úradnej správy OR PZ SR Zvolen zo dňa 03.09.2023. Súd
následne postupoval v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu oznámil žalovanému skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie
a v rámci poskytnutej lehoty má možnosť si predmetnú žalobu aj s prílohami prevziať v kancelárii súdu
a prípadne sa k veci vyjadriť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu, prednesu právneho zástupcu žalobcu, písomného uznania dlhu čo do dôvodu a výšky
zo dňa 20.03.2023 žalovaným, platobným rozkazom 3Up/1052/2023 zo dňa 07.07.2023, potvrdenia
uskutočnenia prevodu v J. zo dňa 27.11.2020 ako aj ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 12.11.2020 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 200,- eur,
o čom svedčí potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa 27.11.2022, kde v časti dátumu operácie je
uvedený dátum 12.11.2020, ako dôvod operácie je uvedený prevod sumy 200,- eur z príkazcu A. B.

na príjemcu F. G.. To, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke nepriamo potvrdzuje písomné uznanie
dlhov čo do dôvodu a výšky v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka dňa 20.03.2023, kde žalovaný ako
dlžník svojim podpisom pod číslom 5 listiny uznal, že žalobcovi dlhuje sumu 200,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% od splatnosti do zaplatenia.5.Pretožežalobca,akoveriteľ,nepreukázalkonkrétnydátumsplatnostiposkytnutejsumy,súdvychádzal
z toho, že pôžička sa stala splatnou dňom písomného uznania dlhu žalovaným a to 20.03.2023. Od

tohto dátumu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania.

6. Stanovisko žalovaného, ako účastníka konania, sa nepodarilo v rámci dokazovania zistiť, pretože
podľa relácie polície sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje už takmer 20 rokov, pričom v centrálnom
registri stále figuruje ako adresa trvalého pobytu tá, ktorá je uvedená v záhlaví rozsudku. Súd však mal

za to, že žalovaný si bol vedomý toho, že ako dlžník dlhuje žalobcovi sumu 200,- eur, o čom svedčí
písomné uznanie dlhu zo dňa 20.03.2023.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: „výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

12. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie, mal súd
za to, že žaloba je plne opodstatnená a preto jej ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. Okrem istiny

súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% odo dňa uznania dlhu žalovaným.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. S poukazom na úspech žalobcu v konaní súd o trovách rozhodol v intenciách zhora citovaných
procesných ustanovení tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).