Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a.s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980 zastúpený: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Bratislava, Ružová dolina 25 proti žalovanému: A. P., trvale bytom Bratislava, L. X, o zaplatenie
224,02 eura s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.12.2014 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 224,02 eura
s príslušenstvom titulu zaplatenia ceny služby.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na vyhlásenie rozsudku sa nedostavil.

3. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez prísl. neprevyšuje
1 000,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný uzavrel dňa 19.10.2011 zmluvu o pripojení so Slovak
Telekom, a.s.. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá služba riadne a včas. Slovak
Telekom na základe zmluvy poskytol žalovanému služby, ktoré vyfakturoval faktúrami č. 7112480027
sumou 123,58 eura za obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011, faktúrou č. 7200281275 sumou 98,14
eura za obdobie od 08.12.2011 do 07.01.2012, faktúrou č. 7201462368 sumou 2,30 eura za obdobie
od 08.01.2012 do 07.02.2012. Dňa 20.11.2013 uzavreli Slovak Telekom a.s. a žalobca zmluvu o
postúpenípohľadávok.Oznámenímopostúpenípohľadávokzodňa02.12.2013oznámilSlovakTelekom

a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky. Žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2013, z ktorej by bolo zrejmé či došlo k postúpeniu aj pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

5. V danom prípade dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná, žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo strany Slovak Telekom
a.s. na žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že listina označená ako oznámenie

o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 02.12.2013 nemôže
preukazovať právo žalobcu na vyfakturované ceny služby spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Táto
skutočnosť musí byť žalobcovi pri jeho činnosti známa a preto súd nepovažoval za potrebné vyzývať
žalobcu na preukázanie jeho tvrdenia, že došlo k prechodu práva zo Slovak Telekom a.s. na žalobcu.Žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore a preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na to, že žalovanému , ktorý
mal plný úspech v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).