Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201514
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715201514.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zast. Advokátskou kanceláriou Jakubčák,
s. r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W.XX,XXXXXF.,ozaplateniesumy316,45Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanejprotiopravnému
uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.12.2015, č. k. 15C/41/2015-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením opravil platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k.
15C/41/2015-21 zo dňa 14.05.2015 vo výroku o trovách konania tak, že výrok správne znie:
„... a nahradil mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 66,23 Eur ...“.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že pri písaní uvedeného platobného rozkazu došlo k pisárskej chybe, keď
pri písaní platobného rozkazu vypadla časť výroku o trovách právneho zastúpenia, ktoré boli priznané
vo výške 66,23 Eur. Túto chybu prvostupňový súd odstránil opravou podľa § 164 O.s.p. v spojení s §
174 ods. 6 O.s.p.

Dňa 23.02.2016 došlo do podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici písomné podanie - odvolanie
žalovanej.Vuvedenomodvolaníuviedla,žesanevyhýbaplneniuvovecižalobcuSlovenskýplynárenský
priemysel, a.s., nemá však žiaden príjem, nemá prácu a nedostáva ani cent, je odkázaná na rodičov.
Matkamáinvalidnýdôchodokaoteczarobí500,-Eurmesačne,zčohoplatí260,-Eurinkaso.Zozostatku
žijú traja ľudia. Nemôže si nájsť trvalé zamestnanie, a preto prosí prihliadnuť na jej ťažkú situáciu.

Odvolací súd ako prvú skúmal podmienku včasnosti podania odvolania. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa
odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa
odseku 2 je odvolanie podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 z dôvodu,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. V takom prípade
je možno podať odvolanie v lehote do 3 mesiacov od doručenia.

Odvolací súd zistil, že žalovaná podala odvolanie na odvolací súd, ktoré došlo do podateľne dňa
23.02.2016. Ako je zistené z dátumovej pečiatky z obálky, v ktorej bolo odvolanie doručované, zásielka
s podaným odvolaním bola podaná na pošte dňa 22.02.2016. Znamená to, že žalovaná odvolanie
nepodala v lehote 15 dní, pretože vzhľadom na doručenie opravného uznesenia dňa 02.02.2016, bol
poslednýmdňomlehotynapodanieodvolania(vdanomprípadepodaniezásielkynadoručenienapoštu,
pretože odvolanie bolo podané poštovou zásielkou) deň 17.02.2016.Vzhľadom na uvedené neostalo odvolaciemu súdu iné, ako postupom podľa § 218 ods. 1, písm. a)
O.s.p. odvolanie žalovanej odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. V danom prípade nebol dôvod
posudzovať lehotu v zmysle ust. § 218 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ako oneskorené nemožno odmietnuť

odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde, pretože odvolanie síce bolo podané na
odvolacom súde, nie však v lehote na podanie odvolania. Odvolací súd tiež zistil, že prvostupňový súd
poučil účastníkov v odvolaní správne, k predĺženiu lehoty na odvolanie preto nedošlo (§ 204 ods. 2
O.s.p.).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie podané žalovanou ako oneskorené odmietol, nemohol
sa už zaoberať dôvodmi podaného odvolania.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.