Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208732
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311208732.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky: S. S., bytom

N., I. XXXX, práv. zast. JUDr. Petrom Novosadom, advokátom, AK Hlavná 29, Prešov, proti odporcovi:
S. S., bytom N., L. XXX, práv. zast. JUDr. Olgou Šompľakovou, advokátkou, AK Námestie slobody
19, Humenné, za účasti mal. X. S., nar. XX.XX.XXXX, a mal. S. S., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,pracoviskoSnina,orozvodmanželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú X. S., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého Maroša S., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. sumou 200,- eur mesačne a na výživu
maloletého S. sumou 100,- eur mesačne, a to do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. X. S., nar. XX.XX.XXXX, a maloletým S. S., nar. XX.XX.XXXX,
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. deťmi každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele

do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod. s tým, že otec si
deti vyzdvihne a odovzdá ich matke pred bytom matky a matka je povinná deti na styk s otcom riadne
pripraviť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným dňa 05.08.2011 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal k plneniu vyživovacej
povinnosti sumou 200,- eur mesačne na mal. X. a sumou 100,- eur mesačne voči mal. S.. V danej veci

súd rozhodol rozsudkom zo dňa 10.07.2012 tak, že manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, mal.
X. a mal. S. zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal k plateniu výživného v zmysle návrhu
matky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k jej rukám. Upravil aj styk odporcu s maloletými deťmi tak, že ho
určil na každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s povinnosťou
matky deti na styk pripraviť a povinnosťou otca deti prevziať a pred bytom matky v dohodnutom čase
odovzdať.

Výrok tohto rozsudku o rozvode manželstva navrhovateľky a odporcu nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.08.2012, pretože ani jeden z účastníkov proti nemu nepodal odvolanie. Odporca
sa odvolal proti ostatným výrokom rozsudku s výnimkou výroku o trovách konania, teda voči výroku,
ktorým súd zveril mal. X. a mal. S. do osobnej starostlivosti matke, voči výroku, ktorým ho súd zaviazalk plateniu výživného voči maloletej X. sumou 200,- eur mesačne a voči maloletému S. sumou 100,- eur
mesačne a voči výroku súdu o úprave jeho styku s maloletými deťmi. Odporca v podanom odvolaní
žiadal, aby súd maloletú X. zveril do jeho osobnej starostlivosti a maloletého S. do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že navrhovateľka sa môže stýkať s
mal. X. každý týždeň od piatku do nedele, dva týždne počas letných prázdnin, každý párny rok počas
vianočných sviatkov a každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov.

Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením č.k. 11CoP/5/2012-351 dňa 09.04.2013 tak, že rozsudok

zrušil v jeho napadnutej časti a vec v rozsahu zrušenia vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil potrebou doplnenia znaleckého dokazovania s ohľadom na neprehľadnú
situáciu týkajúcu sa maloletých detí, správanie ich rodičov vo vzťahu k nim i k sebe navzájom, ako aj
s ohľadom na uplynutie času od vykonania znaleckého dokazovania, ktoré je potrebné doplniť a zistiť
platnosť jeho záverov. Odvolací súd konštatoval, že do úvahy je potrebné zobrať správu opatrovníka zo
dňa 14.03.2013 a jeho zistenia z vykonaného šetrenia.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) je súd prvého stupňa viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

Súd po zrušení rozsudku zo dňa 10.07.2012 pre účely nového rozhodovania vo veci prevzal aj zistenia

a závery doposiaľ vykonaného dokazovania, ktoré nebolo odvolacím súdom nijako spochybnené. Jedná
sa o listinné dôkazy, výsluchy navrhovateľky, odporcu, zástupcov účastníkov, kolízneho opatrovníka,
jeho správy z psychologických konzultácií, potvrdenia o podaných trestných oznámeniach, výsluch i
písomné vyjadrenie svedkov, lekárske správy, pracovné hodnotenie navrhovateľky, ako aj znalecké
posudky súdom ustanovenej znalkyne.

Doposiaľ vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N. a toto je zapísané
v knihe manželstiev vo zv. 22, ročník 2003, strana 71, pod por. č. 5.

Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté deti, a to X. S., nar. XX.XX.XXXX, a S. S., nar.
XX.XX.XXXX.

Zo stanoviska Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina zo dňa 12.10.2011

vyplynulo, že manželia žijú oddelene, navrhovateľka na rozvode jednoznačne trvá, vzťah manželov
je dlhodobo konfliktný a narušený; medzi rodičmi prebiehajú opakovane spory o deti, ktoré sú tým
traumatizované, preto sa javí ako nutné upraviť hlavne styk detí s rodičmi.

Dňa 19.10.2011 psychologička úradu práce vypracovala správu z psychologických konzultácií jednak

s rodičmi, jednak s ich maloletou dcérou X.. Konzultácie boli zamerané výlučne na úpravu práv a
povinností účastníkov k maloletým deťom. Rodičia sa najprv dohodli na úprave styku s deťmi, a to
pre prípad ich predbežného zverenia matke i pre prípad ich zverenia otcovi. Styk bol len vo vzťahu k
maloletému S., pretože podľa rodičov styk s mal. X. nie je potrebné upravovať. Rodičia prezentovali
ochotu umožniť druhému rodičovi čo najčastejší styk s dieťaťom. Správa obsahovala aj odporučenie,

aby sa k otázke úpravy práv a povinností rodičov k deťom vyjadril súdny znalec.

Zvýsluchovobochúčastníkovkonanianapojednávanídňa04.11.2011bolozistené,žeobajasaobviňujú
navzájom.Navrhovateľkapoukazovalanaodporcovužiarlivosť,prektorúnemohlanikamchodiť,apokiaľ
aj niekde bola, opakovane jej vyvolával a pýtal sa jej na podrobnosti. Podozrieval ju, keď sa krajšie

obliekla, kontroloval každý jej krok, a to aj na prechádzke s maloletým dieťaťom. Napriek tomu, že po
prvýchharmonickýchrokochsaichvzťahyzačalikomplikovaťniekedyvroku2006-2007,navrhovateľka
si od narodenia mal. syna S. sľubovala utuženie ich manželstva. Nestalo sa tak. Začali sa aj fyzické útoky
zo strany odporcu, podávanie trestných oznámení, až napokon navrhovateľka dňa 28.07.2011 odišla zo
spoločnej domácnosti k svojím rodičom, ktorí takisto bývali v Snine. U nich je doposiaľ a od odchodu si

neplní manželské povinnosti. Odporca nesúhlasil s vyjadreniami navrhovateľky. Poukázal na jej neveru,
ktorú môžu potvrdiť aj svedkovia. V roku 2008 bola tehotná, ale podrobila sa potratu, o ktorom jemu
nepovedala. Následne pracovala v Tatrabanke a odvtedy pravidelne užíva alkoholické nápoje, a totoužívanie sa prejavilo aj na správaní ich mal. syna. Uviedol, že dňa 04.05.2011 ho navrhovateľka napadla
a spôsobila mu zranenie.

Podľa potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v Snine zo 04.05.2011 vyplynulo, že navrhovateľka v
uvedený deň oznámila na polícii priestupok proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že ju jej manžel
dňa 03.05.2011 po výmene názorov a nadávkach fyzicky napadol.

Dňa 09.11.2011 navrhovateľka oznámila polícii priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa

mala dopustiť jej svokra S. S. zo N., ako aj jej manžel, čo bolo preukázané potvrdením z uvedeného dňa.

Z čestného prehlásenia zo 16.11.2011 S. X. ako bývalého suseda účastníkov konania bolo zistené, že
menovaný videl navrhovateľku niekoľkokrát pod vplyvom alkoholu v čase, keď jej manžel bol v práci a
onasastaralaodeti.Popísaludalostizodňa06.07.2011,keďsap.S.unichzdržiavalaoddeviatejhodiny
ráno do večera; uviedol, že doobedu si viackrát popýtala pivo, ktoré je jej obľúbeným nápojom. V ten deň

sa neskutočne opila a on ju musel odniesť domov. Na druhý deň sa im prišla ospravedlniť a prizanala,
že ona už musí vypiť. Jeho manželka jej navrhovala, aby sa išla liečiť. Obdobné prehlásenia učinila
dňa 30.11.2011 aj jeho manželka S. X.. Potvrdila, že boli dobré kamarátky, takmer ako sestry, denne sa
navštevovali. Takto zistila, že navrhovateľka často požíva alkoholické nápoje. Tie spočiatku konzumovali
spoločne, ale ona rýchlo pochopila, že toto nie je cesta pre ňu, preto s pitím prestala. Vedela, že alkohol

je vážnou príčinou konfliktov medzi účastníkmi konania. Potvrdila, že odporca navrhovateľku často
kontroloval, telefonoval jej. Ju to obmedzovalo a zle to vplývalo na jej psychiku, a vraj preto pila. Z ich
bytu bolo často počuť hádky, buchot a krik, ale najčastejšie to bolo pre jej alkoholizmus. V noci počula
aj polhodinový plač mal. S. a podľa telefonátu zistila, že navrhovateľka mala vypité a odporca bol v tom
čase v službe. Často deti nechávala samé doma a popíjala so susedou M.. Potvrdila, že koncom júna

2011 navrhovateľku aj s modrinami v skorých ranných hodinách viezla aj s deťmi k jej rodičom. Toto
svoje prehlásenie urobila S. X.Č. aj vo forme notárskej zápisnice dňa 08.12.2011.

Zpísomnéhovyjadrenianavrhovateľkyz15.12.2011bolopreukázané,ženavrhovateľkapísomnéčestné
prehlásenie p. X. považuje za neobjektívne a jednostranné. Menovaný sa dlhodobo pracovne zdržiaval

v zahraničí, preto sa nemôže objektívne vyjadriť k ich manželskému spolužitiu. Poukázala na to, že v
prehlásení sa vôbec nezmieňuje o dlhodobom psychickom a fyzickom týraní zo strany odporcu, o ktorom
vedomosť mal.

Podľa lekárskej správy na žiadosť navrhovateľky jej praktický X. S.. Z. E. dňa 23.11.2011 potvrdil, že

doposiaľ nebola liečená v psychiatrickom zariadení a že nevykazuje známky psychického ochorenia.

Pracovné hodnotenie z Tatrabanky a.s. zo dňa 18.10.2011 opisuje navrhovateľku pracujúcu na pozícii
servisný poradca od 01.06.2008 do 01.06.2010 ako osobnosť s dobrou komunikáciou s klientom a
schopnosťou vytvoriť si s ním profesionálny vzťah. Hodnotí ju ako svedomitého a čestného zamestnanca

sozodpovednýmprístupomkpracovnýmúlohám,ktorýdosahovaločakávanévýsledky.Pripráciaplnení
zverených úloh prejavovala dostatočné skúsenosti a zručnosti. V pracovnom kolektíve bola obľúbená.

Zo stanoviska úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 27.11.2011 je zrejmé, že referát poradensko-
psychologických služieb sa nedokáže jednoznačne vyjadriť, ktorému z rodičov majú byť maloleté deti

zverené po rozvode manželstva ich rodičov. Psychologička uviedla, že predbežným opatrením súdu boli
deti zverené otcovi a bol upravený styk, čo sa v danom čase javilo ako najvhodnejšie riešenie. V osobnej
a rodinnej anamnéze oboch rodičov sa vyskytujú závažné okolnosti ( udávané násilie zo strany otca
voči matke, alkohol u matky, neadekvátna starostlivosť z jej strany a pod. ), preto sa k ich rodičovským
spôsobilostiam mal vyjadriť súdny znalec.

Na pojednávaní dňa 01.12.2011 sa odporca vyjadril tak, že pokiaľ navrhovateľka pôjde na
protialkoholické liečenie, on sa rozviesť nebude chcieť. Navrhovateľka na toto liečenie nevidí dôvod.
Odporca uviedol, že v takom prípade za takých okolností s rozvodom súhlasí.

V správe psychologičky úradu práce zo dňa 04.01.2012 je opätovne uvedená nemožnosť objektívneho
vyjadrenia, ktorý z rodičov má lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu a starostlivosť o maloleté
deti. Navrhla, aby aj v tomto prípade, kde rodičia nie sú schopní dohodnúť sa na úprave práv a
povinností voči maloletým deťom a vyhrocujú napätie svojim neuváženým správaním, bolo vykonanépsychodiagnostické vyšetrenia osobnosti rodičov so zameraním na vylúčenie patologických prejavov v
ich správaní.

Zpodanianavrhovateľkydoručenému11.01.2012bolozistené,ženavrhovateľkavykresľujeodporcuako
človeka, ktorý jej fyzickým a psychickým týraním spôsobil niekoľkoročnú traumu. Snaží sa dokazovať
svoje fiktívne obvinenia a ťaží z toho, že sa s mnohými príslušníkmi polície osobne dobre pozná.

Podľa potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Snine z 23.12.2011 navrhovateľka polícii

oznámila, že jej manžel odmietol vydať maloleté deti, aj keď má na ne zákonný nárok.

V lekárskej správe S.. E. z 05.05.2011 je opísané napadnutie navrhovateľky jej manželom dňa
03.05.2011 o 23.45 hod. s popisom zranení, ktoré zodpovedali bitke päsťami do tváre a hodeniu do
radiátora. Tento čin navrhovateľka nahlásila aj na polícii v Snine dňa 04.05.2011.

Svedkyňa M. M. na pojednávaní dňa 12.01.2012 uviedla, že po jej návrate z Anglicka sa jej
navrhovateľka s plačom priznala, že ju odporca týra, a to psychicky i fyzicky. V máji 2011 ju osobne videla
s modrinami po tele. Fyzicky napadnutá bola viackrát a mala aj zošívanú nohu. Pokiaľ sa aj k odporcovi
po prvom odchode vrátila, bolo to len kvôli svadbe v rodine. Navrhovateľka sa jej priznala aj k znásilneniu
zo strany odporcu, po ktorom ostala tehotná a po dohode s odporcom sa podrobila zákroku. Odporcu

hodnotila ako dobrého človeka, pokiaľ nemal vypité - vtedy mal skrat a navrhovateľka sa ho bála.
Svedkyňa vedela o jeho žiarlivosti, pretože počas jednej návštevy u nej zatelefonoval navrhovateľke
aj desaťkrát. Podľa jej názoru navrhovateľka s ním žila len kvôli deťom. Pokiaľ aj užívala alkoholické
nápoje, nebolo to v takom rozsahu, aby to zneužívala, teda neopíjala sa. Sám odporca jej občas kúpil
pivo.

Uznesením z 25.01.2012 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého
posudku poveril PhDr. Darinu Hubovú. V obšírnom a kompletnom znaleckom posudku č. 16/12 znalkyňa
po vykonaní psychiatrického vyšetrenia oboch účastníkov a ich maloletej dcéry X., ako aj laboratórneho
vyšetrenia navrhovateľky prizvanou znalkyňou z odboru alkohológie dospela k záverom, že aj keď ani

jeden z rodičov nemá ideálne emocionálne a osobnostné kvality, za daného stavu odporúča zveriť
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s ohľadom na útly vek maloletého S. a potrebu udržania
a ďalšieho posilňovania súrodeneckej väzby s mal. X.. U matky je navyše predpoklad, že nebude
deti indukovať voči otcovi. Pokiaľ ide o styk mal. detí s rodičom, ktorému nebudú zverené do osobnej
starostlivosti, odporúča ho upraviť formou predĺženého víkendu v párnom týždni od piatku 17.00 hod. do

pondelka 17.00 hod. a v nepárnom týždni v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod., počas letných
prázdnin aspoň v dĺžke dvoch týždňov v týždňových intervaloch u mal. S. a 2-3 týždňový nepretržitý
pobytumaloletejX..PsychiatrickévyšetrenienavrhovateľkyznalkyňouMUDr.IvicouMitrikovouzodboru
Psychiatria, odvetvie Liečba alkoholizmu a toxikománie z 02.04.2012 prinieslo diagnostický záver, že
u S. S. bol zistený občasný konzum alkoholu, ktorý nemá charakter chorobného návyku či závislosti.

Známky duševnej poruchy ani choroby u menovanej neboli psychiatrickým vyšetrením zistené, a teda
nie je dôvod na obmedzenie alebo upretie jej rodičovských práv k maloletým deťom.

Z iniciatívy odporcu sa súd v rámci vykonávaného dokazovania oboznámil aj s čestnými prehláseniami
štyroch navrhovaných svedkov. Podľa M. K., ktorá je tetou a krstnou matkou odporcu, požívanie alkoholu

unavrhovateľkyzistilauždávnonarôznychrodinnýchakciách,kdesialkoholnerazajpýtala.Neodmietla
ho, ani keď bola tehotná ani keď kojila mal. S.. Niekoľkokrát sa opila tak, že stratila nad sebou kontrolu.
Bolo to aj 28.11.2009 na oslave narodením jej sestry, keď spadla zo stoličky dozadu, dorezala si ruku
na rozbitej fľaši a museli ju kriesiť. Záchranku nevolali pre jej opitosť. O týždeň 05.12.2009 bola ďalšia
oslava 80.narodenín jej otca, kde si nalievala sama a znova sa opila. Opakovane spadla na schodoch,

neskôr odišla k svokre, kde ju našli v kaluži krvi, mala vybité dva zuby a rozbité obe kolená. V tom čase
bola tehotná s mal. S.. Na Šírave sa opila na mol; plačúcej X. kričala, že ju utopí v Šírave. Pila aj vo
vysokom štádiu tehotenstva, na X. narodeniny, desať dní pred narodením syna.

S. N. ako bývalý suded účastníkov konania prehlásil, že navrhovateľku videl po návšteve susedovcov

X. opitú, pričom spadla z nôh a rozprávala z cesty. Odporca na ňu v byte kričal, že zasa pila a z ich
bytu bolo počuť často hádky.Podľa X. I. v čase jej bývania u sestry S. X. navrhovateľku videla takmer sústavne opitú, často niekam
odchádzala a ona jej pomáhala strážiť dcéru. Pila denne a prichádzala k nim aj v skorých ranných
hodinách a popíjala v kuchyni, niekedy aj do polnoci. Nemala zábrany piť ani vtedy, keď dojčila mal. S.,

pričom argumentovala tým, že aspoň skôr zaspí. Nikdy nevidela, aby bol odporca na ňu hrubý alebo
aby ju udrel. Ona však bola chladná a arogantná, keď pre ňu prišiel. Videla, ako odpila alkohol z fľaše
a doliala do nej vodu.

Otec odporcu Z. S. čestne prehlásil, že v lete 2008 bol svedkom toho, ako sa jeho nahá nevesta dopustila

nevery so susedom Š.. Po tomto incidente on s manželkou odišiel a neskôr sa odsťahovali z bytovky,
aby zachránili svoje manželstvo. Aj u nich doma často popíjala alkohol, vypila aj celú fľašu a niekedy
naliala do nej vodu. Museli pri nej fľaše zamykať, v tom prípade si išla požičať peniaze od svojej matky,
aby si mohla fľašu kúpiť.

Na návrh právnej zástupkyne odporcu súd vo veci vypočul poverenú znalkyňu PhDr. Hubovú na

pojednávaní dňa 10.07.2012. Znalkyňa ako svedkyňa v celom rozsahu trvala na svojom znaleckom
posudku. Potvrdila, že nezistila nijaké skutočnosti nasvedčujúce alkoholizmu matky, jej závislosti na
ňom. Nevidí dôvod, pre ktorý by jej nebolo možné zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti.
Uviedla, že nemožno vylúčiť požívanie alkoholu navrhovateľkou v období od začiatku manželstva,
ale obaja účastníci priznali užívanie alkoholu, holdovali mu aj vo väčšej miere, chodili sa zabávať,

navštevovali diskotéky. V rokoch, na ktoré poukazuje odporca, bola zamestnaná v banke, denne chodila
do práce, a pracovné hodnotenie jej zamestnávateľa je pozitívne. Nedá sa vylúčiť, že unikala do
užívania alkoholu pre odporcovu žiarlivosť a nedôveru, aby zmiernila vnútorné napätie vznikajúce pre
jeho správanie. Aj v súčasnej dobe si navrhovateľka dopraje pivo alebo pohár vína, ale nie je od
alkoholu závislá a nemá problém vzdať sa ho a odolať mu, teda nie je u nej vytvorený návyk. Ide u

nej o príležitostné, niekedy nadmerné užitie alkoholických nápojov. Ani jeden z rodičov nie je celkom
zodpovedný vo vzťahu k deťom, ale aj jeden aj druhý majú predpoklady k tomu, aby sa vedeli o ne
postarať, a teda sú rodičovsky spôsobilí. Z výpovede mal. X. nepostrehla jej nezáujem o matku, aj keď pri
výpovedi uviedla, že radšej by ostala v starostlivosti otca. Treba však brať do úvahy záujem maloletých
detí, medzi ktorými by mal ostať súrodenecký vzťah, aj keď mal. S. je v útlom veku. Podľa názoru

znalkyne súdne rozhodnutie v prejednávanej veci by mohlo skonsolidovať situáciu účastníkov konania.

Prvostupňový súd po vrátení veci Krajským súdom Prešov vykonával ďalšie dokazovanie smerujúce k
zisteniu, aký je aktuálny stav vo vzťahoch účastníkov konania a ich maloletých detí.

Dňa 13.09.2013 zástupca navrhovateľky doručil súdu dôkaz - odpoveď Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava z 19.06.2013 na sťažnosť matky detí, z ktorej vyplynulo, že správa ÚPSVaR Humenné,
pracovisko Snina, zo 14.03.2013 v kontexte obsahu spisovej dokumentácie detí nevyhodnocuje situáciu
komplexne a neberie do úvahy všetky objektívne skutočnosti dôležité pre rozhodnutie súdu.

Ďalšie dôkazy navrhovateľky predstavujú čestné vyhlásenia svedkov. S. E. v prehlásení zo 16.09.2013
uviedla, že jej bývalý zať natáča zinscenované odovzdanie vnučky X. pred ich domom, vnučku však
zadrží a do domu nepustí, aby vytvoril dojem dodržiavania súdneho rozhodnutia. Ovplyvňuje sociálnych
pracovníkov a tvrdí, že je vzorný otec. Oblečenie od matky bývalý zať spálil a priznal to aj pred sociálnymi

pracovníkmi.

F.. S. E. ako brat navrhovateľky potvrdil, že bol osobne prítomný počas cestnej kontroly a zadržania
vodičského preukazu odporcovi dňa 30.07.2006 po pozitívnej dychovej skúške na alkohol za volantom.
Aj on potvrdil, že bol viackrát osobne svedkom zinscenovaného predstieraného odovzdávania mal. X.

matke. Jeho sestra je dlhodobo vystavená nátlaku, urážaniu, fyzickým útokom a ohováraniu zo strany
odporcu, jeho matky, otca a sestry. Bola a stále je cieľom lží a neskutočných výmyslov.

Svedkyňa K. O. ako suseda navrhovateľky uviedla, že matku detí dobre pozná. Je neustále svedkom
a pozorovateľkou ohavných a neprípustných činov odporcu a jeho rodiny. Bola svedkom fyzického

napadnutia navrhovateľky jej svokrou pred domom, keď držala mal. S. na rukách; vulgárne jej nadávala
a osočovala ju. Potvrdila, že odporca hodil sladkosti pre deti od matky do koša pred domom. Popísala
niekoľko situácií pri odovzdávaní detí, pri ktorých matka mala obmedzovaný prístup k deťom alebobola osočovaná svokrou. Rodičia odporcu predvádzajú psychický teror, ktorý je dôkazom neskutočnej
nenávisti voči matke detí a jeho cieľom je ubližovať jej a trápiť ju.

Dňa 06.11.2013 bola súdu podaná nová správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, o prešetrení pomerov o rodičov mal. detí. Matka opakovane oslovila úrad s prosbou o
pomoc pri úprave vzťahu s dcérou. Dieťa t.č. odmietlo stretnutia s matkou na referáte napriek tomu, že
do budúcna nevylučuje kontakt s ňou. Psychologička u dieťaťa vníma obavu, že mama ju nevráti tak, ako
pred časom nevrátila brata. V prípade dcéry zo strany matky však nehrozí žiadny násilný akt. V správe sa

uvádza, že akýkoľvek návrh na úpravu vzťahu matky s dcérou momentálne zlyháva a bude zlyhávať do
doby, pokiaľ rodičia neprestanú viesť súdne spory, o ktorých je informované aj dieťa. Komunikácia medzi
rodičmi je stále konfrontačná a obviňujúca. Dieťa nemá v takejto situácii inú možnosť, len sa navonok
stotožniť s jedným z rodičov a t.č. je to otec. Mal. X. žije s otcom v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý
je udržiavaný, kontakt s matkou dlhodobo a sústavne odmieta. Vidí ju len pri preberaní a odovzdávaní
mal. S.M. počas niekoľkých minút za prítomnosti otca a kamier na oboch stranách. Matka detí tiež žije v

dvojpodlažnom rodinnom dome, kde je hygiena na dobrej úrovni. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky potrebné pre riadnu starostlivosť o maloleté deti. Problémom je, že sa nevedia dlhodobo
dohodnúť na úprave styku so svojimi deťmi.

Psychologička Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, v správe zo

06.11.2013 uviedla, že pri realizácii dohodnutého styku pred domom matky, ktoré malo byť bez otca a
kamier, došlo ku konfliktu vyvolanému starou matkou, čo opäť ovplyvnilo vzťah dcéry k matke. Napriek
opakovaným pokusom meniť negatívne postoje dcéry voči matke psychologička konštatuje, že dospelí
svojimi neuváženými vyjadreniami a správaním v prítomnosti detí maria hlavne mal. X. vytvorenie
dôvery k matke, čím dieťa poškodzujú. Pokiaľ nebude medzi rodičmi bez ohľadu na súdne rozhodnutie

spolupráca na probléme dcéry, je akékoľvek poradenské vedenie neúčinné. Pre matku je neprijateľná
navrhnutá alternatíva ponechať dcéru v starostlivosti otca.

Zástupkyňa odporcu dňa 11.11.2013 spochybnila vierohodnosť tvrdenia svedkyne K. O. o incidente
medzi navrhovateľkou a jej svokrou z dôvodu, že Obvodný úrad Humenné záznamom z 12.06.2013

vec odložil. Čestné prehlásenie brata navrhovateľky Ing. S. E. spochybnila, pretože je bez overeného
podpisu. Prehlásenie S. E.j považuje za nedôveryhodné a podložila ho podaným oznámením odporcu o
spáchaní priestupku menovanej dňa 18.10.2013. Doložila potvrdenie ošetrujúcej lekárky o zranení mal.
X. po konflikte z 18.10.2013 a potvrdenie o jej zdravotnom stave, o zdravotnom stave mal. S. a správu
materskej školy, ktorú navštevuje mal. S.. Vo svojom písomnom vyjadrení z 25.11.2013 uviedla, že styk

s maloletými deťmi je upravený predbežne, a to u mal. X. uznesením OS Humenné 19P/424/2011 z
11.11.2011, ktorým bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jej
výživu s tým, že je oprávnená stýkať sa s ňou každý týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00
hod., a u mal. S. uznesením OS Humenné 12P/42/2011 zo 07.11.2011, ktorým bola zverená do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu s tým, že je oprávnená stýkať sa s ním

každýtýždeňodpiatkuod16.00hod.donedeledo18.00hod.Uviedla,žeumal.S.taktoupravenýstykje
právoplatný a vykonateľný od 13.04.2012, ale navrhovateľka ho nerešpektovala a odporcovi maloletého
vydala až takmer po roku - dňa 10.03.2013. Jej návrh na zmenu takto upraveného styku súd v júli
2013 zamietol. Upravený styk u oboch detí vzájomne korešponduje, čo je v záujme maloletých detí, ich
zdravého psychického vývoja a zabezpečuje ich súrodenecké väzby. Od právoplatnosti a vykonateľnosti

predbežných opatrení uplynulo viac ako jeden a pol roka u mal. S. a viac ako dva roky u mal. X., a počas
uvedenej doby na strane odporcu nedošlo k žiadnym závažným skutočnostiam, ktoré by odôvodňovali
zmenu takto ustálenej starostlivosti o deti. Otec sa o deti stará vzorne a zodpovedne, dôkazom čoho je
neustáleopakovanávôľamal.X.žiťsnímabratom.Matkaomal.X.vskutočnostizáujemnemá.Uviedla,
že závery znaleckého posudku, na ktorý sa navrhovateľka odvoláva, odporujú skutkovému stavu, sú v

rozpore s vyjadreniami kolízneho opatrovníka a s vykonaným dokazovaním, ako aj v hrubom rozpore
s čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa.

Zo správy psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina,
vypracovanej dňa 29.11.2013, bolo zistené, že v uvedený deň boli prevedené psychologické konzultácie

s mal. X. a jej rodičmi, ktorých cieľom bolo posúdenie súčasného vzťahu maloletej k matke. Z
individuálnej konzultácie s maloletou vyplynulo, že sklamanie a hnev X. voči matke je sčasti prebratý a
sčasti k nemu prispelo okolie aj samotná matka. X. sa k matke správa prevažne odmietavo vzhľadom
na rozpory medzi rodičmi, neuvážené výroky a správanie rodičov a vzhľadom na svoje negatívne pocityvoči matke. Pozitívne emócie X. voči matke sú t.č. len potlačené a je predpoklad, že po zverení otcovi
by dokázala s matkou tráviť voľný čas. Zo spoločnej konzultácie maloletej a matky vyplynulo, že dieťa
sa k matke správa odlišne v situáciách, kedy nie je prítomný otec. S matkou komunikovala, nevyhýbala

sa žiadnej téme, bola spontánna a veselá. Uvoľnene prebehlo ich stretnutie po dlhšom čase v Tescu,
ktoré si obe pochvaľovali. Následná realizácia styku opäť negatívne ovplyvnila vzťah dcéry k matke,
pretože dieťa očakávalo od matky v danej situácii iné správanie. X. aj pred matkou prezentovala svoj
postoj, že chce byť zverená otcovi a svoj kontakt s mamou podmieňuje zverením otcovi. Z individuálnych
konzultácií s rodičmi vyplynulo, že pre matku nie je prijateľné zverenie dcéry otcovi. Rozumie postoju

mal. X. a nedožaduje sa styku s ňou násilím, pretože jej na nej záleží. Psychologička poukázala na to, že
na konzultácii dňa 15.11.2013 matka by už prijala riešenie, aby bola mal. X. L.verená otcovi a postupne si
hľadali cestu k sebe, pričom otec sa vyjadril, že v takom prípade sám bude u dcéry podporovať návštevy
u matky.

Dňa 06.01.2014 sa k veci písomne vyjadril nový splnomocnený právny zástupca navrhovateľky.

Uviedol, že odporcova stratégia v tomto konaní bola a je založená na diskreditácii matky. Vykonané
dokazovanie ukázalo, že sú to krivé obvinenia, ktoré sú len v rovine tvrdení bez podloženia dôkazmi.
Aj kolízny opatrovník naposledy vo svojej správe zo 06.11.2013 o prešetrení pomerov proklamoval, že
navrhovateľka je spôsobilá riadne sa starať o svoje maloleté deti a má na to osobnostné predpoklady a
vytvorené životné podmienky. Znalecké dokazovanie ju charakterizovalo ako ženu s dobre rozvinutými

materinskými citmi, ktorá má úprimne rada maloleté deti, prejavuje sa k nim vrelo a láskavo, k prežívaniu
detí je empatická a má predpoklady k tomu, aby poskytla deťom potrebný pocit bezpečia, istoty a
primeranú starostlivosť pri uspokojovaní ich potrieb. Odmieta tvrdenie, že matka nemá záujem o
mal. X. v čase odovzdávania. Viackrát kontaktovala úrad práce a žiadala o pomoc a spoluprácu pri
úprave vzťahu s dcérou. Poukázal na ovplyvňovanie mal. X. otcom, čo naznačila aj súdna znalkyňa, a

teda vonkajšie prejavy X. nemusia korešpondovať s jej skutočnými vnútornými potrebami a úprimnými
záujmami. Dieťa nesmie byť do rozhodnutia vmanipulované, ani vystavené nevhodnému vplyvu či
tlaku; dieťa má právo vyjadriť svoje vlastné názory a nie názory iných. Tým, že otec ovplyvňuje
maloletú aj verbálne, zaťahuje ju do problémov rozvodu, v jeho výchovnom prostredí sa dospelí pred
maloletou vyjadrujú negatívne k osobe matky, otec maloletú citovo vydiera afektmi plaču a suicdálnymi

proklamáciami s cieľom pripútať si ju k sebe a odcudziť vo vzťahu k matke, vážne tak ohrozuje citový
vývin maloletej, najmä jej väzbu na matku. K záverom znalkyne sa priblížil aj kolízny opatrovník vo svojej
správe z 21.06.2013, v ktorej konštatoval, že dieťa nemôže už dlhšiu dobu slobodne rozvíjať svoj vzťah
k matke, je zakliesnené v predchádzajúcich aj v súčasných obvineniach matky zo strany okolia, dieťa
preberá negatívne vyjadrenia, názory, postoje a nastavenie otca a jeho príbuzných voči matke. Pokiaľ

ide o mal. S., ten s ohľadom na svoj vek nevie hodnoverne vyjadriť svoj záujem a názor. Materinskú lásku
však trojročnému chlapcovi dokáže dať len matka. Pri otcovej práci hasiča - záchranára pracujúceho aj
na smeny sa o neho jednoznačne dokáže lepšie postarať matka. Uviedol, že pri meritórnom rozhodovaní
súd nie je viazaný predbežnými opatreniami, ktoré majú charakter dočasnej úpravy vzťahov. Poukázal
na to, že Krajskú súd v Prešove nespochybnil vecnú správnosť rozsudku v tejto veci, iba dal pokyn

prvostupňovému súdu na zabezpečenie aktuálnych záverov znalkyne.

Ďalším podaním doručeným 15.01.2014 navrhol zástupca navrhovateľky vykonať dôkaz v zmysle
pokynu odvolacieho súdu a doplniť znalecké dokazovanie PhDr. Dariny Hubovej v tom zmysle, či aj v
súčasnosti platí jej záver vyslovený v ňou vypracovanom znaleckom posudku. Súčasne navrhol, aby s

ohľadom na závery šetrenia ústredia PSVaR súd neprihliadal na správu opatrovníka zo dňa 14.03.2013,
ktorá bola neštandardná, neobjektívna a zavádzajúca.

Dňa 22.01.2014 kolízny opatrovník vypracoval pre potreby súdu správu o realizovaní odovzdávania
mal. X. medzi rodičmi. Uviedol, že dňa 10.01.2014 dieťa voči matke reagovalo drzo, nechcelo sa dať

ani pohladiť a odmietlo zobrať si darčeky od matky s odôvodnením, že matka klamala na súde. Matka
nasadla s mal. S. do auta a odišla. Dňa 17.01.2014 sa stretnutie nezrealizovalo, dcéra odmietla ísť k
matke a tá odišla len s mal. Marošom. Na otázku kolízneho opatrovníka svoje správanie zdôvodnila tým,
že matka ju bila, resp. že sa jej nezastala, keď ju bila baba s metlou. Mal. X. už nie je ochotná dodržiavať
ani skoršiu dohodu o tom, že s matkou pôjde aspoň do Tesca.

Napriek nesúhlasu zástupkyne odporcu a návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie nového
znaleckého dokazovania novým znalcom súd vo veci nariadil doplnenie znaleckého dokazovania
znalkyňou PhDr. Darinou Hubovou, a to v zmysle usmernenia odvolacieho súdu uznesením zo dňa12.02.2014. Medzitým kolízny opatrovník súdu doručil ním vyžiadané znalecké posudky, ktoré boli
vypracované pre OR PZ Humenné v zastavenej trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby.

Zo znaleckého posudku PhDr. Eugena Čížeka č. 110/2013 zo dňa 15.12.2013 súd zistil, že odporca a
otec detí má intelektové schopnosti v pásme mierneho nadpriemeru, rovnako tak úroveň pamäťových
schopností a vie správne vnímať, vybavovať a reprodukovať prežité skutočnosti. Bola u neho zistená
snaha javiť sa v lepšom svetle a skresľovať skutočnosti vo svoj prospech. Jeho osobnosť je bez
zistených porúch štruktúry, všeobecná hodnovernosť je plne zachovaná, ale špecifická vierohodnosť je

znížená. Má tendenciu disimulovať, podávať o sebe sociálne prijateľný obraz. Vo všetkých aplikovaných
technikách na meranie „lži skóre“ dosahuje zvýšené hodnoty. Uviedol, že sa stotožňuje so závermi
znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Darinou Hubovou v rámci konania o rozvod manželstva.

Zo znaleckého posudku PhDr. Eugena Čížeka č. 111/2013 zo dňa 17.12.2013 súd zistil, že
navrhovateľka a matka detí má intelektové schopnosti v pásme nadpriemeru, rovnako tak úroveň

pamäťových schopností a vie správne vnímať, vybavovať a reprodukovať prežité udalosti. Nebola u
nej zistená snaha javiť sa v lepšom svetle a skresľovať skutočnosti vo svoj prospech. Jej osobnosť je
bez zistených zmien či porúch, vo všetkých aplikovaných technikách na meranie „lži skóre“ dosiahla
hodnoty v norme. Pri vyšetrení jej psychického stavu nezistil skutočnosti signalizujúce narušenie
jej psychického zdravia dôsledkom spolužitia a správania sa svedka S. S. a nejaví ani známky

fyzického či psychického týrania. Všeobecná hodnovernosť jej výpovedí je plne zachovaná, prežité
udalosti primerane interpretuje. Aj špecifická vierohodnosť je u nej zachovaná. Znalec konštatoval, že k
skresleniu interpretácie niektorých prežitých udalostí pri stretnutí so svedkom S. S. vyplýva z emočného
vkladu a prežívania vzniknutého sporu a nie zo snahy podávať skreslený popis udalostí. Uviedol, že
na základe svojich zistení sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Darinou

Hubovou v rámci konania o rozvod manželstva.

Znalecký posudok PhDr. Eugena Čížeka č. 112/2013 zo dňa 19.12.2013 hodnotí intelektové schopnosti
mal. X. S. v pásme mierneho nadpriemeru, úroveň jej pamäťových schopností zodpovedá jej intelektovej
výbave a je mierne nadpriemerná, maloletá je schopná správne vnímať, vybavovať a reprodukovať

prežité udalosti a nebola u nej zistená snaha javiť sa v lepšom svetle ani snaha vedome skresľovať
skutočnosti vo svoj prospech. Jej osobnosť je bez známok patológie štruktúry, neboli zistené zmeny
ani poruchy osobnosti. Maloletá X. sa dôsledkom konfliktov medzi jej rodičmi dostala do situácie,
kedy je vystavená psychickému tlaku zo strany otca smerovaného proti jej matke. Otec maloletej má
sklon k manipulatívnemu správaniu, jeho postoj k bývalej manželke je hostilný, útočný. Svoju kritickú

produkciu na adresu matky nedokáže ovládnuť ani v prítomnosti dcéry, čo neprispieva k jej psychickej
pohode a tiež negatívne vplýva na jej ďalší vývoj. O otca absentujú racionálne princípy, ktoré by mu
dovoľovali efektívnym spôsobom zaobchádzať so svojou rodičovskou výbavou. Matka vo vzťahu k dcére
nevyvoláva zbytočne dramatické situácie. Nebola u nej zistená tendencia k manipulácii dcéry vo vzťahu
k otcovi v zmysle devastácie tohto vzťahu či jeho znevažovania. Vzniknutá situácia vyvoláva u maloletej

Lenky, ktorá je vzhľadom na svoj vek zvýšene sugestibilná a ovplyvniteľná, postupnú devastáciu jej
vzťahu k osobe matky a dôsledkom toho vytvorenie nekritického, idealizujúceho vzťahu k osobe svojho
otca. Identifikuje sa s jeho negatívnymi tvrdeniami smerujúcimi k osobe jej matky.

V Doplnku k znaleckému posudku č. 16/12 vypracovanom súdnou znalkyňou PhDr. Darinou Hubovou

dňa 06.06.2014 sa uvádza, že kvalita vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi sa nezmenila, citové
väzby sú vzájomne pozitívne. X. je na otcovi citovo závislá, je s ním v koalícii proti matke, nekriticky
zdieľa a identifikuje sa s otcovými emóciami, názormi a postojmi k osobe matky a matkinej rodiny.
Kvalita vzájomného vzťahu matky a X. sa zhoršila, postupne sa u maloletej objavujú príznaky syndrómu
zavrhnutého rodiča. Vzájomný citový vzťah matky a mal. S. je pozitívny, chlapček má vytvorenú citovú

väzbu k matke, potrebuje jej materskú starostlivosť, neprejavuje z matky strach, neodmieta ju. Pokiaľ sa
u dieťaťa objavuje odmietavé správanie k matke počas odovzdávania na styk, ide o napodmieňované
správanie, vyvolávané emočnou záťažou z konfliktov, ktoré vyvolávajú rodičia a ich príbuzní. Znalkyňa
nezistila také skutočnosti, v dôsledku ktorých by mala korigovať svoje pôvodné závery a naďalej
doporučuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Styk s rodičom, ktorému nebudú deti

zverené do osobnej starostlivosti, doporučuje upraviť vo forme predĺžených víkendov každý párny
týždeň, v nepárnom týždni v utorok a štvrtok od 15. do 17., príp. 18. hodiny, aby sa rodič mohol podieľať
aj na príprave dieťaťa do školy. Odporúča určiť styky aj na čas prázdnin a sviatkov.Kolízny opatrovník sa k doplnku znaleckého posudku vyjadril dňa 16.07.2014 tak, že berie jeho závery
týkajúce sa odporučenia zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke na vedomie a poukazuje
na to, že rodičia medzi sebou vedú neustále spory, zlyháva akékoľvek sociálne a psychologické

poradenstvo zo strany úradu a obaja rodičia nie vždy rešpektovali a využili jeho odporúčanie. Zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky bude ťažko realizovateľné. Maloletá X. dlhodobo a jasne
odmieta matku a opakovane zdôrazňuje, že sa s matkou bude stretávať len v prípade, ak bude súdom
zverená otcovi. Maloletá nezvládne bez psychickej ujmy zmenu súčasného stavu a pre mal. S. bude
znamenať takáto zmena tiež záťaž. Z uvedených dôvodov dáva do pozornosti súdu protichodné názory

súdneho znalca a kolízneho opatrovníka.

Zástupkyňa odporcu vo svojom vyjadrení k doplnku znaleckého posudku doručeného súdu 21.07.2014
uviedla, že s jeho závermi nesúhlasí, považuje ich za neodborné a nesprávne, pretože sú neobjektívne
a v rozpore so záujmami mal. detí. Poukázala na to, že navrhovateľka svojím nezodpovedným konaním
bezmála rok bránila kontaktu mal. S. s odporcom v zmysle predbežnej úpravy a u mal. X. vytvorila pocity

strachu, nedôvery, neistoty a nelásku voči matke. Tieto skutočnosti znalkyňa vyhodnotila neobjektívne a
jednoznačne v prospech navrhovateľky a v absolútnej nezaujatosti voči odporcovi. Vôbec nezohľadnila
túžbu mal. X. Ž.iť spolu s bratom a otcom s tým, že tento názor vyjadrila ako osemročná. Dnes má X.
10 rokov, je zdravá a vyspelá a dokáže jasne vyjadriť svoj názor. Nerešpektovanie jej vôle je hrubým
porušovaním jej práva vyplývajúceho z čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Súdu predložila správu od

detskéhopsychiatra,ktorýumal.S.konštatovalnedobrývzťahkmatke,strachznejsuvedením,ženieje
vhodné dieťa nútiť ísť k matke. Doložila aj správu od detskej psychologičky, ktorá pre zdravotné ťažkosti
u mal. S. odporučila zákaz styku dieťaťa s matkou. Znalkyňa sa nevysporiadala ani s právoplatným
odsúdením navrhovateľky pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. uznesením OS Humenné 1T/58/2012 zo dňa 19.09.2012. Podľa zástupkyne

odporcu nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu v živote mal. detí a ich zverenie
do osobnej starostlivosti matky. Závery znalkyne v doplnku posudku sú podľa nej nesprávne a navrhla
ďalšie dokazovanie jej výsluchom, výsluchom mal. X., kolízneho opatrovníka a kontrolné znalecké
dokazovanie.

Právny zástupca navrhovateľky so závermi doplnku znaleckého posudku v zásade súhlasil. Uviedol,
že znalecký posudok súdom ustanoveného znalca je dôkazom s vyššou výpovednou hodnotou ako
je správa kolízneho opatrovníka, ktorá plní doplňujúcu funkciu pre potreby súdu. Naďalej tvrdí, že
otec formuje názor maloletej X., manipuluje ju proti matke, zaťahuje ju do jeho problémov a dcére
svojsky podáva informácie týkajúce sa tohto konania. X. pôvodne milovala oboch rodičov a vyše dvoch

rokov prechádza skúsenosťou „brainwashingu“ ( vymývania mozgu ), ktorá ju ďalekosiahlo ovplyvní do
budúcna.

Na súdnom pojednávaní dňa 28.10.2014 súdna znalkyňa PhDr. Hubová v rámci svojho výsluchu
popísala a vyhodnotila niektoré situácie, ktoré mala možnosť vidieť alebo zažiť. Problémový styk mal. X.

s matkou sa začal v roku 2011; v tom čase aj kolízny opatrovník konštatoval, že maloletá je pod vplyvom
otca a v jeho prítomnosti sa k matke správa inak ako v jeho neprítomnosti. Aj psychológ konštatoval,
že maloletá má k matke citový vzťah, ale preberá názory, postoje a citové pnutia otca, ktorého v tom
čase preferovala. Táto preferencia ostala aj v súčasnosti. Dcéra je v koalícii s otcom a rodičia vzhľadom
na nepriateľský vzťah k sebe sa pri svojich stretnutiach a pri odovzdávaní a preberaní detí dostávajú

neustále do konfliktov. Účastní toho boli aj starí rodičia z oboch strán a to situáciu ešte viac eskalovalo.
Takéto situácie zle vplývali na mal. X. a tá začala stále viac odmietať svoju matku na základe toho, čo
videla, čo počula a ako to bolo spracovávané otcom a jeho rodinou. Otec je navonok kľudný a sporiadaný
človek, ale je emocionálne labilný. Vývoj celej záležitosti vychádza z jeho postojov, z jeho názorov.
Vyjadril sa, že pokiaľ žije, nedokáže existovať ani jeden deň bez svojich detí a urobí všetko pre to, aby

bolizverenédojehostarostlivosti.Robítoužtriroky.MaloletýS.malkmatkedobrýcitovývzťahanebolu
neho žiadny problém. Matke možno vytknúť len to, že ho otcovi nedala 10-11 mesiacov; počas tejto doby
však dokázala, že napriek všetkým obvineniam je spôsobilá o dieťa sa postarať. Po tejto dobe nastala
u neho zmena a začal sa k nej správať odlišným spôsobom. Pokiaľ otec tvrdí, že dieťa má zdravotné
problémy neurotické, lekár ich konštatuje iba na základe informácií z jednej strany a môže ísť o účelové

konanie otca. Podobne aj psychológ či psychiater. Nemôžu preto zasahovať svojimi vyjadreniami do
vhodnej úpravy styku, takého vyjadrenie má byť právnym vyjadrením. Dohoda o úprave rodičovských
právmedzirodičmidoúvahyneprichádzaasituáciajepatová.Oteczosvojejpozícieneustúpianezmenil
svoje správanie tak, aby styk matky s deťmi uľahčil. Nedokáže ani k dcére vyslať signál, aby sa k matkesprávaladôvernejšiealebopozitívnejšieapopísalatonakonkrétnejsituácii,ktorúzažilaaktorásižiadala
iný zásah otca. Keďže obe deti sú v osobnej starostlivosti otca, ktorý si neželá zo strany detí verbálne,
dotykové či iné citové prejavy voči matke, sú pod otcovým vplyvom a preberajú jeho správanie. Ani jeden

z rodičov nie je u znalkyne idealizovaný, ale nie je to matka, kto sa nedokáže postarať o deti. Matka ich
ani nevedie vo vzťahu k otcovi negatívne. Deje sa to však na strane otca, ktorý nepreukazuje rodičovskú
spôsobilosť v tom, že deti nevychováva k úcte a k rešpektu voči ich matke. Nemá záujem na tom, aby
sa mal. X. vo vzťahu k matke cítila citovo komfortne. Bojí sa, že príde o obe deti, že ich nebude mať
vo svojej starostlivosti, ale je to nezrelý postoj. X. má vo svoje matke svoj identifikačný vzor správania

ženského typu, pretože na rozdiel od fyzickej starostlivosti nemožno nahradiť citový vzťah dieťaťa s
matkou. Pokiaľ v živote dieťaťa takýto kontakt chýba, dieťa sa vyvíja nevyrovnane a to má neblahé
následky v jeho ďalšom vývine. Nie je isté, či si mal Lenka napriek prezentovaným názorom uvedomuje,
aké následky nastanú, ak je vychovávaná v negatívnom až v nenávistnom postoji k matke. To si uvedomí
až v pubertálnom alebo postpubertálnom vývinovom období. Znalkyňa pri svojom výsluchu poukázala aj
na neblahé dôsledky v prípade roztrhnutia súrodencov. Trvala na svojich znaleckých nálezoch a uviedla,

že matka je schopná deti vychovávať tak, aby nestratili svoj citový vzťah k otcovi, ale v prípade zverenia
detí do výchovy otca ten nebude mať v budúcnosti ochotu, aby sa deti stretávali s matkou. Na otázku
zástupkyne odporcu dodala, že odporca je dobrým otcom, ale čo sa týka jeho výchovného usmernenia
detí vo vzťahu k matke, v tomto smere sú jej charakteristiky vo vzťahu k nemu negatívne.

Dňa 06.11.2014 právny zástupca navrhovateľky predložil súdu doklady preukazujúce jej príjmovú
situáciu v roku 2014. Navrhovateľka bola v období od 01.01.2014 do 10.06.2014 dobrovoľne
nezamestnaná, čo vyplynulo z jej čestného prehlásenia z 30.10.2014. Od 11.06.2014 do 31.08.2014
bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a uvedené dokladovala potvrdením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné z 31.10.2014. V máji a v júni 2014 poberala dávku v hmotnej núdzi

v sume 61,60 eur, v júli a v auguste 2014 v sume 96,30 eur, v septembri opäť 61,60 eur. Od septembra
2014 je zamestnaná v ČSOB a.s., jej príjem za september 2014 bol vo výške 583,64 eur.

V rovnaký deň predložila potvrdenie o príjme odporcu aj jeho právna zástupkyňa. Za obdobie od
januára do septembra 2014 mal odporca čistý príjem 5 905,33 eur, čo priemerne predstavuje 656,15

eur mesačne.

Podaním doručeným súdu 10.11.2014 zástupkyňa odporcu oznámila, že závery súdnej znalkyne v
doplnku k posudku sú neodborné, nesprávne a neobjektívne. Znalkyňa nemala pri vypracovávaní
posudku a jeho doplnku niektoré súvisiace súdne spisy a spochybňuje všetko, čo je v prospech odporcu,

Jej postoj k veci je jednostranný, neobjektívny a svedčí o jej predpojatosti voči odporcovi. Navrhovala
vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, vyslúchnuť kolízneho opatrovníka a maloletú X..

Na súdnom pojednávaní dňa 11.11.2014 právny zástupca navrhovateľky trval na zverení oboch detí do
osobnej starostlivosti matky a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti voči mal. X. sumou 200,- eur

mesačne a u mal. S. sumou 100,- eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku, navrhoval, aby sa odporca
s deťmi stýkal každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si
deti vyzdvihne a odovzdá ich matke pred bytom matky a matka je povinná deti na styk s otcom riadne
pripraviť.

Právnazástupkyňaodporcutrvalanavykonaníďalšíchdôkazovtak,akotonavrhlavosvojompísomnom
podaní zo 07.11.2014. Maloleté deti žiadala zveriť odporcovi a upraviť výživné a styk navrhovateľky s
nimi. Odporca výšku výživného konkretizoval a žiadal, aby navrhovateľka prispievala na mal. X. sumou
150,- eur mesačne a na mel. S. sumou 100,- eur mesačne a pokiaľ ide o úpravu styku, navrhol ho
realizovať každý týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a cez týždeň každý utorok

a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. Vyzval navrhovateľku, aby rešpektovala vôľu mal. X.. Právna
zástupkyňa odporcu v závere svojho vyjadrenia žiadala, aby súd neupravoval styk matky s mal. X.,
pretože táto si styk s matkou nepraje a súd by mal jej názor rešpektovať.

Kolízny opatrovník na súdnom pojednávaní uviedol, že rozhodnutie o zverení detí do osobnej

starostlivosti jednému z rodičov ponecháva na úvahe súdu a odporúčal takú úpravu styku, ktorá by
umožňovala stretávania druhého rodiča s deťmi aj počas týždňa vo vyhovujúcom čase a aby sa
odovzdávanie detí uskutočňovalo na neutrálnej pôde. Poukázal na to, že doposiaľ do výchovy aj do
úpravy styku vstupovali aj starí rodičia, najmä staré matky z oboch strán.Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že o návrhu navrhovateľky v časti úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva s odporcom možno
rozhodnúť.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi ( § 24 ods 4 ZR).

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada sa na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť rodičov
o spoločnú domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť ( § 62 ods. 5 ZR).

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie ( § 75 ods. 1 ZR).

Predmetom tohto konania bol okrem rozvodu rodičov aj návrh matky detí - maloletej X., nar.
XX.XX.XXXX, a maloletého S., nar. XX.XX.XXXX, na úpravu rodičovských práv a povinností k nim,

teda zverenia detí do osobnej starostlivosti jedného rodiča, určenia výživného k obom deťom zo strany
rodiča, ktorému deti nebudú zverené do osobnej starostlivosti, ako aj úpravy styku s deťmi. V predmetnej
veci súd manželstvo rodičov rozviedol rozsudkom zo dňa 10.07.2012. Tento výrok rozsudku ani jeden
z účastníkov konania nenapadol odvolaním. Odvolanie voči ostatným výrokom rozsudku týkajúcich sa
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom podal odporca; odvolací súd rozsudok v

napadnutých častiach zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s
tým, že zdôraznil potrebu doplnenia znaleckého dokazovania. Počas celého priebehu konania, tj. ani po
vrátení veci odvolacím súdom, účastníci ako rodičia mal. X. a mal. S. nedospeli k dohode o úprave práv
a povinností k deťom; obaja naďalej prezentujú záujem o obe deti osobne sa starať. Súd po vrátení veciKrajským súdom v Prešove doplnil dokazovanie naznačeným smerom a nariadil doplnenie znaleckého
dokazovanie ustanovenou znalkyňou. Podľa záverov znalkyne neboli zistené také skutočnosti, v
dôsledku ktorých by mala korigovať svoje pôvodné závery; naďalej doporučuje zveriť maloleté deti

do osobnej starostlivosti matky a styk s druhým rodičom, ktorému nebudú deti zverené do osobnej
starostlivosti, doporučuje upraviť vo forme predĺžených víkendov každý párny týždeň, v nepárnom týždni
v utorok a štvrtok od 15. do 17., príp. 18. hodiny, aby sa aj tento rodič mohol podieľať na príprave dieťaťa
do školy. Odporučila upraviť styky aj na čas prázdnin a sviatkov. Ďalšie vykonané dokazovanie bolo plné
invektív, osočovania, predkladania dôkazov vo forme svedeckých výpovedí alebo listinných dôkazov tak,

ako to bolo pred odvolacím konaním. Za najdôležitejší dôkaz pri rozhodovaní o právach a povinnostich
rodičovkdeťompojalsúdajtentorazznaleckýposudokznalkynePhDr.DarinyHubovejvspojitostisjeho
doplnkom. Aj keď podľa znalkyne ani jeden z rodičov nemá ideálne predpoklady pre osobnú starostlivosť
o deti, navrhla zverenie oboch detí do starostlivosti matky a na tomto stanovisku zotrvala aj po tom,
čo vypracovala aktuálnejší doplnok k znaleckému posudku. V pôvodnom posudku síce nevylúčila, že
matka rada užíva alkohol, ale podobne to bolo aj u odporcu, ktorý s popíjaním prestal po odchode

navrhovateľky zo spoločnej domácnosti. Vylúčila na základe psychiatrického vyšetrenia alkohologičkou
MUDr. Mitríkovou matkinu závislosť na alkohole, jeho užívanie ohraničila na príležitostné situácie, aj
keď niekedy vo väčšej miere. Podľa nej príčinou častejšieho užívania alkoholu navrhovateľkou mohli
byť odporcova žiarlivosť a prehnané kontrolovanie, ktoré navrhovateľka riešila únikom do popíjania, aby
zmiernila u seba nahromadené vnútorné napätie. Zohľadnila však intenzívnejšie útoky zo strany odporcu

voči navrhovateľke a snahy o podávanie jednostranných skreslených informácií, o kriminalizáciu matky,
spochybňovanie jej roly matky a indukovanie detí voči nej, čo u nej predpokladom vylúčila. Vyslovila
nádej, že súdnym rozhodnutím vo veci sa situácia v rodine môže skonsolidovať. Súd pri vyhodnocovaní
dôkazov okrajovo prihliadol na kladné pracovné hodnotenie navrhovateľky bývalým zamestnávateľom
- Tatrabankou a.s. v období rokov 2008-2010, ďalej na lekárske stanovisko, podľa ktorého u matky

nebadať nijaké známky psychického ochorenia, ako aj na postreh znalkyne, ktorá uviedla, že aj keď
navrhovateľka pochybila, keď mal. S. nevydala otcovi po dobu 11 mesiacov, zároveň preukázala, že
napriek všetkým útokom a obvineniam je schopná o dieťa sa postarať. Pri rozhodovaní o tom, komu
zveriť deti do osobnej starostlivosti, nebolo možné neprihliadnuť aj na znalecké posudky PhDr. Eugena
Čížeka č. 110, 111 a 112/2013 zo dňa 15.12.2013, 17.12.2013 a 19.12.2013 pre potreby OR PZ

Humenné v zastavenej trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Uvedený znalec sa plne
stotožnil so závermi znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Darinou Hubovou v rámci konania o
rozvod manželstva. Maloletá X. sa podľa jeho názoru dôsledkom konfliktov medzi jej rodičmi dostala
do situácie, kedy je vystavená psychickému tlaku zo strany otca smerovaného proti jej matke. Otca detí
vyhodnotil uvedený znalec ako osobu so sklonom k manipulatívnemu správaniu, s hostilným a útočným

postojom k bývalej manželke, pričom svoju kritickú produkciu na adresu matky detí nedokáže ovládnuť
ani v prítomnosti dcéry, čo neprispieva k jej psychickej pohode a tiež negatívne vplýva na jej ďalší vývoj.
O odporcu podľa znalca absentujú racionálne princípy, ktoré by mu dovoľovali efektívnym spôsobom
zaobchádzať so svojou rodičovskou výbavou. Matka na rozdiel od neho vo vzťahu k dcére nevyvoláva
zbytočne dramatické situácie, nebola u nej zistená tendencia k manipulácii dcéry vo vzťahu k otcovi

v zmysle devastácie tohto vzťahu či jeho znevažovania. Existujúca situácia vyvoláva u maloletej X.,
ktorá je vzhľadom na svoj vek zvýšene sugestibilná a ovplyvniteľná, postupnú devastáciu jej vzťahu
k osobe matky a dôsledkom toho vytvorenie nekritického, idealizujúceho vzťahu k osobe svojho otca.
Nie je účelom tohto konania detailne skúmať pohnútky konania odporcu, ktorý aj za cenu vzniku
výchovných a vývinových porúch u mal. detí tieto ovplyvňuje negatívnym smerom a za každú cenu sa

snaží oddeliť deti od matky nielen fyzicky, ale aj citovo. Práve tým, že deti má otec predbežnými súdnymi
rozhodnutiami vo svojej opatere, má vytvorené všetky predpoklady k tomu, aby deťmi manipuloval,
brojil proti matke a vykresľoval ju v ich očiach len v negatívnom svetle. Toto jeho správanie a konanie
súd považuje za zvláštne až nezodpovedné, smerujúce proti záujmom maloletých detí a ako také ho
aj vyhodnotil. Vychádzal z toho, že obaja rodičia sú schopní deti vychovávať, obaja majú podobné

podmienky na bývanie, obaja pracujú a majú približne rovnaké príjmy, obaja svoje deti milujú a chcú
sa o nich starať, a ani jeden z nich nie je so svojou rodičovskou výbavou ideálny. Súd však musel mať
pri svojom rozhodovaní na mysli predovšetkým záujem maloletých detí. Ten je prioritný a nemôže ho
prevýšiť ani záujem rodiča či iné okolnosti. Desaťročná X. O.áva výrazne najavo svoje želanie ostať
pri otcovi, a to spolu s mladším štvorročným bratom S., o stretávanie s matkou nemá záujem. Aj súd z

vykonaného dokazovania a počas niekoľkoročného trvania súdneho konania získal indície o prehnanej
manipulácii odporcu hlavne s mal. X., ako aj o nedostatku jeho rodičovskej spôsobilosti v tom, že
deti nevychováva k úcte a k rešpektu voči ich matke. Ignoruje tak ustanovenie § 30 ods. 3 zákona o
rodine, v zmysle ktorého má pri výchove dieťaťa použiť primerané výchovné prostriedky tak, aby okremzdravia a dôstojnosti neohrozil ani citový vývoj dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd nevykonal dôkaz
- výsluch mal. X. navrhovaný zástupkyňou odporcu, pretože jej vôľa ostať v starostlivosti otca bola v
konaní prezentovaná jasne a jej výsluch by nepriniesol nové skutočnosti navyše v situácii, keď aj ani

ona sama nevie a pri výchovnom pôsobení otca ani nemôže vedieť, čo je v jej záujme. U maloletého
S. nie je situácia až taká kritická. Chlapec je ešte malý a vo svojom útlom veku ešte nedokáže byť
tak ovplyvnený názormi iných ako jeho staršia sestra. Je však nepochybné, že matku potrebuje a že
nebolo by vhodné, keby vyrastal bez svojej sestry, teda aby súd súrodenecké puto detí pri rozhodovaní
o osobnej starostlivosti jedného z rodičov pretrhol. Všetky zistenia znalkyne z tohto konania i znalca

ustanoveného v trestnom konaní považuje za natoľko podstatné, že aj po vrátení veci odvolacím súdom
maloletú X. a mal. S. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Pokiaľ ide o výživné, súd zaviazal odporcu k povinnosti prispievať na výživu detí sumou 200,- eur
mesačne na mal. X. a 100,- eur mesačne na mal. S., a to od právoplatnosti rozsudku.

Súd pri rozhodovaní o adekvátnom výživnom vychádzal z toho, že matka detí do augusta 2014
nepracovala a poberala len dávku v hmotnej núdzi. Od septembra 2014 sa matka zamestnala v
banke a jej prvý plat bol 583,64 eur mesačne. O otca detí súd vychádzal z jeho preukázaného príjmu
hasiša-záchranára v roku 2014 v sume 656,15 eur. Z takto zisteného príjmu otca súd určil jeho
vyživovaciu povinnosť voči deťom s ohľadom na vek detí sumou 200,- eur mesačne na mal. X. a

sumou 100,- eur mesačne na mal. S.. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného na maloleté deti
je namieste, pretože konajúci súd zohľadnil tak odôvodnené potreby maloletých oprávnených, ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery výživou povinného otca. Výživné súd určil od právoplatnosti
tohto rozsudku, pretože otázka platenia výživného, vystihujúc osobnú starostlivosť o deti, bola doposiaľ
upravená predbežnými opatreniami. Otec je povinný platiť určené výživné k rukám matky maloletých

detí vždy vopred, a to k 15. dňu príslušného mesiaca.

Pri rozhodovaní o styku otca s maloletými deťmi súd vychádzal jednoznačne z toho, aby bol v prvom
rade v záujme detí, ale súčasne aby boli rešpektované aj práva rodiča, ktorému deti neboli zverené do
osobnej starostlivosti. V priebehu konania bola zistená a znalcami potvrdená ústretovosť matky, ktorá je

v tomto ohľade rodičovsky spôsobilejšia a nijako nemieni obmedzovať otca pri osobných stretnutiach s
deťmi. Súd si uvedomuje, že doterajšia predbežná úprava styku permanentne zlyhávala, a to z viacerých
dôvodov. Svoj veľký podiel na tom mal samotný otec, ktorý s cieľom minimalizovať možnosť citového
zblíženia detí s matkou vyvíjal snahy smerujúce k tomu, aby deti trávili s navrhovateľkou čo najmenej
času. Styk detí s matkou často dopadol ako „ukázanie detí matke“ a nie ich odovzdanie matke, pričom

citované vyjadrenia či správanie detí opísané kolíznym opatrovníkom v podaných správach svedčia o
manipulácii detí a ich vedení k zaujímaniu nepriateľského postoja voči matke. Súd nesúhlasí s tvrdením
odporcu, že matka o deti, resp. o mal. X. nejavila záujem. Za existujúcich okolností, keď správanie dcéry
voči matke a jej vyjadrenia boli až nenávistné, nebolo vhodné, aby si navrhovateľka stretnutia s dcérou
vynucovala. Svoj záujem riešiť veci za pomoci psychológa a oddelenia sociálnoprávne ochrany detí a

sociálnej kurately prejavila navrhovateľka dostatočne, a to opakovanými žiadosťami a prosbami o pomoc
adresovanými úradu práce. Súd si veľmi dobre uvedomuje, že realizácia osobnej starostlivosti o deti
matkou ako aj realizácia styku detí s otcom môže priniesť aj veľa problémov či konfliktov, ale po zvážení
všetkých kladov a záporov nemohol rozhodnúť inak, len deti zveriť do osobnej starostlivosti matke a
otcovi umožniť styk s nimi tak, aby s deťmi trávil striedavo víkendy a dve popoludnia v pracovnom týždni.

Otcovi preto súd umožnil stýkať sa s mal. deťmi každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod. s tým, že otec si
deti vyzdvihne a odovzdá ich matke pred bytom matky a matka je povinná deti na styk s otcom riadne
pripraviť. Obaja rodičia by si zhodne mali uvedomiť, že prioritne je potrebné obnoviť narušený vzťah
medzi matkou a deťmi, a pri tejto obnove by mali byť nápomocní nielen sociálni pracovníci a psychológ,

ale aj starí rodičia. Jedine vyriešením tohto základného vzťahu existuje reálna možnosť, že sa vzťahy
v rodine stabilizujú, a to napriek rozvodu rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktoré mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.