Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100179
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa X. trestného súdu v trestnej veci proti obvinenému P. Y. pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a),
§ 140 písm. e) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona,
poschválenídohodyovineatrestepodľa§334ods.4Trestnéhoporiadkuuzavretejmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným P. Y., na verejnom zasadnutí dňa 04. septembra 2018
v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

P. Y., narodený XX.XX.XXXX v P., nezamestnaný, trvalé bydlisko P.O., E. L. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

v čase asi o 20.45 hod. dňa 17.03.2018 v P. na ul. Š.M. č. XXX,

v podniku s názvom Š. V., si prisadol k poškodenému P. G., nar. XX.XX.XXXX a k poškodenému
U. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorým najprv povedal : "Nemám rád cigáňov", potom vstal od stola a odišiel,
následne sa asi za štyri minúty k nim vrátil a zakričal na poškodených : "Cigáni, zabijem vás!", pričom pri
tomto výkriku držal nad hlavou v ruke kuchynský nôž s čiernou plastovou rúčkou celkovej dĺžky vrátane
čepele cca 25 cm, ktorým zaútočil na poškodeného P. G. tak, že sa odzadu v blízkosti ramena na neho
zahnal, P. G. sa po upozornení U. G. vyhol útoku, vstal od stola, chytil asi dvojmetrovú drevenú lavicu,
ktorou sa začal chrániť, keďže obvinený viedol ďalšie útoky nožom na jeho telo a pritom bodal nožom do
lavice, pričom obvinený sa súčasne vyhrážal poškodenému P. G. a poškodenému U. G. smrťou, títo sa

aktívne bránili jeho ďalšiemu útoku, a konaniu obvineného zabránili až hostia predmetného baru, ktorí
obvineného odzbrojili,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre
ich skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine,

- dopustil sa slovne a fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a z osobitného motívu - z nenávisti voči

skupine osôb pre ich skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine,č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. a), § 140 písm. e) Trestného zákona

- v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na §
36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci, a to 1

ks kuchynský nôž s čiernou plastovou rúčkou.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát - Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci

obvineného P. Y., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 140 písm. e) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona, pod č. k. VII/1 Gv
74/18/1000-19 predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Úrade

špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvineným, dňa 09.08.2018. Prokurátor
navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a
treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto

návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí.

Samosudkyňa v zmysle ust. § 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam vzniesla výhrady k zneniu dohodnutého
výroku o treste s poukazom na to, že sa obvinený podľa návrhu prokurátora a podľa dohody o vine a
treste dopustil dvoch trestných činov v jednočinnom súbehu a preto sa javí ako relevantné priťažujúca

okolnosť spáchanie viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. Do návrhu v časti „Podľa §
60 ods. 5 Tr. zák... odporučila stranám doplniť slová : Slovenská republika. Vychádzajúc zo zápisníc o
výsluchoch poškodených, ktorí sa nepripojili k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody odporúča
stranám vypustiť z návrhu na schválenie dohody o vine a treste výrok podľa § 288 ods. 1 Tr. por.

Prokurátor a obvinený súhlasili s prednesenými výhradami súdu a navrhli nové znenie dohody so
zmenou a doplnením tak ako bolo uvedené súdom v rámci vznesených výhrad.

Následne samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených obvinenému
daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce

skutočnosti:a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno.

c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.

e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a),
§ 140 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140
písm. e) Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám
kladú za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.
h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 140 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona?

Odpoveď obvineného: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu?
Odpoveď obvineného: Áno.

j)Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovinea tresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine
a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval
skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností
súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste

akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil.
Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.
t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre
ich skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine,- dopustil sa slovne a fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a z osobitného motívu - z nenávisti voči

skupine osôb pre ich skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.