Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-14Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523202458
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7523202458.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. - E., o zaplatenie 408,83 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 408,83 eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 24
% ročne, zo sumy 334,15 eur od 27.11.2020 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 379,83 eur od 27.11.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova2, 82108 Bratislava, IČO:47258713,
sa žalobou doručenou súdu dňa 27.4.2023 domáhal,, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu 408,83 € spolu so zmluvnými úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy
334,15 € od 27.11.2020 až do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 379,83

€ od 27.11.2020 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.8.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č.

492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalobca poukázal
peňažné prostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému
predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca

poskytol prvé čerpanie úveru žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu a žalovanému vydal kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby
s ňou spojené. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 428,60 € tak, že sumu 427,60 € žalovaný čerpal platbami navybraných obchodných miestach, financovaním na svoj účet a platbami doplnkového poistenia a sumu
1 € predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť
úverovej istiny. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi

do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 346 €, čo preukazuje Výpis z úverového
účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 26.11.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 408,83 € (334,15 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 42,32 € z titulu

dlžných úrokov z úveru; 3,36 € z titulu dlžného poistného z úveru; 29 € z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky;). Žalovaný si uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne
zo sumy 334,15 € od 27.11.2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
379,83 € od 27.11.2020 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Uznesením zo dňa 26.9.2023 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava z dôvodu
postúpenia pohľadávky.

4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 28.11.2023 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.

5. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň

13.3.2024, pričom predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
14.2.2024. Žalovaný si predmetné predvolanie neprevzal v odbernej lehote. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal konajúci súd, aby tento v záujme hospodárnosti
konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci rozhodol o žalobe na základe predložených
dôkazov bez osobnej účasti sporových strán, k čomu udelil v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm.

b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súhlas. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, ani
nepožiadal o jeho odročenie, preto súd v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb;
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení; Výpis z úverového účtu
žalovaného; Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.6.2023, z ktorých mal súd zistený tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 15.8.2017 vyplýva, že bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ak dlžníkom na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 € viazaný
na nákup tovaru Samsung UE32K5672. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu

s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Strany sa dohodli na
zmluvnom úroku 24 % ročne - fixne, so splatnosťou 1.mesačnej splátky 10.deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.čerpanie Revolvingového úveru (cenu tovaru alebo služby
349 €), spôsob čerpania jednorazovo bezhotovostne. RPMN 26,85 %. Aktuálna výška úverového rámca
bola 350 € s výškou mesačnej splátky 33,10 € a splatenie v 12 rovnakých mesačných splátkach.

Celková čiastka k zaplateniu 397,20 €. Podľa bodu 1.5. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby
žalobca poukázal peňažné prostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý
žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Podľa bodu 3.1. Úverovej
zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti

pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Podľa bodu 4.3. Úverovej zmluvy sa žalovaný
zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta.Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366
dňami) a zo skutočného počtu dní. Podľa bodu 7.1. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta

alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie
záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň

kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviť
ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 7.2. Úverovej zmluvy Banka je oprávnená v prípade porušenia
povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je

oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
klienta. Podľa bodu 7.4. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke.
Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej
v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných

prostriedkov v celom rozsahu. Podľa bodu 10. Úverovej zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu
a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho
úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová

stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

8. ZVýpisuzúverovéhoúčtužalovanéhoaPotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovvyplýva,
že dňa 15.8.2017 došlo k odfinancovaniu peňažných prostriedkov zo strany žalobcu, a to vo výške 329 €.

Celkovo neuhradená suma, ktorá predstavuje predmet tohto konania, je 408,83 €, z toho istina 334,15
€, úroky , poist., ost. 45,68 € a náklady 29 €.

9. Žalobca vyhlásil listom zo 27.11.2020 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.11.2020, v dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom

rozsahu a upozornil ho, že od 27.11.2020 účtujú aj úrok z omeškania. Uvedené doručili žalovanému
2.12.2020.

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov :

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

toho práva.

15. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

19. Vzhľadom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách dospel
súd k záveru, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje

ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

20. Konajúci súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania s príslušenstvom. Rovnako mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané,
že na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej

zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 15.8.2017 právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 € viazaný na nákup tovaru
Samsung UE32K5672. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
zmluvnými úrokmi 24 % ročne a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok, celkovú čiastku
397,20 €. Tým, že žalovaný neplnil dohodnuté splátky, dostal sa do omeškania a právny predchodca

žalobcu k 26.11.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe vykonaného dokazovania
listinami predloženými žalobcom aj vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za
to, že nárok žalobcu uplatnený touto žalobou je dôvodný a nesporný, a preto žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy 408,83 € (334,15 € istina úveru, 42,32 € dlžné úroky z úveru, 3,36 € poistné
z úveru, 29 € náklady spojené s uplatnením pohľadávky) a zmluvných úrokov z omeškania 24 % z

nezaplatenej istiny 334,15 € od 27.11.2020 do zaplatenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 379,83
€ od 27.11.2020 , t.j. dňom nasledujúcim po zosplatnení pohľadávky. Súd zistil, že zákonné úroky z
omeškania k uvedenému dátumu boli vo výške 5 % ročne, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 379,83 € od 27.11.2020 do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,pretomusúdpriznalvočineúspešnémužalovanému
plný nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, či už na

stranách sporu alebo týkajúce sa predmetu konania.

27. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).