Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205813
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8815205813.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcu: C.. G. U., bytom U. F. X, XXX XX
X., adresa na doručovanie: P. XX, XXX XX D., I., proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Župné nám. 13, 814 90 Bratislava, za účasti súdneho
exekútora L.. X. X. so sídlom B. XXXX, XXX XX X., o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovaného

a žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.11.2023, č. k. 4C/172/2015-386 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.: „Konanie p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania vedenom na Mestskom súde

Bratislava IV. pod sp. zn. B1-14C/61/2005.“

2. Rozhodnutie právne posúdil podľa ust. § 164, § 165 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal náhrady

nemajetkovej ujmy 50.000 eur s príslušenstvom, spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho
exekútora L.. X. X. v podobe prieťahov a nečinnosti v exekučnom konaní, vedenom na Okresnom súde
Vranov nad Topľou pod sp. zn. Er 3159/1997, EX 1020/1997. V priebehu konania žalovaný podaním zo
dňa 29.04.2016 vzniesol námietku prekážky litispendencie odôvodňujúc, že žalobca podaním zo dňa
22.02.2005 si uplatnil na Okresnom súde Bratislava I (toho času Mestský súd Bratislava IV), v konaní
vedenom pod sp. zn. B1-14C/61/2005 nárok na náhradu nemajetkovej ujmy aj z titulu nesprávneho

úradného postupu, ktorého sa mal dopustiť súdny exekútor L.. X. X. v exekučnom konaní vedenom na
Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. Er 3159/1997, EX 1020/1997. Keďže súdu sa nepodarilo
zadovážiť na zapožičanie súdny spis Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. B1-14C/61/2005, ani spis
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. Er 3159/1997, EX 1020/1997, pričom súd je toho názoru,
že konanie vedené na Mestskom súde Bratislava IV môže mať zásadný význam pre rozhodnutie v
predmetnej veci a vzhľadom aj na žalovaným vznesenú námietku prekážky litispendencie (prekážka

skôr začatého konania o tom istom spore), vyriešenie tejto otázky je rozhodujúce pre ďalší postup v
predmetnom konaní. Z uvedeného dôvodu súdne konanie prerušil.

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP zrušil. Uviedol, že súd prvej
inštancie mal z dôvodu prekážky litispendencie konanie zastaviť, čím podľa názoru žalovaného sa

naplnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b). Súd mu uprel právo na spravodlivý proces tým,
že nepristúpil k zastaveniu konania a zároveň svoj záver o prerušení konania nedostatočne odôvodnil.Naviac rozhodnutie o prerušení konania je nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení
veci. Súd sa dôsledne neriadil ust. § 159 CSP a predmetné konanie ani po viac ako siedmych rokoch
nezastavil aj napriek tomu, že sú splnené všetky podmienky a žalovaný existenciu prekážky skôr

začatého konania relevantne preukázal.

5. Žalobca v podanom odvolaní navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť súdu prvej inštancie s
uložením mu povinnosti zabezpečiť kópiu spisu Er 3159/1997, 6Er 380/2013. Uviedol, že súd pochybil,
ak zamenil dve konania, ktoré spolu nesúvisia. V konaní 14C/61/2005 súd pripustil zmenu petitu žaloby s

tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.417 843 eur s príslušenstvom. Kým v predmetnom
konaní ide o odškodnenie nemajetkovej ujmy 50.000 eur, za nesprávny úradný postup exekútora X.
vo veci EX 1020/1997 v rokoch 1998 až 2015, vo veci 14C/61/2005 ide o odškodnenie majetkovej
ujmy 1.417 843 eur za nesprávny úradný postup vo veci Er 3159/1997 a za škodu na zdraví. Ide o
celkom iné časové obdobie a v obidvoch súdnych konaniach ide o celkom iný predmet konania. Nie je
preto dôvodné, aby súd vyčkával za právoplatným skončením konania vo veci 14C/61/2005, pričom v

uvedenom konaní súd bezprávne už siedmy rok zadržuje spis Er 3159/1997, 6Er 380/2013 a odmieta
spisy zapožičať súdu v konaní 4C/172/2015.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie strán sporu je dôvodné.

7. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.

8. Ustanovenie § 162 CSP vymedzuje obligatórne dôvody pre prerušenie konania na základe
rozhodnutia súdu. Povinnosť súdu prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP je nevyhnutné
vykladať v intenciách § 193 CSP (súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny
predpis nie je v súlade s Ústavou SR, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti). Prerušenie konania v tomto prípade trvá až do momentu, kým predbežná otázka

nie je právoplatne (s konečnou platnosťou) vyriešená.

9. Podľa ustanovenia § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre

rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

10. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v ust. § 164 CSP, v zmysle ktorého ako jediný
fakultatívny dôvodov prerušenia konania normuje zákon dôvod, že prebieha súdne alebo správne
konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd samotný

dal na takéto konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré
nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými
procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom tu
bude zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu
výnimku ako pravidlo. Rozhodnutie súdu môže často závisieť od otázky, ktorá patrí do právomoci iného

orgánu ako súdu alebo v kontexte, v ktorej prebieha konanie na inom súde. Pri rozhodovaní o návrhu
na prerušenie konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti, nakoľko prípadným prerušením
konania, do skončenia iného správneho alebo súdneho konania, môže prísť k predĺženiu konania na
dlhú dobu. Na druhej strane ale nie je vhodné, aby dva súdy rozhodli o totožnej otázke na podklade tých
istých skutkových okolností odlišne, nakoľko to významným spôsobom oslabuje princíp právnej istoty.

Hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP sú vhodnosť, dĺžka
konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu, aj v intenciách článku 17 CSP, zamedzenie
prípadných odlišných rozhodnutí aj súdov o tej istej otázke na podklade zhodných skutkových okolností
a hospodárnosť konania.11. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnom súdnom konaní vedenom na súde prvej inštancie pod
sp. zn. 4C/172/2015 sa žalobca domáha voči žalovanému náhrady nemajetkovej ujmy 50.000 eur s

príslušenstvom, spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora L. X. X. v podobe
prieťahov a nečinnosti v exekučnom konaní, vedenom na Okresnom súde pod sp. zn. Er 3159/1997,
EX 1020/1997. Na Mestskom súde Bratislava IV je vedené súdne konanie pod sp. zn. B1-14C/61/2005
o náhradu škody. Podľa žalovaného ide v prejednávanej veci o prekážku litispendencie, a to z dôvodu
existencie totožného, skôr začatého konania, v súčasnosti vedeného na Mestskom súde Bratislava

IV pod sp. zn. B1-14C/61/2005. Obidve konania majú totožných účastníkov konania, totožný predmet
konania a sú v nich prejednávané totožné skutkové okolnosti. Ako vyplýva z obsahu spisu vo veci
B1-14C/61/2005 Mestského súdu Bratislava IV je pripojený exekučný spis Okresného súdu Vranov nad
Topľou, sp. zn. Er 3159/1997 a exekučný spis Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Er 380/2013 (č. l.
384). Kým žalovaný v predmetnom konaní tvrdí, že v predmetnej veci ide o prekážku litispendencie,
podľa žalobcu konania 14C/61/2005 a 4C/172/2015 spolu nesúvisia, a naviac žiadna zo strán nesúhlasí

s prerušením konania.

12. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že už vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.04.2016 žalovaný
okrem iného poukázal na to, že tu existuje prekážka litispendencie, a to z dôvodu existencie konania,
v súčasnosti vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-14C/61/2005 vzhľadom

na to, že obe konania majú totožných účastníkov konania, totožný predmet konania a sú v nich
prejednávané totožné skutkové okolnosti. Za tým účelom žalovaný do spisu založil kópiu žalobného
návrhu zo dňa 22.02.2005 vo veci žalobcu C. G. U. proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu škody 21.688,215 Sk s príslušenstvom. Tiež žalovaný
predložil zápisnicu o pojednávaní vo veci 14C/61/2005 zo dňa 18.06.2014, na ktorom pojednávaní súd

pripustil zmenu žalobného petitu. Ďalej žalovaný predložil doplnenie žaloby zo dňa 18.12.2014, ako aj
zápisnicu z pojednávania vo veci 14C/61/2005 zo dňa 27.01.2016.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého
rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutie súdu

prvej inštancie o prerušení konania nie je dôvodné a nezodpovedá požiadavkám kladeným Civilným
sporovým poriadkom na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia nezodpovedá ust. § 236 CSP a z odôvodnenia napadnutého uznesenia
nevyplýva konkrétne vymedzenie otázky, ktorá by mala mať rozhodujúci a zásadný význam pre
predmetné súdne konanie. Odvolací súd tak nemohol preskúmať hľadisko vhodnosti, účelnosti a

hospodárnosti prerušenia konania, porovnať dané súdne konanie s konaním vedenom na Mestskom
súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-14C/61/2005, nakoľko v napadnutom uznesení tento argumentačný
základ, ktorý by odvolací súd mohol preskúmať, chýba.

14. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami

strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať kritériá uvedené v Civilnom sporovom poriadku
platnom a účinnom v čase rozhodnutia súdom prvej inštancie. Povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutie je teda odrazom práva strany v konaní na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu
rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami strany. Porušením uvedeného
práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa strane sporu (okrem upretia práva

dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom), odníma možnosť náležite skutkovo aj
právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných
prostriedkov. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň dostatočným podkladom pre uskutočnenie
prieskumu jeho správnosti v konaní o opravnom prostriedku. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje uvedené
zásady, je nepreskúmateľné. Takéto rozhodnutie súdu porušuje právo strany na spravodlivý súdny

proces a v konečnom dôsledku jej odníma možnosť konať pred súdom.

15. Keďže z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je ani zrejmé posúdenie hospodárnosti konania, v
ktorom spočíva podstata dôvodu fakultatívneho prerušenia konania, a to vo vzťahu k predmetu konania,
je nutné pokladať takéto rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože súd bol

povinný stručne a jasne objasniť skutkový a právny základ iného prebiehajúceho konania a následne
vyhodnotiť návrh na prerušenie konania podľa hlavných kritérií posúdenia vhodnosti prerušenia konania.
Bez bližšieho zdôvodnenia súd prvej inštancie nemohol učiniť záver o účelnosti prerušenia konania
vzhľadom na nutnosť argumentačného základu, predovšetkým vo vzťahu k jednotlivým konaniam voveci B1-14C/61/2005 a vo veci 4C/172/2015. Ak súd prvej inštancie po preskúmaní žaloby žalobcu zo
dňa 22.02.2005, zápisnice z pojednávania zo dňa 18.06.2014 vo veci 14C/61/2005, z doplnenia žaloby
zo dňa 18.12.2014 a zo zápisnice z pojednávania zo dňa 27.01.2016 vo veci 14C/61/2005 dospeje k

záveru, že v predmetnej veci sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 159 CSP, bude potrebné
zastaviť predmetné konanie, ktoré sa začalo neskôr, keďže začatie konania (k okamihu začatia konania)
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389

ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko
nedostatok spočívajúci v nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom.

17. O nároku na náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP a § 396 CSP), keďže týmto rozhodnutím sa konanie

nekončí, a teda nebol splnený predpoklad pre rozhodnutie odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).