Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202653
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202653.4

Rozhodnutie

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecižalobcu:Univerzitnánemocnica
Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: S. N. R.. XX.XX.XXXX,
T. D. I. X, D., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10,- eur od 02.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalzaplateniasumy10eurspríslušenstvomtitulomžalovanýmneuhradenej
faktúry za poskytnú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie podľa zák. č. 257/2017 Z.z. a zák. č. 577/2004
Z.z..

2. Súd vo veci vydal 28.06.2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Nakoľko sa

platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením súdu z 11.09.2023 bol
zrušený.

3. Žalobný návrh s prílohami, spolu s procesným poučením, s uznesením súdu podľa § 167 ods. 2
CSP, boli žalovanému doručené do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, vrátené ako neprevzaté
v odbernej lehote; žalobu s prílohami sa žalovanému nepodarilo doručiť ani cestou polície v mieste

bydliska, (č.l. 23). Žalovaný neprechádzal ani aktuálnou lustráciou cez Sociálnu poisťovňu. Súd preto
postupoval podľa § 116 CSP a oznámil žalovanému doručenie žaloby s prílohami na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, s poukazom na § 177 ods. 2 CSP, nakoľko v
predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. V nadväznosti na to, súd v
súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

5. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovne zisteného a preukázaného skutkového stavu:

6. Žalobca dňa 01.06.2022 vystavil žalovanému faktúru č.1032202018, splatnú 01.07.2022, titulom
zákonných poplatkov zo dňa 28.05.2022 na sumu 10 eur.7. Žalobca písomnou Výzvou na úhradu zákonného poplatku z 02.06.2022 vyzval žalovaného na úhradu
sumy 10 eur za ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava, Ružinov.

Výzva bola žalovanému doručená doporučene, s uložením zásielky, vrátená 22.06.2022 ako neprevzatá
v odbernej lehote.

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § § 38a ods. 6 zák. č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je
oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene
c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je subjekt - štátna príspevková organizácia,
zriadený Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorej predmetom činnosti je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudom poskytovaním
zdravotnej starostlivosti podľa zák. č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca v tejto

súvislosti poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava-Nemocnica, Ružinov dňa 28.05.2022. Z poukazom na
vyššie cit. zák. ustanovenia vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške
10 eur za ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu za ošetrenie
neuhradil na mieste, žalobca mu vystavil za ošetrenie samostatnú faktúru na sumu 10 eur, s lehotou

splatnosti 30 dní, ktorú žalovanému zaslal spolu s písomnou Výzvou na úhradu zákonného poplatku.
Žalovaný napriek uvedenému doposiaľ sumu za ošetrenie neuhradil. Pretože zaplatenie zákonných
poplatkov žalovaným za ošetrenie, vo výške 10 eur, nebolo v konaní preukázané, súd žalovaného na
jej úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

13. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva-úroku z omeškania
podľa § 121 Obč. zák. a § 517 ods. 1,2 Obč. zák.. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku žalobcovi
dostal do omeškania, a to uplynutím lehoty na zaplatenie sumy, uvedenej vo faktúre. Od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúry je žalovaný v omeškaní. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania je
preto dôvodný a súd mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výška úroku z omeškania

bola uplatnená podľa nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
proti žalovanému plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku
100%.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).