Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204627
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:1521204627.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka – C. D. E., F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX G., zastúpená Advokátskou kanceláriou AK –AK s.r.o., so

sídlom Na Revíne 37, 831 01 Bratislava, IČO: 55 629 679, a otec – C. A. B., F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale G. H. XX, XXX XX G., t.č. bytom I. J. XX, XXX XX G., v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného a zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 25.08.2022, č.k. 68P/280/2021-125, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a III., vo výroku II. ktorým návrh otca na úpravu
styku vo zvyšku zamietol a v súvisiacich výrokoch IV. a V. z r u š u j e a vec mu v r a c i a v zrušenom

rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom upravil styk otca s maloletým každý týždeň v kalendárnom
roku v utorok, stredu a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., po dobu prvých troch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod.
do 18.00 hod., od prvého dňa štvrtého mesiaca od právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň

v kalendárnom roku od soboty od 10.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v roku
2023 na Veľkonočný pondelok od 14.00 hod. do 19.00 hod. a následne od roku 2024 v každom párnom
roku od Zeleného štvrtka 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka 16.00 hod., počas letných prázdnin v
každom párnom roku od 04.08. 09.00 hod. do 12.08. 16.00 hod., v nepárnom roku 2023 od 21.07. do
31.07. vždy od 09.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok počnúc rokom 2025 od 21.07. 09.00 hod.
do 31.07. 16.00 hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom roku 2023 od 22.12 do 31.12 od 09.00 hod.

do 16.00 hod. a s účinnosťou od nepárneho roku 2025 od 22.12. 09.00 hod. do 31.12. 16.00 hod. tak,
že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska odovzdať
otcovi a otec je povinný na tom istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť ( výrok I.). Vo zvyšku návrh
otca zamietol (výrok II.). Vo zvyšku návrh matky zamietol (výrok III.). Zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č.k. 20P/5/2019-93 zo dňa 07.05.2019 v časti úpravy styku (výrok IV.). O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok V.).

2.Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním vyjadreniami rodičov, listinnými
dôkazmi, porovnaním zmeny pomerov od posledného rozhodnutia súdu (rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č. k. 20P/5/2019-93 zo dňa 07.05.2019) na základe ktorého dospel k záveru o čiastočnej
dôvodnosti návrhu otca a to iba vo vzťahu k potrebe rozšírenia jeho styku s maloletým. Za preukázané

mal, že vzťahy medzi rodičmi sú doposiaľ vážne narušené, rodičia spolu nedokážu vecne a konštrukčne
komunikovať. Maloletý si buduje citové väzby k otcovi postupne. Porovnaním zmeny pomerov ustálil, žev čase poslednej úpravy styku mal maloletý 11 mesiacov, počas posledného obdobia (od r.2019) sa tento
styk aj realizuje, maloletý (aktuálne vo veku 4 rokov) do domácnosti otca chodí, pozná ju, avšak u otca
doposiaľ nikdy neprespal. Mal za to, že v záujme maloletého je v jeho veku potrebné aby s otcom trávil

viac času a otec sa mohol vo väčšej miere podieľať na jeho výchove. Pokiaľ však maloletý nie je u otca
zvyknutý prespávať mal za to, že pri rozširovaní styku je nevyhnutné postupovať pomaly. Rozsah styku
preto upravil jeho postupným rozširovaným do budúcnosti a vo zvyšku návrhy otca a matky ohľadom
styku zamietol. Styk upravil počas každého týždňa v kalendárnom roku v utorok až štvrtok zohľadniac,
že otec sa s maloletým každý týždeň pravidelne stretáva a úpravou iba každý druhý týždeň (v zmysle

vyjadrenia matky), by došlo k jeho obmedzeniu. Hodinu prevzatia maloletého určil o 16.00 hod. z dôvodu
zachovania 3 plnohodnotných hodín styku v pracovnom týždni. V párnom kalendárnom týždni určil styk
aj v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. po dobu prvých troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku (aby si otec a maloletý na seba zvykli), následne od štvrtého mesiaca od právoplatnosti
rozsudku od soboty do nedele s prespaním. Dôvodil, že matka neuviedla žiadny objektívny dôkaz pre
ktorý by maloletý nemohol postupne u otca prespať. Uviedol, že počíta s odvolaním rodičov a preto

tieto obdobia delil na rok 2023, 2024 a ďalšie nasledujúce roky. Vianočné sviatky upravil v nepárnom
roku 2023 v zmysle návrhu otca (22.12. až 31.12.) bez prespatia a s účinnosťou od nepárneho roku
2025 s prespatím od 22.12. 09.00 hod. do 31.12. 16.00 hod., čím bude splnená aj otcova túžba byť
s maloletým viac. Veľkonočné sviatky upravil v roku 2023 v zmysle návrhu matky, keďže maloletý má
byť v zmysle tohto rozsudku len v začiatočnom režime prespávania u otca a následne od roku 2024 v

každom párnom roku od Zeleného štvrtka 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka 16.00 hod. v zmysle
návrhu otca. Pri úprave letných prázdnin akceptoval návrh otca vzhľadom na to, že maloletý bude mať
v roku 2023 už 5 rokov. Letné prázdniny upravil počas párnych rokov (najbližší v roku 2024), a nepárnych
rokov 2023 a následne na nepárne roky počnúc rokom 2025. Vzhľadom na začiatok prespávacieho
režimu maloletého u otca určil na rok 2023 tento styk bez prespávania (od 21.7. do 31.7. vždy od 09.00

hod. do 18.00 hod.) a následne v párnych rokoch počnúc rokom 2024 a nepárnych rokoch počnúc rokom
2025 s prespávaním. Vo zvyšku návrh rodičov ohľadom úpravy styku zamietol.

3.Priskúmanídôvodovnávrhuotcanazníženievýživnéhovnadväznostinaexistenciupodstatnejzmeny

pomerov (§ 78 ods.1 Zákona o rodine) prihliadal na odôvodnené potreby maloletého a na reálne
schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Uviedol, že otec súdu nepredložil žiadne
aktuálne lekárske potvrdenie preukazujúce jeho obmedzenie pri výkone žiadnej práce. Neuveril tvrdeniu
otca že je bez akéhokoľvek príjmu, vzhľadom na jeho výdavky a platenie výživného na maloletého.
Zohľadnil otcove najvyššie dosiahnuté vzdelanie, pracovné skúsenosti, manažérsku prax a zhodnotil,

že pokiaľ by mal otec reálny záujem dosahovať aspoň nejaký príjem, nebol by od marca 2022 doposiaľ
nezamestnaný. Porovnaním okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i
nového rozhodovania na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že nenastala podstatná
zmena pomerov odôvodňujúca zníženie výživného na maloletého v zmysle návrhu otca a to ani pre
aktuálnu evidenciu otca ako nezamestnaného. Z uvedených dôvodov návrh otca na zníženie výživného

zamietol. Rovnako zamietol jeho návrh v časti, ktorým sa domáhal určenia informačnej povinnosti
matke o zdravotnom stave maloletého a oboznamovania sa so zdravotnou dokumentáciou maloletého,
z dôvodu, že požadované informácie si ako druhý rodič môže zadovážiť sám. Ako nedôvodný vyhodnotil
jeho návrh na zverenie maloletého v budúcnosti od šiesteho roku veku maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti a uloženie povinnosti matke odovzdať mu krstný list maloletého. Vec právne posúdil podľa

§ 26, § 24 ods. 4, § 25 ods. 3, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1,
3 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“). O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4.Proti tomuto rozhodnutiu v časti výrokov I. a III. podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu podľa § 365 ods. 1 písm. e), f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), § 62 ods. 1 CMP, odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti zmeniť a styk otca s maloletým upraviť v utorok a štvrtok od 16.30 hod. do
19.00 hod., každý párny kalendárny týždeň od piatku 17.00 hod. do soboty 18.00 hod., s tým, že po

dobu prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku v sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod.,
od prvého dňa štvrtého mesiaca od právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do
soboty 18.00 hod., s výnimkou veľkonočných sviatkov, letných prázdnin a vianočných sviatkov, počas
veľkonočných sviatkov v roku 2023 od Veľkonočného pondelka 14.00 hod. do 19.00 hod. a od roku2024 v každom párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka
14.00 hod., počas letných prázdnin do 11.07. a následne od 12.08. s tým, že medzi 11.07. a 12.08.
bude styk v roku 2023 od 21.07. do 31.07. vždy od 07.00 hod. do 18.00 hod., párny kalendárny rok od

04.08. 07.00 hod. do 12.08. 16.00 hod., v nepárny kalendárny rok od 21.07. od 07.00 hod. do 31.07.
do 16.00 hod., počas vianočných sviatkov od 23.12. do 31.12 s tým, že v roku 2022 dňa 25.12. od
14.00 hod. do 19.00 hod., v roku 2023 dňa 23.12., 24.12., 29.12., 30.12. a 31.12. od 09.00 hod. do
16.00 hod. a dňa 25.12. od 09.00 hod. do 14.00 hod., v párnom kalendárnom roku od 25.12. 14.00 hod.
do 29.12. 09.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. 09.00 hod. do 25.12. 14.00 hod. a od

29.12. od 09.00 hod. do 31.12. do 16.00 hod.. Namietala nezohľadnenie najlepšieho záujmu maloletého
a priznanie otcovi väčší rozsah styku s maloletým ako má ona. Súd tiež styk neupravil s výnimkou
sviatkov a prázdnin, čím ju vylúčil z možnosti aktívnej dovolenky s maloletým. Namietala rozsah styku
počas bežného roka, kedy môže byť s maloletým (je v predškolskom zariadení) iba v pondelok a piatok
poobede a každý druhý víkend. Nesúhlasila s časom odovzdania až o 19.00 hod. a žiadala ho posunúť
na 16.30 hod. z dôvodu trvania jej pracovnej doby do 15.00 hod., potreby vyzdvihnutia maloletého z

materskej školy a zabezpečenia mu poobedňajšej stravy. Odovzdanie maloletého o 16.00 hod., spôsobí,
že maloletý pôjde k otcovi hladný, pričom otec doposiaľ zručnosti pri zabezpečení stravy pre maloletého
nepreukázal. Mala za to, že vzhľadom na doterajší styk otca s maloletým je jeho rozšírenie s prespatím
predčasné. Styk v určenom rozsahu je pre maloletého nadmerne zaťažujúci. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie je nesprávne, keďže súd nerozhodol v súlade so stavom zisteným v čase rozhodovania. Styk

rozšíril s vidinou niekoľkých budúcich rokov, kedy len predpokladá, že bude dochádzať k prehlbovaniu
citových väzieb medzi otcom a maloletým. Uviedla, že maloletý s otcom nikdy nežili v jednej domácnosti
(s výnimkou pár mesiacov, kedy bol ešte novorodenec) a otec nemá zaužívané základné zručnosti pri
starostlivosti o neho. Mala za to, že otec sa o syna nevie postarať ani počas bežného styku, je často
nepozorný(viackrátzapríčinilpádmaloletého).Zdôraznila,ževždyrešpektovalapostavenieotcavživote

maloletého,napomáhalavytvoreniuichdobréhovzťahuaopakovaneumožnilastykajnadrámecúpravy.

5.Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne
potvrdiť.

6.Matka vo vyjadrení zo dňa 29.10.2022 zotrvala na svojej skutkovej a právnej argumentácii uvedenej
v odvolaní a na odvolacom návrhu.

7.Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie matky bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti a v rozsahu podľa § 65 CMP, s tým, že odvolacími dôvodmi nie je

viazaný (§ 66 CMP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospel k záveru o
dôvodnosti odvolania.

8.Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

10.Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania ak je to potrebné
na zistenie skutočného stav veci.

11.Podľa § 217 ods. 1 CSP (veta prvá) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.12.Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

13.Úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bola naposledy daná rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/5/2019-93 zo dňa 07.05.2019 (právoplatný dňa 25.05.2019),
ktorým bol maloletý schválenou rodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti matke, otec sa

zaviazal platiť výživné 230 eur mesačne a styk otca s maloletým bol upravený každý pondelok a piatok
od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú druhú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod., s preberaním
a odovzdávaním maloletého v mieste bydliska matky.

14.Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozsudkom zo dňa 25.08.2022,

č.k. 68P/280/2021-125, čiastočne rozšíril styk otca s maloletým a vo zvyšku návrh otca (na úpravu styku,
zníženie výživného, uloženie informačnej povinnosti matke, zverenia maloletého od jeho 6 rokov do
striedavej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti matke vydať mu krstný list maloletého) zamietol ako
nedôvodný. Zamietol návrh matky na úpravu styku vo zvyšku. Zmenil pôvodný rozsudok v časti styku
a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vo veci rozhodol podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine a Civilného sporového a mimosporového poriadku. Rozsudok súdu prvej
inštancie napadla svojím odvolaním iba matka a to vo výroku I. a III. týkajúcich sa styku otca s maloletým.
Otec a kolízny opatrovník maloletého odvolanie nepodali. Odvolací súd podrobil prieskumu rozsudok
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým.

15.Odvolací súd vo veci, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, čiastočne uznajúc
odvolacie dôvody matky dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je pre nesprávne
právne posúdenie veci a z toho dôvodu nedostatočne zistený skutočný stav (§ 35 CMP) v čase
vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) dôvodné zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o styku otca s maloletým v niekoľkých úplne
odlišných rozsahoch je založené na inom (iba predpokladanom) skutkovom základe. Súd prvej inštancie
v tomto prípade pri rozhodnutí o postupnom rozširovaní styku po uplynutí doby štyroch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku do budúcna (bežný styk) a v horizonte 3 rokov (rozširovanie styku až
do roku 2025 počas sviatkov a letných prázdnin) zohľadňoval iba domnelé skutkové okolnosti, ktoré

nezodpovedali vykonanému dokazovaniu v čase vyhlásenia rozsudku. Súd prvej inštancie pri vyhlásení
rozsudku mal za preukázané, že maloletý má 4 roky, vzťah s otcom si buduje postupne, u otca ešte
neprespal, pričom za nevyhnutné považoval, aby si obaja na seba v rámci procesu rozširovania styku
zvykali. Styk upravil postupne do budúcna s určením počiatku rozširovania od právoplatnosti rozsudku
a v nadväznosti na ním určené lehoty, teda styk rozšíril bez možnosti vyhodnotenia predpokladanej

a žiadúcej zmeny pomerov v aktuálnom čase. Správne matka vytkla súdu aj to, že bežný styk otca
s maloletým neupravil s výnimkou úpravy počas sviatkov a letných prázdnin. Z rozhodnutia súdu
prvej inštancie tiež vyplýva, že zamietol návrh matky na úpravu styku vo zvyšku. V tomto kontexte
odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že predmetom konania bol návrh otca na zníženie
výživného, zmenu úpravy styku, určenia informačnej povinnosti matke a ďalšie, pričom matka návrh na

úpravu styku nepodala. Pokiaľ sa matka písomne vyjadrila k návrhu otca v ktorom reagujúc na návrh
predniesla svoju predstavu prípadného rozšírenia styku, výrok III. rozsudku je nesprávny a nadbytočný.

16.Za popísanej situácie možno uviesť, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenianevykonalpotrebnédokazovanieatentonedostatoknemožnonapraviť(zdôvodurozsiahlosti
potrebného dokazovania) odvolacím súdom, a preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti už len z
tohto dôvodu, bez toho, aby sa zaoberal inými dôvodmi odvolania matky, podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
c) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1
CMP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17.V ďalšom konaní súd prvej inštancie objasní výsluchom rodičov aktuálnu rodinnú situáciu, spôsob
doposiaľ realizovaného styku otca s maloletým, vykoná aj iné potrebné na vec sa vzťahujúcedokazovanie a o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým rozhodne po zistení skutočného stavu
v čase svojho rozhodnutia, v súlade s § 188 a § 195 a nasl. CSP a § 204 CSP a súčasne umožní
účastníkom konania vyjadriť sa k dôkazom (§ 182 CSP). Po vykonanom dokazovaní v naznačenom

smere súd prvej inštancie opätovne vec právne posúdi a vo veci rozhodne (§ 391 ods. 2 CSP). Dôvody
svojho rozhodnutia uvedie v jeho písomnom vyhotovení v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

18.V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o náhrade trov

konania a v súlade s § 396 ods. 3 CSP a § 58 CMP vrátane náhrady trov odvolacieho konania.

19.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).