Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/631/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1708899683.46

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristína Güner v právnej veci žalobcov: X/ D. U., F.. XX.XX.XXXX,

T. Ž. XXX/XX, U., X/ S. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX/XX, J., X/ L. M., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX,
R. T., X/. Q. M., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, R. T., X/ D. M., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X, J., X/ E. J., F..
XX.XX.XXXX, T. U. Š. XXX, X/. G. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/XX, R. T., X/. Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX,
T. E. XXX/XX, R. T., X/. D. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/XX, R. T., XX/. E. R., F. C.I. XX.XX.XXXX, T.
D.. D. XX, J., XX/ P. T., F. C.I. XX.XX.XXXX, T. D. XX, J., XX/ E. J., F. C.I. XX.XX.XXXX, T. D. XX, R.
C., XX/ L. U., F. C.Ň. XX.XX.XXXX, T. D. XX, J., XX/ L. B., S.. M., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X, J. I. XX/ I.
D., S.. M., F.. XX.XX.XXXX, T. T. X, O. H. C., všetci zastúpení: Mgr. Gordana Dlhá, advokátka so sídlom

Bystrická 30, Pezinok, proti žalovaným: 1/ E.. P. H., S. P., F. C. XX.XX.XXXX, Q. T. P.U. XXX/X, T. - S.,
zastúpená: JUDr. Eva Pravdíková Bučková, PhD., advokátka so sídlom Sputnikova 18, Bratislava, 2/ R.
P., F. C.I. XX.XX.XXXX, Q. T. E. X, T. - T., F. J. S., zastúpený: JUDr. Romana Škorcová - Advokátska
kancelária JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO:
50 469 738, 3/. E.. Ľ. P., T. P.U. X, T., zastúpená: JUDr. Eva Pravdíková Bučková, PhD., advokátka so
sídlom Sputnikova 18, Bratislava, o neplatnosť a určenie vlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa L. M. je vlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1/10 k celku a žalobca

Q. M. je vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/10 k celku nehnuteľnosti parcely registra „B." parcelné
číslo XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom
území R. T., vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor.

II. Súd určuje, že poručiteľ Š. M., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX, W.. C. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. XX, R. T. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „." parcelné číslo
XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území
R. T., vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele X/X k celku (časť

z pôvodnej parc. č. XXX - roľa vedenej na H. R. Č.. XXX, pre katastrálne územie R. T.) a patrí do
dodatočne objaveného dedičstva po poručiteľovi Š. M., právnom predchodcovi svokrovi žalobkyne D.
M., starom otcovi žalobkýň E. R., P. T., E. J. I. L. U., svokrovi žalobcu Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX, starom
otcovi žalobcov E. J., G. Q., Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX, D. Q.Á., L. B. I. I. D. pôvodne vedeného Štátnym
notárstvom Bratislava vidiek, pod č.k. C. XXX/XX.

III. Súd určuje, že poručiteľka P. U., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX,

naposledy bytom H.Á. XX/XX, R. T.l bola ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra
„B." parcelné číslo XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v
katastrálnom území R. T., vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele
1/5 k celku (časť z pôvodnej parc. č. XXX - roľa vedenej na H. vložke č. XXX, pre katastrálne územie
R. T.) a patrí do dodatočne objaveného dedičstva po poručiteľke Kláre Hokšovej, právnej predchodkyni
matke žalobcov D. U. I. S. U. pôvodne vedeného Okresným súdom Bratislava III, pod č.k. XXD/XXXX/
XXXX, Dnot XXX/XXXX.IV. Súd žalobu v časti návrhu žalobcov na určenie, že zákonné podmienky na vydanie osvedčenia
vo forme notárskej zápisnice o prehlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na
základe vydržania podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb., F. XXX/XXXX zo dňa 17.10.1996,

spísanejnaNotárskomúradeunotáraJUDr.MiroslavaKováčanaNiťovej3vBratislave,včastitýkajúcej
sa nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti parcely registra „B. parcelné číslo XXX/X - ostatná plocha
o výmere 1060 m2 (pôvodne parcela č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 1780 m2) v 1/1 vedenej na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R. T. na Okresnom úrade J., katastrálny odbor nie sú
dané, z a m i e t a.

V. Súd žalobu voči žalovanej v 3. rade zamieta.

VI. Žalobcovia majú voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 28.01.2000 sa žalobcovia domáhali vydania
nasledovného rozsudku: „Súd určuje, že zákonné podmienky na vydanie osvedčenia vo forme notárskej
zápisnice o prehlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania
podľa § 56 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb., Nz č. 466/96 zo dňa 17.10.1996 spísanej na Notárskom úrade
u notára D.. E. P.I. F. F. X R. T., v časti týkajúcej sa nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti parc. č. XXX/

X-ost. plocha o výmere 1396 m2 v 1/1 vedenej na LV č. XXX pre k. ú. R. T. na Okresnom úrade J.-kat.
odbor, nie sú dané. Súd určuje, že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXX/X-ost. plocha o výmere
1396 m2 v 1/1 vedenej na LV č. XXX pre k. ú. R. T. na Okresnom úrade J.-P.. odbor sú navrhovatelia
v 1., 4.-6., rade každý v 1/5 a navrhovatelia v 2. a 3. rade každý v 1/10. Odporcovia v 1. a 2. rade sú
povinní zaplatiť navrhovateľom v 1.-6. rade trovy súdneho konania a právneho zastupovania do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.“

2. Uznesením č. k. 5C/631/2008-759 zo dňa 03.12.2020 tunajší súd pripustil zmenu žaloby s tým, že
žalobný petit znie:
Súd určuje, že zákonné podmienky na vydanie osvedčenia vo forme notárskej zápisnice o prehlásení

účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa ust. § 56 ods. 1
zákona č. 323/1992 Zb., F. XXX/XXXX zo dňa 17.10.1966, spísanej na Notárskom úrade u notára D.. E.
P. F. F. X R. T., v časti týkajúcej sa nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti parcely registra „. parcelné
číslo XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2 (pôvodne parcela č. XXX/X - ostatná plocha o výmere
1780 m2) v 1/1 vedenej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R. T. na Z. Ú. J., katastrálny

odbor nie sú dané.
Súd určuje, že žalobkyňa L. M. je vlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1/10 k celku a žalobca Q. M.
je vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/10 k celku nehnuteľnosti parcely registra „B. parcelné číslo
XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území
R. T., vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor.

Súd určuje, že poručiteľ Š. M., F.. XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/XXX, W.. C. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. XX, R. T. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „B." parcelné číslo
XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území
R. T., vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele X/X k celku (časť
z pôvodnej parc. č. XXX - roľa vedenej na H. vložke č. XXX, pre katastrálne územie R. T.) a patrí do

dodatočne objaveného dedičstva po poručiteľovi Š. M., právnom predchodcovi svokrovi žalobkyne D.
M., otcovi žalobkyne I. U., svokrovi žalobcu Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX, starom otcovi žalobcov E. J., G. Q.,
Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX, D. Q., L. B. I. I. D. pôvodne vedeného Štátnym notárstvom Bratislava vidiek,
pod č. k. D XXX/XX.
Súd určuje, že poručiteľka P. U., F.. XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/XXX, W.. dňa XX.XX.XXXX,

naposledy bytom H. XX/XX, R. T. bola ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra
„B. parcelné číslo XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v
katastrálnom území R. T., vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele
1/5 k celku (časť z pôvodnej parc.č. XXX - roľa vedenej na PK vložke č. XXX, pre katastrálne územie
R. T.) a patrí do dodatočne objaveného dedičstva po poručiteľke P. U., právnej predchodkyni matkežalobcov D. U. I. S. U. pôvodne vedeného Okresným súdom Bratislava IIl, pod č. k. XXD/XXXX/XXXX,
C. XXX/XXXX.
Súd priznáva žalobcom náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Žalobu odôvodnili tým, že sa stali spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXX - roľa o výmere
4147 m2 v k. ú. R. T., vedenej v H. Č.. XXX po svojich rodičoch (pôvodní žalobcovia v 1.-3. rade)
po matke, resp. starej matke a svokre E. M., S.. P., W. XX.XX.XXXX, ktorá bola na predmetnej
nehnuteľnosti spoluvlastníčkou v 2/5, a túto nadobudli (pôvodní žalobcovia 1.-3.) na základe Osvedčenia

o dedičstve XXD XXXX/XX C. XX/XX zo dňa 09.12.1999, vydaného Okresným súdom Bratislava III
a Notárskym úradom JUDr. Eleny Jankovej so sídlom Cintorínska 3, Bratislava. Pôvodní žalobcovia v
4.-6. rade sa stali spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti po otcovi Š. M.? W. XX.XX.XXXX, ktorý bol
spoluvlastníkom3/5predmetnejnehnuteľnostiatonazákladerozhodnutiaŠtátnehonotárstvaBratislava
- vidiek v Bratislave C. zo dňa 07.09.1982 po svojej matke I. M.? S.. P., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Ďalej
uviedli, že Štátne notárstvo Bratislava - vidiek nezaslalo Dedičské rozhodnutie na Geodéziu Bratislava

- Vidiek, preto nebolo zapísané na LV na poručiteľa. Vzhľadom na zapísanie Notárskej zápisnice -
osvedčenia o vydržaní F. XXX/XX zo dňa 17.10.1996 o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na
základe vydržania, nebolo možné Dedičské rozhodnutie, ani Osvedčenie o dedičstve zapísať na LV, ale
je potrebné o vlastníctve rozhodnúť na základe rozhodnutia súdu. Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaní
sa na základe Notárskej zápisnice F. XXX/XX zo dňa 17.10.1996 stali vlastníkmi nehnuteľnosti parc. Č..

XXX/X - ostatné plochy o výmere 1396 m2, ktorá bola vytvorená na základe G. Č.. XXX-XXX-XXX/XX zo
dňa 11.09.1990 z neexistujúcej parcely podľa L. XXX/X a nie z H. XXX, parc. Č.. XXX-roľa o výmere 4147
m2, ktorá v evidencii existuje doteraz, ale geodet sa jej úmyselne vyhol, aby sa nezistilo spoluvlastníctvo
iných vlastníkov k tejto nehnuteľnosti. Parcelu vytvoril z parc. č. XXX, ktorá je susednou parcelou parc. č.
XXX. Žalovaní pri spisovaní predmetnej Notárskej zápisnice úmyselne zavádzali notára JUDr. Miloslava

Kováča, že pozemky im boli pridelené ako neobrábané od E. R. T. a za pozemok riadne zaplatili podľa
vtedyplatnýchcenovýchpredpisov,avšakdokladysanezachovalianiunichaninaMNV.Podľažalobcov
MNV nemohlo tieto pozemky prideliť žalovaným do užívania, pretože neboli vo vlastníctve MNV, ale v
spoluvlastníctve žalobcov ( resp. ich právnych predchodcov). Tieto pozemky boli vnesené do užívania
JRD, preto ich ako spoluvlastníci nemohli obrábať. Ak neboli užívané, tak ich podľa žalobcov neobrábalo

JRD. Podľa žalobcov u žalovaných absentuje základný predpoklad vydržania, t. j. dobromyseľnosť, že
im vlastnícke právo patrí a taktiež nemajú nadobúdací titul. Pozemky do osobného užívania prideľovali
ONV a nie MNV, nemali na to kompetencie. Poukázali na Potvrdenie obce R. T. W. C. XX.XX.XXXX,
podľa ktorého nemohli zaplatiť za pozemok podľa vtedy platných predpisov, nakoľko výmera pozemku
presahovala povolenú výmeru 800 m2. Spolu s parc. č. XXX/X I. XXX/X by nadobudol výmeru 2307 m2,

čo zákon nedovoľoval. V skutočnosti bola žalovaným pridelená iba parc. č. XXX/X o výmere 600 m2
a parc. č. XXX/X o výmere 384 m 2 a XXX/X o výmere 1396 m2 nadobudli až v roku 1996 Notárskou
zápisnicou. Podľa žalobcov nebola splnená ani podmienka v zmysle Občianskeho zákonníka, 10 rokov
držby. Žalovaní uviedli, že užívajú parc. č. XXX/X od. 01.12.1985, avšak až v roku 1990 nechali urobiť
geometrický plán, podľa ktorého H.. Č.. XXX/X vznikla rozčlenením na parc. č. XXX/X - ostatná plocha o

výmere 1396 m 2 a parc. č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 384 m2. Pôvodná parcela č. XXX/X mala
výmeru 1780 m2, hoci takáto parcela neexistovala. V rozpore s vtedy platnou právnou úpravou ( § 135a
zákona č. 131/1982 Zb.) nebolo možné vydržať nehnuteľnosť na fyzickú osobu, ale iba na štát, ktorý
mohol zriadiť právo osobného užívania. Nakoľko mali žalovaní vo vlastníctve parc. č. XXX/X o výmere
600m2 nemohli dostať do užívania ďalšie nehnuteľnosti. Desaťročná lehota na vydržanie im preto mohla

začať plynúť až od roku 1992, po účinnosti zákona č. 509/1991 Zb. Notárskou zápisnicou č. Nz 466/96
bol urobený protiprávny zásah do vlastníckych práv žalobcov ( resp. ich predchodcov), pretože osvedčila
skutočnosť, ktorá nemá oporu v zákone, a preto je táto notárska zápisnica od počiatku neplatná.

4. Žalovaní vo svojom vyjadrení uviedli, že sú vlastníkmi parc. č. XXX/X o výmere 1396 m2, parc.

č. XXX/X o výmere 600 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 384 m2, všetko ostatné plochy, katastrálne
územie R. T., zapísané na LV č. XXX. Parcely č. XXX/X I. XXX/X nadobudli v zmysle Osvedčenia o
prehlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania, zapísaného v
Notárskej zápisnici č. XXX/XX zo dňa 17.10.1996. Podľa žalovaných nie je pravdou, že parcely, ktoré
nadobudli vydržaním vznikli z parcely č. XXX, ale vznikli z pôvodného pozemku parc. č. XXX, roľa o

výmere 3833 m2, zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie R. T.. Uvedené
potvrdzuje aj odpoveď na dopyt Katastrálnemu úradu v Bratislave, Správa katastra J., teda že pozemky
žalovaných vznikli z pôvodnej parcely č. XXX o výmere 3833 m2. Žalovaní namietli k celému žalobnému
nároku aktívnu legitimáciu žalobcov. Sporné nehnuteľnosti mali vzniknúť odčleňovaním od pôvodnejparcely č. XXX zapísanej na H. Č.. XXX H. P.. Ú.. R. T.. Podľa posledného záznamu v pozemkovo-
knižnej vložke vykonanom dňa 26.09.1951 vyplývalo vlastnícke právo pre I. M.? S.. P. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/X z celku a E. M., S.. P. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku,

bez bližšieho osobného identifikátora týchto osôb, akým je napríklad údaj o dátume narodenia. Z
novšej verzie H. Č.. XXX zo dňa 15.03.1971 vyplýva, že tieto osoby nadobudli vlastnícke právo titulom
dedenia na základe dedičského konania č. C., Č. XXXX/XXXX. Bez stotožnenia osôb zapísaných na
H. Č.. XXX pre k. ú. R. T. ostanú tvrdenia žalobcov o údajnom právnom nástupníctve len v rovine
domnienok. I. M.?. XX.XX.XXXX, podľa žalovaných je preto zarážajúce, prečo do dedičského konania

neboli zahrnuté sporné nehnuteľnosti ( resp. pôvodná parcela č. XXX nachádzajúca sa v k. ú. R. T.
H. H. Č.. XXX), ktorých vlastníctva sa teraz domáhajú. V danom čase neboli sporné nehnuteľnosti v
užívaní žalovaných. Rovnako podľa žalovaných nie je zodpovedaná otázka, prečo až v roku 1999,
po 19 rokoch od úmrtia E. M. , zomr. XX.XX.XXXX, v rámci novoobjaveného dedičstva došlo k
zahrnutiu sporných nehnuteľností do dedičstva. Žalovaní listom zo dňa 25.10.1985 oslovili obec R. T.
prostredníctvom vtedajšieho Miestneho národného výboru vo R. T. o pridelenie neobrábanej pôdy. Ich

žiadosti bolo vyhovené listom zo dňa 11.11.1985 č. XXX/XX, pričom špecifikácia konkrétnej parcely
im bola známa až z listu Miestneho národného výboru vo R. T. zo dňa 09.09.1986. V čase, keď
žalovaný prevzali parcelu č. XXX/X do užívania bola v zanedbanom stave, nakoľko predtým slúžila
na parkovanie mechanizmov ťažiacich štrk v priľahlom štrkovisku a všeobecne známym zámerom
bolo ich využívať ako súčasť jazera. Neskôr boli sporné nehnuteľnosti dlhodobo neobrábané, o čom

má svedčať aj skutočnosť, že z nich obyvatelia R. T. vytvorili smetisko a ako smetisko ho žalované
prevzali za súhlasu Miestneho národného výboru vo R. T. do užívania v roku 1986. Podľa vedomia
žalovaných neboli v tom čase sporné nehnuteľnosti v užívaní žiadnych fyzických osôb, ani jednotného
roľníckeho družstva či štátnych majetkov. Skultivovaniu sporných nehnuteľností venovali žalovaní svoj
osobný čas ako aj investovali značné finančné prostriedky. Žalovaní boli v dobrej viere, že pôda,

ktorá im bola MNV vo R.P. T. pridelená nikomu nepatrí, nakoľko bola dlhodobo neobrábaná. V súlade
so svojím presvedčením a vzhľadom na skutočnosť, že po celý čas neboli v držbe nikým rušení sú
presvedčení, že splnili všetky zákonné podmienky na vydržanie pridelenej parcely č. XXX/X a parcely
č. XXX/XX, ktorá sa od nej odčlenila. Prvý krát sa žalovaní dozvedeli o spochybnení ich vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam až po obdržaní žalobného návrhu. Dovtedy neboli zo strany žalobcov

žiadnym spôsobom kontaktovaní. Žalovaní poukázali na širokú judikatúru ohľadom princípu dobrej
viery a orgininárneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva dobromyseľným nadobúdateľom.
Poukázali aj na to, že pri zápise žalovaných do katastra nehnuteľností nedošlo k spochybneniu ich
vlastníckeho práva a toto bolo bez problémov zaregistrované. Žalovaní poukázali aj na skutočnosť,
že Občiansky zákonník upravuje vyvrátiteľnú domnienku, že pri pochybnostiach sa držba pokladá za

oprávnenú. Pritom žalobcovia P. U. (zomrelá C..XX.XXXX) L. M. a Q. M. bývali v blízkom susedstve k
nehnuteľnostiam žalovaných, od ktorých ich oddeľuje len miestna komunikácia a jazero. Z nehnuteľností
žalovaných dovidieť na nehnuteľnosti v ktorých bývajú a naopak. Kde teda boli títo žalobcovia v
rozhodnom čase a prečo nenamietali, že ich pozemky užívajú tretie osoby, keďže museli mať vedomosť
o tomto užívaní. Žalovaní ďalej namietali aj právne nástupníctvo jej manžela Š. M.? W.. XX.XX.XXXX) k

sporným nehnuteľnostiam po zomrelej I. M.? S. P., nakoľko z rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava
- vidiek č. D XXX/XX-X zo dňa 07.09.1982 jednoznačne vyplýva, že predmetom dedenia boli výlučne
peňažná pohľadávka v sume 350,- Kčs z titulu vyporiadania BSM a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3
na rodinnom dome v E. T. v hodnote 10 000,- Kčs. Z odôvodnenia predmetného dedičského rozhodnutia
vyplýva, že všetky ďalšie avšak neprededené nehnuteľnosti sa nachádzali v katastrálnom území E. T..

5. Žalobcovia vo vyjadrení predloženom na pojednávaní dňa 17.01.2018 uviedli, že žalovaní svojvoľne
zabrali pozemok, ktorý si vytypovali, tento si oplotili a užívali ako svoj bez toho, aby bolo vydané
rozhodnutie o jeho pridelení. Z toho dôvodu nemôžu byť v žiadnom prípade dobromyseľnými držiteľmi.
Z listu Miestneho národného výboru vo R. T. zo dňa 09.09.1986 je zrejmé, že žalovanému v 1. rade

bolo pridelených 600 m2 z pozemku parc. č. XXX/X do užívania nie však celá parcela 665/2. Tých 600
m2 je podľa tvrdenia žalovaných vlastne parcela č. XXX/X, ktorá im bola pridelená do užívania dňa
20.12.1989 a to Rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania. Parcelu č. XXX/X o výmere
384 m 2 dostali do užívania dňa 02.10.1990 na dobu 5 rokov. Užívaný pozemok bol zapísaný vo vložke
č. XXX pre k. ú. R. T.. Po odčlenení parciel č. XXX/X I. XXX/X z parcely č. XXX/X už zvyšná časť parcely

č. XXX/X žalovaným prideľovaná nebola. Podľa názoru žalobcov žalovaným parc. č. XXX/X o výmere
1060 m2 ani parc. č. XXX/XX o výmere 336 m2 neboli nikdy dané do užívania, ale len parc. č. XXX/
X o výmere 600 m2 v roku 1989 a XXX/X o výmere 384 m2 v roku 1990. Tým teda nie je splnená
podmienka vydržania a to držba 10 rokov, nakoľko Notárska zápisnica o vydržaní bola vyhotovená dňa17.10.1996 čiže 6 resp. 7 rokov od pridelenia pozemkov do užívania. Parcely č. XXX/X I. XXX/X vznikli
z pôvodnej parcely č. XXX vedenej na Pkv. č. XXX. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia mali vo
vlastníctve parc. č. XXX vedenú v H.. Č.. XXX P.. Ú.. R. T., z ktorej rozčlenením na viac častí je jednou

z novovzniknutých parciel parc. č. XXX/X. Túto žalovaní nikdy nedostali ani len do užívania a vlastnícke
právo im bolo zapísané len na základe vyhotovenej notárskej zápisnice, ktorá obsahuje zavádzajúce
informácie. Žalobcom, resp. ich právnym predchodcom vlastnícke právo k parc. č. XXX nikdy nezaniklo.
Štát daný pozemok nevlastnil, preto ho nemohol dať žalovaným do užívania. Užívací vzťah žalovaných
tiež nemohol založiť ich vlastnícke právo. Chýba tu dobromyseľnosť aj titul nadobudnutia.

6. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 03.05.2018 uviedli, že dôrazne odmietajú tvrdenia žalobcov o tom, že
svojvoľne zabrali nejaký pozemok. V dôvere sa spoľahli na rozhodnutie Rady Miestneho národného
výboru (MNV) uznesenie č. XXX/R-R.-XXXX, na základe ktorého bola pre nich určená pôda pri štátnej
ceste, ktorá je ľadom ležiaca, pričom bezprostredne na to došlo k oznámeniu o schválení žiadosti na
pridelenie pôdy do užívania zo dňa XX.XX.XXXX. Ďalej opätovne poukázali na Osvedčenie o dedičstve

po E. M. S.Z.. P. Č.. XXD XXXX/XX, C. XXX/XX zo dňa 09.12.1999, v ktorom sa konštatuje, že parcela
č. XXX roľa o výmere 4147 m2 podľa PKV č. XXX je neidentická. Správa katastra toto osvedčenie
odmietla zapísať, nakoľko skutkový stav a stav zaznamenaný notárom boli odlišné. Notár v rozpore s
právnymi predpismi v rámci dedičského konania prededil to, čo nemohlo byť predmetom dedenia. Práve
na základe tohto pochybenia si žalobcovia dali v roku 2001 vyhotoviť geometrický plán, na základe

ktorého bola vytvorená parcela registra „B.“ č. XXX/X o výmere 1060 m 2 a samostatná parcela č.
XXX/XX o výmere 336 m2. Predmetom dedenia totiž nemohla byť časť pôvodnej parcely č. XXX, ktorá
bola zapísaná na liste vlastníctva prospech iných osôb než dedičov. Žalobcovia správne konštatujú, že
parcela registra „C“ č. XXX/XX nebola žalovaným nikdy pridelená. Dôvodom je skutočnosť, že vznikla
na základe žalobcami objednaného geometrického plánu, ktorý bol zhotovený O.. D.. M. - M. bez

vedomiažalovaných,hocivčasevyhotoveniapredmetnéhogeometrickéhoplánuzodňa20.03.2001boli
evidovanými vlastníkmi pozemku zapísanom na liste vlastníctva, z ktorého bola táto parcela odčlenená.
Žiadny zákonom požadovaný súhlas žalovaní geodetovi ani príslušnému katastrálnemu úradu neudelili.
Žalovaní poukázali ja na to, že prinajmenšom k časti parcely registra „. Č.. XXX o výmere 784 m2
pôdy vlastnícke právo žalobcom zaniklo, čo bolo hodnoverne preukázané listinným dôkazom a to

kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 16.05.1974.

7. Vo vyjadrení žalobcov predloženom na pojednávaní dňa 11.06.2019 uviedli, že ich právne
predchodkyne E. M. I. I. M.?. sa vlastníckeho práva k zdedenému pozemku v spornej časti nevzdali,
svoje vlastnícke právo nepreviedli na štát ani na iné osoby, ani iným spôsobom nebolo rozhodnuté o

odňatí ich vlastníckeho práva. Pozemok bol len v užívaní bývalého Štátneho majetku J.. Sú presvedčení,
že dostatočne preukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.
V katastri nehnuteľností sú totiž ako vlastníci vedené iné osoby - žalovaní - a žalobcovia teda nemajú
inú možnosť zabezpečenia ich vlastníckych práv, nakoľko tento protiprávny stav možno odstrániť len
rozhodnutím súdu, ktoré zabezpečí právnu istotu žalobcov. Podľa žalobcov žalovaní nepredložili žiadnu

právne významnú listinu, na základe ktorej by im svedčalo vlastnícke právo k spornému pozemku
parc. č. XXX/X o výmere 1060 m2. Žalovaný nemohli parcelu č. XXX/X vydržať do svojho vlastníctva,
nakoľko v notárskej zápisnici úplne absentujú presné výmery pozemkov, nesprávny je aj údaj o dobe
užívania ( od roku 1966), nesprávny je aj údaj o existencii dvoch stavieb na pozemku, nie je zistený
titul nadobudnutia vlastníckeho práva, tento je podľa žalobcov vedome zamlčovaný, pretože parcela č.

XXX/X nebola žalovaným nikdy daná do užívania. Naopak žalobcovia jednoznačne preukázali, že ich
právnym predchodcom vlastnícke právo nebolo nikdy odňaté.

8. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 02.03.2020 uviedli, že určenie, že zákonné podmienky na vydanie
osvedčenia vo forme notárskej zápisnice nie sú dané, je právnou skutočnosťou, pričom zo žiadneho

osobitného právneho predpisu nevyplýva právo žalobcov žiadať takéto určenie. Z uvedeného dôvodu
je potrebné považovať prvý žalobný návrh za vadný, nakoľko je v rozpore s § 137 Civilného sporového
poriadku. Preto podľa žalovaných by tento žalobný návrh mal byť odmietnutý z dôvodu neprípustnosti.
Žalobcovia sa totiž domáhajú určenia právnej skutočnosti, ktorá nevyplýva z osobitného predpisu.
Žalovaní ďalej poukázali na 3. a 4. navrhovaný výrok, ktorým žalobcovia žiadajú určiť, že sporná

nehnuteľnosť patrí do dedičstva po pôvodných stranách sporu ( P. U. I. Š. M.?), pričom súčasne žiadajú,
aby súd určil príbuzenské vzťahy zomrelých osôb ku konkrétnym žalobcom, na čo podľa žalovaných
súd v tomto konaní nie je oprávnený. Takéto určenie je podľa žalovaných nad rozsah predmetu tohto
súdneho konania, nie je odôvodnené a nerieši predmet sporu.9. K meritu veci žalovaní uviedli, že z listín, ktoré boli získané od katastra nehnuteľností alebo štátneho
archívu vyplýva, že v rozhodnom čase bola sporná parcela č. XXX/X súčasťou pozemkov, ktoré

nadobúdal štát v 70-tych rokoch 20. storočia na účel výstavby diaľnice a to konkrétne na ťažbu štrku
a súvisiace obslužné činnosti, najmä parkovanie ťažkých mechanizmov. Táto parcela bola vedená
v katastri nehnuteľností ako štátny majetok. Nepochybne práve preto bola vtedajším predstaviteľom
Miestneho národného výboru ponúknutá žalovaným ako majetok štátu do užívania, ktorí po nikým
nerušenom desaťročnom období sa rozhodli vlastnícke právo k danému pozemku vydržať. Toto sa

uskutočnilo až po tom, ako právni predchodcovia žalobcov celkom zjavne stratili akékoľvek vlastnícke
aleboinéprávokspornejparceleč.XXX/X,ktorébyichoprávňovalisadomáhaťnárokovvočižalovaným
a to s poukazom na kúpno-predajnú zmluvu z roku 1974. Podľa žalovaných žalobcovia nepreukázali
ich tvrdenie, že parcela č. XXX/X nikdy nemala výmeru 1 780 m2, a preto je osvedčenie o vydržané
neplatné od počiatku. V takom prípade podľa žalovaných musí byť úplne rovnako vnímané aj dedičské
osvedčenie niektorých žalobcov k neidentickej parcele ( osvedčenie o dedičstve po E. M.). Skutočnosťou

však je to, že žalovaní dva krát počas tohto súdneho konania žiadali o identifikáciu parcely č. 665/2,
pričom opakovane bolo zistené, že tento údaj nie je možné od katastra nehnuteľností získať. Pri prvej
identifikácii tento údaj o výmere nebol vôbec uvedený, pri druhej identifikácii bola výmera danej parcely
spojená s ďalšími parcelami, a teda nebola konkretizovaná. Táto situácia nevyvolaná žalovanými však
nie je spôsobilá narušiť dobromyseľnosť žalovaných.

10. Žalovaní poukázali aj na kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 16.05.1974, na základe ktorej sa časť
pôvodnej parcely XXX o výmere 784 m2 ako stavebný pozemok previedla z I. M.?. E. M. na
Československý štát v zastúpení Miestnym národným výborom vo R. T.. Žalobcovia síce tvrdia, že
tento prevod sa udial údajne na severnej strane pôvodného pozemku, t. j. nie v časti pozemku, ktorú

nadobudli vydržaním žalovaní, avšak toto tvrdenie nepreukázali geometrickým plánom, ktorý musel
existovať, pretože pozemky sa rozdeľovali tak, aby sa z nich stali samostatné veci v právnom slova
zmysle. Skutočnosťou však je, že na tej strane, kde podľa žalobcov malo dôjsť k zmene vlastníckeho
práva na štát už niekoľko desaťročí stoja rodinné domy niektorých zo žalobcov. To znamená, že právne
predchodkyne žalobcov, resp. žalobcovia by si tieto pozemky následne museli odkúpiť späť, aby na ňom

mohli vybudovať rodinné domy, ktoré tam stoja dodnes. Zároveň by o tomto spätnom prevode museli v
katastri nehnuteľností existovať záznamy, ktoré tam však nie sú. To, že v roku 1974 došlo vo vzťahu k
pôvodnej parcele č. 606 k zmenám preukazuje aj výpis z listu vlastníctva v ktorom je zachytené, že E.
M. I. I. M.? previedli svoje vlastnícke právo na Čs. štát - E. R. T., pričom v tejto súvislosti sa spomína
Hospodárska zmluva zo dňa 04.09.1974, ktorú sa však žalovaným nepodarilo získať ani zo štátneho

archívu ani z katastra nehnuteľností. Na obdobie po kúpno-predajnej zmluve z roku 1974 následne
nadväzuje geometrický plán na zameranie cesty č. XXX-X-XXXX-XX/XX zo dňa 27.10.1979, na ktorom
je evidovaná už parcela č. XXX/X o celkovej výmere 2 380 m2 ostatnej plochy, pričom vo vzťahu k nej
bolo uvedené S. C., Q. X, T., teda štát, nie fyzické osoby. Tieto listiny jednoznačne preukazujú, že v
rozhodnom čase sa s pôvodným pozemkom XXX aktívne nakladalo.

11. V ďalšej argumentácii žalovaní uviedli, že žiaden zo žalobcov nebol za celý čas trvania súdneho
konania vypočutý napriek opakovaným návrhom žalovaných. Žalobcovia rovnako v rozhodnom čase
nikdy nenamietali, že údajne ich pozemok užívajú tretie osoby. V rozhodnom čase na predmetnom
území prebiehala ťažba štrku na výstavbu diaľnice, o čom svedčí aj vodná plocha, ktorá sa dodnes

nachádza v bezprostrednej blízkosti spornej nehnuteľnosti, ktorá bola v čase, keď bola žalovaným
pridelená znehodnotená práve v dôsledku tejto činnosti. V dôsledku tejto ťažby bola zo spornej parcely
zobratá skrivka a parkovali na ňom ťažké mechanizmy. V 70.-80.-tych rokoch 20. storočia ani štátny
orgán či podnik nemal zákonné oprávnenie vykonávať na cudzom pozemku také zásadné zásahy, ktoré
natrvalo zmenia charakter pozemku, akou je ťažba nerastných surovín. Žalovaným nie je zrejmé, prečo

sa žalobcovia nedomáhali svojho tvrdeného vlastníckeho práva už v čase, keď na spornom pozemku
bola táto ťažba realizovaná.

12. Podľa žalovaných žalobcovia nepreukázali nepretržitosť trvania vlastníckeho práva k parcele č.
XXX/X až do času, kedy túto parcelu nadobudli do vlastníctva žalovaní. Podľa žalovaných žalobcovia,

resp. ich právny predchodcovia stratili vlastnícke právo k spornej parcele podstatne predtým, ako toto
nadobudli žalovaní. Žalovaní sa ďalej domnievajú, že na žalobcami požadovanom určení neexistuje
naliehavýprávnyzáujem,nakoľkoprávnypredchodcoviažalobcovcelkomzjavnestratilivlastníckeprávo
na spornej parcele v roku 1974. Pre chýbajúci právny záujem, ktorý by odôvodňoval vedenie tohtokonania je podľa žalovaných nutné žalobu zamietnuť ako nedôvodnú bez skúmania akýchkoľvek ďalších
okolností. Žalobcovia nepreukázali a ani netvrdia to, že by sa v rozhodnom čase aktívne zaujímali o
predmetsvojhovlastníctva,anižebyzaňvrozhodnomčasenapríkladplatilidaneakovlastnícipozemku.

Rovnako nepreukázali, že by od Štátnych majetkov dostávali úhrady alebo iné protiplnenia za to, že
pôda je v užívaní týmto subjektom. Žalovaní navrhujú, aby súd žalobu aj po zmenách petitu zamietol v
celom rozsahu a priznal žalovaným náhradu trov konania.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a to najmä: Notárska

zápisnica F. XXX/XX zo dňa 17.10.1996, kópia pozemkovej mapy pre parc. č. XXX, výpis z A. Č.. XXX
P.. Ú.. R. T. zo dňa 25.05.1999, výpis z H. vložky č. XXX a identifikácia uvedenej parcely, Rozhodnutie
Štátneho notárstva Bratislava - vidiek č. D XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, Osvedčenie o dedičstve
po E. M. Č.. XXD XXXX/XX C. F. XXX/XX, Potvrdenie obce R. T. W. C. XX.XX.XXXX, Rodné listy MI.
M.? F.. XX.XX.XXXX, I. M.? F.. XX.XX.XXXX, O. M.?.. XX.XX.XXXX, Úmrtný list Š. M.?.. XX.XX.XXXX,
Osvedčenie o dedičstve po O. M.?zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XXD XXX/XX C. F. XXX/XXXX, Geometrický

plán zo dňa 26.11.1998 na obnovu hraníc pôvodnej parc. č. XXX, geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa
20.03.2001 na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, XX, XX a parc. Č.. XXX/XX
I. XX, Identifikácia parciel č. XXX v PK vložke XXX I. XXX PK vložka XXX k. ú. R. T., výpisy z A. Č..
XXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Č.. XXX I. Č.. XXXX, Znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný Ing. Štefanom
Špačekom ( k otázkam určeným v Uznesení na č. l. 150), Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný

Ing. Ing. Štefanom Špačekom ( k otázkam určeným v Uznesení na č. l. 197 - ako doplnenie posudku
č. X/XXXX), Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný Ing. Radovanom Kamenským ( k otázkam v
uznesení na č. A.. XXX, výpis z LV č. XXX, Odpoveď MNV na žiadosť o pridelenie neobrábanej pôdy zo
dňa XX.XX.XXXX, Žiadosť žalovaného v 1. rade o oplotenie a dočasné umiestnenie prenosnej bunky
zo dňa 18.11.1985, Ohlásenie drobnej stavby- odpoveď MNV žalovanému v 1. rade, Pridelenie pôdy v

kat. obce R. T. - list MNV žalovanému v 1. rade zo dňa 09.09.1986, Žiadosť o odkúpenie zostávajúcej
časti z 9. 11. 1992, výpis z uznesenia č. 54/92 Obecného úradu R. T. zo dňa 27.11.1992, rozhodnutie
ONV Bratislava - vidiek o pridelení pozemku do osobného užívania z 20. 12. 1989 žalovaným, dohoda o
zriadení práva osobného užívania pozemku z 29. 12. 1989, žiadosť o pridelenie nepoľnohospodárskej
pôdy do trvalého užívania, odpoveď na žiadosť z 30. 8. 1990, dohoda o dočasnom užívaní národného

majetku z 2. 10. 1990, identifikácia parciel z 5. 6. 2006, odpoveď P.A. Ú. R. T. zo dňa 02.12.2005,
odpoveď Katastrálneho odboru Z. J. z 28. 6. 2017, geometrický plán P.-XXX/XXXX, výťah z listu
vlastníctva, , týkajúci sa parcely č. XXX k. ú. R. T., odpoveď Štátneho archívu v T., pracovisko E. spolu
s prílohovou obálkou spis č. M. XXXX/XX, spis Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXD/XXX/XX, spis
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXD/XXXX/XX, spis Štátneho notárstva Bratislava - vidiek sp.

zn. C. XX/XX, Doplnenie č. X/XXXX znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracované Ing. Radovanom
Kamenským, výkaz plôch ku geometrickému plánu č. XXX-XXXX-XXX/XX na rozdelenie parcely č. XXX
zo dňa 03.11.1975, geometrický plán na zameranie cesty č. XXX-X-XXXX-XX/XX zo dňa 27.10.1979,
geometrickýplánnazameraniecestyč.XXX-X-XXXX-XX/XXzodňa27.10.1979,výpisyzLVč.XXXX,č.
XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX I. Č.. XXXX, osvedčenie o dedičstve 31D 763/03 Dnot 107/2003 po zomr. Š.

M.?.C.XX.XX.XXXX,rozhodnutieštátnehonotárstvaBratislava-vidiekDXXX/XX-Xzodňa07.09.1982,
úmrtný list P. U. W.. XX.XX.XXXX, Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXD/XXXX/XXXX,
Dohoda o zriadení práva osobného užívania zo dňa 07.04.1975, výpis z evidencie nehnuteľností - výpis
z LV č. XXX zo dňa 24.03.1976, výpis z listu vlastníctva č. XXX. Súd vykonal aj výsluch žalovaného v
1 rade a ohliadku na mieste samom dňa 22.08.2018.

14. Rozsudkom zo dňa 09.10.2021 tunajší súd žalobu zamietol, vo vzťahu k prvému určovaciemu nároku
z dôvodu absencie osobitného predpisu s poukazom na ust. § 137 písm. d/ C.s.p., a v ostatných častiach
z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu.

15. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Co/43/2021-881 zo dňa 31.05.2021 napadnutím rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd
uviedol, že ak sa žalobcovia domáhajú určenia, že sú oni, resp. ich právni predchodcovia, vlastníkmi
nehnuteľnosti, pri ktorej sú v katastri nehnuteľnosti zapísaní ako vlastníci žalovaní, majú žalobcovia vo
vzťahu k žalovaným naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože súdne rozhodnutie o

určení vlastníckeho práva je podkladom pre vykonanie zmeny v katastri nehnuteľností. Ďalej tiež uviedol,
že súd prvej inštancie založil nedostatok naliehavého právneho záujmu na nesprávnom tvrdení, že Š. M.
neboldedičomspoluvlastníckehopodielu3/5pomanželkeI.M.,keďžeuvedenénevyplývazrozhodnutia
Štátneho notárstva D XXX/XX. Š. M. totiž bol dedičom po manželke I. M.H. , keď na základe rozhodnutiaŠtátneho notárstva Bratislava vidiek sp.zn. C. XXX/XXXX z 7.9.1982 zdedil okrem iného aj parcelu č.
XXX vedenú v pkn. vl. č. XXX, ku ktorej patrilo I. M. spoluvlastnícke právo o veľkosti 3/5 na základe
dedičského rozhodnutia sp.zn. C. XXX/XXXX po neb. R. P.. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie

svoj záver o neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení vlastníckeho
práva založil na nesprávnom právnom posúdení veci. Doposiaľ výsledky vykonaného dokazovania
neposkytujú podľa odvolacieho súdu dostatočný podklad pre záver, že právni predchodcovia žalobcov
stratili k spornému pozemku vlastnícke právo v roku 1974, a že by v čase smrti E. M. I. I. M. neboli
jeho spoluvlastníčkami. V prípade ustálenia, že právne predchodkyne žalobcov boli spoluvlastníčkami

spornej nehnuteľnosti, bude úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa dobromyseľnosťou žalovaných,
opierajúcej sa o pridelenie im sporného pozemku do užívania v roku 1985. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, v ktorom súd prvej inštancie posúdi vecnú opodstatnenosť tvrdení žalobcov ako i
žalovaných z hľadiska relevantnej hmotnoprávnej úpravy a svoje úvahy, na základe ktorých dospeje k
rozhodnutiu náležitým spôsobom odôvodní a v novom rozhodnutí o veci rozhodne o náhrade trov aj

tohto odvolacieho konania.

16. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal, vyhodnotil
vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach; pritom starostlivo
prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli strany sporu, resp. ich

zástupcovia a zistil nasledovný skutkový stav:

17. Z výpisu z pozemkovej knihy obce R. T. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že k tomuto dátumu boli
vlastníčkami nehnuteľnosti - Roľa H.. Č.. XXX, Z. R. XXXX E.2 a/ I. M.? S.. P.Á. spoluvlastnícky podiel
3/5-iny a E. M., rod. P. spoluvlastnícky podiel 2/5-iny titulom dedenia D-XXX/XX Č. XXXX/XXXX. Výťah

zo zápisnice pozostalostného pojednávania Dr. Vladimíra Pivka, správca notárstva v Galante, č. H.. XX/
XXXX C. XXX/XXXX bod VI. uvádza, že I. M.?.. P. dostane X/X a E. M. S.. P. dostane 2/5 z nehnuteľnosti
zapísanej vo vložke č. XXX. kat. ú. obce R. T., H.. Č.. XXX.

18. Z odpisu Osvedčenia o novoobjavenom dedičstve po E.S. M., S.. P. XXD XXXX/XX C. F. XXX/XX

právoplatného dňa 10.12.1999 vyplýva, že nehnuteľnosť v kat. území R. T., R.. Č.. XXX, H.. Č.. XXX, roľa
vo výmere 4147 m2 v čiastke 2/5-in ( H. T. XX/b H. P. H.. je neidentická v hodnote 664,- SK) nadobudli:
P. U., S.. Č.. XX-XX-XX/XXX, T. R. T., H. Č.. XX, C., v čiastke 1/5-iny; L. M., S.. Č.. XX-XX-XX/XXX,
T. R. T., H. Č.. XX/XX, nevesta, v čiastke 1/10-iny a Q. M., S..Č.. XX-XX-XX/XXXX, T. R. T., H. Č.. XX/
XX, vnuk, v čiastke 1/10-iny.

19. Z rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava - vidiek D 736/82-6 právoplatného 07.09.1982 vyplýva,
že dedičstvo po I. M.?.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, ktoré pozostáva z pohľadávky voči manželke
poručiteľa 350,- Kčs z titulu vyporiadania BSM a z 1/3 rod. domu R. E. T. v hodnote 10 000,- Kčs
nadobudol manžel poručiteľky Š. M.?.. C. XX.XX.XXXX. V odôvodnení tohto Rozhodnutia je uvedené, že

predmetom dedičstva je majetok hore uvedený. Na základe tohto rozhodnutia a po jeho právoplatnosti
založí sa v Stredisku geodézie T. - R. R. T. A.: I.-A.: Š. M.?.. C. XX.XX.XXXX v 1 B-LV: kat. úz.
E. T. parc. č. XXX/X-dom /len nadstavba/ 3179 m2 XXXX ( pod tým presvitá C-LV): Pozemok je vo
vlastníctve Čsl. štátu B.-A.: Bez ťarch. C.-A.: Pôda v už. soc. org. vedená vo vl. č. XXXX, XXX, XX.
Spoluvlastníkom domového majetku je Š. M.?H. R. 1.. V pozemkovej knihe nehnuteľností sú vedené

takto: kat. úz. E. T. R.. Č.. XXX, H.. Č.. XXX/X, R.. Č.. XX, R.. Č.. XXX parc. č. XXX, vl. č. XXXX, parc.
č. XXXX, XXXX. Z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že v dedičskom konaní po zomrelej I. M.? došlo
aj k prejednaniu nehnuteľnosti - Roľa parc. č. XXX, o výmere 1153 m2 , ktorej bola spoluvlastníčkou o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/5-iny ešte v roku 1971.

20. Z predložených dôkazov ďalej súd zistil, že žalovaný v 1. rade žiadosťou zo dňa 25.10.1985
adresovanou Rade Miestneho národného výboru vo R. T. okres Bratislava- vidiek požiadal o pridelenie
neobrábanej pôdy v katastri obce R. T.. Miestny národný výbor vo R. T. odpovedal žalovanému v 2. rade
listom zo dňa 11.11.1985, že Rada MNV vo R. T. jeho žiadosť prejednala a pod číslom uznesenia XXX/
R-R.-1985 sa rozhodla tejto žiadosti vyhovieť. Listom zo dňa 09.09.1986 bolo žalovanému v 1. rade

oznámené, že v zmysle uznesenia rady MNV vo R. T. Č.. XXX/R-R.-XXXX poľnohospodárska komisia
pri MNV vo R. T. žalovanému v 1. rade prideľuje neobrobenú poľnohospodársku pôdu v kat. obce R. T.
vo výmere 6 árov z pozemku parc. č. XXX/X do užívania na dobu neurčitú. Rozhodnutím č. Fin.4/. zo
dňa 20.12.1989 Okresný národný výbor Bratislava - vidiek rozhodol o pridelení pozemku parc. č. 665/3o výmere 600 m2 v k. ú. R. T., ktorý bol v správe MNV, do osobného užívania Ing. R. P. I. E.. E.. Ľ. S.. A..
Dňa 29.12.1989 bola medzi účastníkmi MNV- R. T. I. O.. R. P. I. E.. Ľ. P. podpísaná Dohoda o zriadení
práva osobného užívania k pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. R.Ý. T. o výmere 600 m2. Z potvrdenia obce

R. T. zo dňa 27.12.1995 vyplýva, že žalovaný v 1. rade užíva od r. 1985 pozemok- parcelu č. 665/2 a
665/4vkat.územíR.T.naBratislavskejul.akosvojvlastnýavdržbeniejenikýmrušený.Pozemkyužíva
na základe pridelenia bývalým ONV - Bratislava vidiek zastúpené E. - R. T. zo dňa 11.11.1985 pod číslom
uznesenia 138/R-V-1985. Prepis vlastníctva nebol uskutočnený, pretože podľa vtedy platnej úpravy bolo
možné odkúpiť len do výmery 800 m2. Obecný úrad vo R. T. na základe uvedených skutočností nemá

námietky voči vysporiadaniu uvedených pozemkov. Na základe Notárskej zápisnice zo dňa 17.10.1996
Nz 466/96 spísanej notárom D.. E. P. došlo k nadobudnutiu vlastníctva žalovanými na základe vydržania
k nehnuteľnostiam v kat. úz. Veľký Biel pozemky č. parc. 665/2 - ost. pl. o výmere 1780 m2, č. parc.
665/3 - ost. pl. o výmere 600 m2 a č. parc. 665/4 - ost. pl. o výmere 384 m2. Notár uviedol, že uvedené
pozemky im boli pridelené ako neobrábané na základe žiadosti z 25.10.1985 uznesením E. R. T. č. 138/
R-V-1985, od 11.11.1985 začali pozemok obrábať zároveň ho aj oplotili, od tej doby užívajú pozemky ako

svoje vlastné a po celú dobu neboli nikým rušení. Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 25.05.1999
- výpis z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalovaní sú zapísaní ako vlastníci nehnuteľností v k. ú. R.
T. H.. Č.. XXX/X o výmere 1396 m2 ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere 600 m2 ostatné plochy a
parc. č. XXX/X o výmere 384 m2 ostatné plochy, ktoré majú v podiele 1/1.

21. Miestny národný výbor vo R. T., okres T. R. doručil dňa 05.06.1974 Okresnému národnému výboru
Bratislava - vidiek, Finančný odbor pod číslom XXXX/XX kúpnopredajné zmluvy za vykúpené stavebné
pozemky od I. M.?a od Q. H. R. R. T. na schválenie. Kúpnopredajná zmluva zo dňa 16.05.1974 medzi
I. M.? S.. P., F.. XX.XX.XXXX I. E. M., S.. P. ako predávajúcimi a medzi Československým štátom v
zastúpení MNV vo R. T., predsedom Ľ. Š. ako kupujúcim bola uzavretá s predmetom kúpy- nehnuteľnosť

nachádzajúca sa v kat. území obce R. T. zapísané vo vložke číslo XXX, parcelné číslo XXX vo výmere
784 m2 stavebný pozemok vedený na: I. M.Ü.? S.. P. v 3/5-nách o výmere 470,4 m2 a E. M.Z., S.. P.
v 2/5-nách o výmere 313,6 m2. Finančný odbor ONV Bratislava-vidiek dňa 08.07.1974 zmluvu schválil
v zmysle. vyhl. č. 104/66 Zb..

22. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, vypracovaného Ing. Štefanom Špačekom, kde úlohou znalca
bolo okrem iného vyjadriť sa k otázke, či parcela č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 1396 m2
nachádzajúca sa v k. ú. R. T., zapísaná na LV č. XXX bola vytvorená z pôvodnej parcely č. XXX vyplýva,
že pozemok parc. č. XXX/X - evidovaná v katastri nehnuteľností ako pozemok ostatná plocha o výmere
1060 m2 vznikla z pozemkovoknižnej parcely číslo XXX a to diel A prílohy č. 4 vo výmere 764 m2.

Pozemok parcelné číslo 665/17 - evidovaná v katastri nehnuteľností ako pozemok ostatná plocha o
výmere 336 m2 vznikla z pozemkovoknižnej parcely číslo XXX a to diel T. prílohy č. 4 vo výmere 289
m2. Spolu bolo z pozemkovoknižnej parcely odobraté na vytvorenie pozemkov parc. č. XXX/X I. XXX/
XX plocha o výmere 1053 m2.

23. Zo znaleckého posudku č. 10/2016, vypracovaného Ing. Radovanom Kamenským, kde úlohou
znalca bolo okrem iného vyjadriť sa k otázke určenia presnej polohy a výmery hraníc pozemkov, ktoré
vznikli odčlenením od pôvodnej pozemkovo - knižnej parcely č. XXX zapísanej na H. Č.. XXX pre
katastrálne územie R. T. a ktoré zasahujú do súčasných parciel vedených ako parcely registra „B.
Č.. XXX/X I. XXX/XX R. P.. Ú.. R. T. a porovnať zistenie znalca so zisteniami Ing. Štefana Špačeka

zaznamenanými v Znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 19.10.2007 v znení jeho doplnenia Znaleckým
posudkomč.XX/XXXXzodňa10.01.2012vyplýva,žeurčeniepresnejpolohyavýmeryhranícpozemkov
odčlenených z PK p. č. XXX, a to p. č. C P. XXX/X I. XXX/XX vychádza z určenia týchto parciel podľa
GP XXXXXXXX-XX/XXXX/ZPMZ XXX/. Podľa uvedeného GP boli následne zapísané do LV XXX v k.
ú R. T.. Meranie a identifikácia právneho stavu je v predmetnom GP spracovaná korektne. Rozhranie

medzi PK p. Č.. XXX I. XXX určené podrobnými bodmi XXX-X,X,X zodpovedá priebehu vlastníckej
hranice podľa pôvodnej KN mapy. Parcela PK p. č. XXX pokračuje od bodu 398-3 smerom k hlavnej
ceste ešte 3,20 m, ako poukázal aj Ing. Špaček vo svojom ZP. Parcela p. č. XXX/XX o výmere 336
m2 bola oddelená z p. č. XXX/X, no znalec nepovažuje výsledok oddelenia za korektný, keďže priebeh
hraníc parcely XXX/X nezodpovedá pôvodnému určeniu v GP. S priebehom odčlenenia časti výmery

z PK p. č. XXX do p. č. XXX/X možno súhlasiť, keďže priebeh hraníc PK p. č. XXX je odsunutý v
smere východ-západ správne. Technicky však nie je priebeh hraníc XXX/X v uvedenom GP zosúladený
vzhľadom na predchádzajúce GP na odčlenenie p. č. XXX/X, XXX/X a aj na neprevedený G. XXX-
XXX-XXXX/XX. Majetkovoprávne vysporiadanie p. č. XXX/X I. XXX/XX nie je riešené transparantne,keďže predmetom majetkovoprávneho vysporiadania bola len PK p. č. 606. Znalec tiež uviedol, že pri
posudzovaní W. XX/XXXX Ing. Špačeka sa len premietla nesprávna identifikácia skutkového stavu spolu
snesprávnymzákresomvkatastridospracovaniaGH.-XXXX/ZPMZXXXX/.Korektnebolaidentifikovaná

južná časť parcely č. XXX, ostatné spracovanie je nekorektné vzhľadom na predchádzajúce GP, ktorými
boli zadefinované vlastnícke hranice p. č. XXX/X, XXX/X, znalec chybne zakreslil priebeh vlastníckych
hraníc týchto parciel. Znalec Ing. Radovan Kamenský pri výsluchu uviedol, že parcela č. XXX/X bola
vytvorená geometrickým plánom v roku XXXX, mala mať rozmery 12x50 m, výmeru 600 m2, mala
byť vyčlenená od oplotenia. Keďže však oplotenie nesedelo s pôvodnou vlastníckou hranicou podľa

PK stavu, vznikol tu problém. Parcela č. XXX/X tak, ako bola vytýčená, bola aj zapísaná do katastra
nehnuteľností. Parcela žalovaného č. XXX/X, ktorá je severne od parcely č. XXX/X vnikla o rok neskôr -
v roku 1990, rozmermi mala mať 12x32 m, výmeru 384 m2. Táto parcela je teraz aj takto vedená na liste
vlastníctva. Znalec videl problém v tom, že v katastri nehnuteľností je problém v chybnom grafickom
znázornení v operáte, ktorý je zverejnený v elektronickej podobe. Katastrálna mapa v elektronickej
podobe je zlá a tento vzniknutý problém by mal z úradnej povinnosti riešiť príslušný katastrálny odbor.

Ďalej uviedol, že tento nekorektný stav sa následne prenášal ďalej, či už na ďalšie merania, alebo aj na
zápisy vlastníckych práv v KN. Poukázal na to, že Ing. Špaček pri podaní svojich znaleckých posudkov
vychádzal z tohto zlého katastrálneho operátu a preto mu nesedia zamerania v smere západ - východ.
Tento znalec síce postupoval správne, avšak vychádzal z chybných predpokladov. Jeho plány sú teda
nepoužiteľné. Na druhej strane Ing. Špaček veľmi dobre zameral južnú stranu, kedy medzi hranicami PK

parciel č. XXX I. XXX, úplne presne identifikoval hranicu. V prílohe č. 8 je zameranie znalca Ing. Špačeka
vyznačené červenou prerušovanou čiarou, je vidieť úplný posun v smere západ - východ, západná
hranica parcely č. XXX/X ide stredom stavby v užívaní suseda žalovaného. K znaleckému posudku firmy
Ing. Farkaš - FABAK z roku 2001, ktorým bola majetkoprávne vysporiadaná parcela č. XXX/X uviedol,
že tento geometrický plán vôbec nie je dobrý, zdal sa mu taký úplne najhorší z predložených plánov,

geodetovi tu síce sedí vlastnícka výmera pozemku, avšak hranice sú úplne posunuté. Ide o to, že tu
geodet parcelu č. XXX/X nerešpektoval podľa predchádzajúcich podkladov, podľa ktorých vznikla. Ďalej
tu bola vytvorená parcela č. XXX/XX, ktorá nebola vlastnícky vysporiadaná. Hoci parcela č. XXX/X mala
byť vytváraná z parcely č. 606 je zrejmé, že na jej vytvorenie bola použitá časť z PK parcely č. XXX
tak, aby to výmerovo sedelo. V doplnení č. X/XXXX znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. Radovan

Kamenský posúdil polohy a výmery hraníc pozemkov, určil presné právne hranice pôvodnej H. H. Č..
XXX, ktorá vedie cez súčasné pozemky zapísané na A. Č.. XXX R. P.. Ú.. R. T., a taktiež určil, že
presná výmera pôvodnej pozemkovo-knižnej parcely č. XXX, ktorá sa zhoduje so súčasnými pozemkami
zapísanými na LV č. XXX pre k. ú. R. T. je analyticky vypočítaná výmera zo súradníc podrobných bodov
PK parcely č. XXX a predstavuje plochu 1060 m2. Obvod PK parcely č. XXX je tak v lokalite parciel

registra „B. zapísanými na A. XXX pre k. ú. R. T. identický s parcelou registra „B. Č.. XXX/X.

24. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre k. ú. R. T. v spojení s dedičským rozhodnutím -
Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXD/XXXX/XXXX Dnot XXX/XXXX právoplatným dňa
14.10.2013 po poručiteľke P.S. U. - vyplýva, že D. U. I. S. U. sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov

parc. č. XXX/X I. XXX/X spolu o výmere 799 m2, titul nadobudnutia je uvedený: list vl. č. X-XX/XX. Z
výpisu z listu vlastníctva č. XXX R. pre k. ú. R. T. vyplýva, že L. M. I. Q. M. sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov parc. č. XXX/X I. XXX/X spolu o výmere 799 m2, titul nadobudnutia je uvedený: list vl. č. X-
XX/XX. Z výťahu z listu vlastníctva týkajúci sa parcely č. XXX R. P.. Ú.. R. T., vyplýva, že na základe
Kúpnej zmluvy/ Hospodárskej zmluvy č. M. XXXX/XX zo dňa 04.09.1974 sa vlastníkom parc. č. XXX o

výmere 799m2 stav Čs. štát - MNV R. T., Č.J. H.: XX/XX I. XX/XX.

25. Súd z výsluchu strany sporu - žalovaného v 1. rade zistil, že žalovaní v 80. rokoch minulého
storočia mali záujem získať nejaké pozemky na rekreáciu a za tým účelom sa boli pozrieť aj v obci R.
T., kde im vtedajší starosta obce ukázal viaceré pozemky, z ktorých sa im najviac pozdával pozemok

pri jazere, ku ktorému následne aj spísali žiadosť a bol im pridelený. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s
tvrdením protistrany, že by pozemok zabrali neoprávnene. Poukázal aj na to, že v priebehu konania
vznikli nezrovnalosti ohľadom toho, z ktorých pôvodných parciel bol ich pozemok vytvorený, pričom
poukázal na list z roku 2005 od Správy katastra J., v ktorom mu odpísali, že jeho pozemky boli vytvorené
z PK parcely XXX.

26. Súd zistil tento právny stav:Podľa ust. § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, právo osobného užívania pozemku vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom
účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.

27. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych noriem na z vykonaného dokazovania zistený skutkový

stav viazaný právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu dospel súd k záveru, že
žaloba je sčasti dôvodná.

28. Súd sa v konaní najskôr zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu / v konaní aj namietanou
žalovanými/. Vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom

súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

29. Súd konštatuje existenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcov ako právnych nástupcov poručiteľov
Š. M.?. P. U., resp. v prípade L. M. I. Q. M.- ktorí odvodzujú svoje vlastnícke právo z titulu dedenia
po E. M., S.. P., nakoľko sa domáhajú určenia, že predmetná nehnuteľnosť bola ku dňu smrti vo
vlastníctve týchto poručiteľov, resp. je vo vlastníctve žalobcov v 3. a 4. rade, a teda ako dedičia sú vecne
legitimovaný na podanie takejto žaloby. O tom, že žalobcovia sú dedičmi po uvedených poručiteľoch

svedčia predložené listiny - dedičské rozhodnutia. Pasívna vecná legitimácia žalovaných v 1. a 2. rade
je daná vzhľadom na skutočnosť, že sú zapísaní ako vlastníci predmetných nehnuteľností v katastri
nehnuteľností, teda sú nositeľmi subjektívnej povinnosti. Pokiaľ ide o žalovanú v 3. rade E.. Ľ. P., táto
nie je už v súčasnosti pasívne vecne legitimovaná, nakoľko nie je nositeľkou subjektívnej povinnosti,
a to z dôvodu, že v dedičskom konaní po O.. R. P., B.. / pôvodne žalovaný v 1. rade/ Uznesením

Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXD/XXX/XXXX C. XX/XXXX zo dňa 06.06.2022 bolo vyporiadané
ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vrátane spornej parc. č. XXX/X R. P.. Ú.. R. T., ktoré
nadobudli žalovaní v 1. a 2. rade. Z uvedeného dôvodu súd žalobu vo vzťahu k žalovanej v 3. rade
zamietol.

30. Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal posúdením prípustnosti jednotlivých žalobných návrhov v
zmysle ich posúdenia podľa ustanovenia § 137 Civilného sporového poriadku.

31. Súd vyhodnotil prvý žalobný nárok ako žalobu na určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/
C. s. p., nakoľko žalobcovia sa domáhajú určenia, že zákonné podmienky na vydanie osvedčenia vo

forme notárskej zápisnice nie sú dané.

32. Ustanovenie § 80 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 ( v čase podania
žaloby ešte účinného), že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení

rodičovstva,oosvojení,ospôsobilostinaprávneúkony,ovyhlásenízamŕtveho); b)osplnenípovinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Úplne nová koncepcia je zakotvená
v písmenách c) a d) § 137 C. s. p., kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba podľa písm. c) (napr. ourčenie vlastníckeho práva alebo určenie, že určitá vec patrí do dedičstva, a pod.) a žaloba o určení
právnej skutočnosti (napr. určenie neplatnosti zmluvy) podľa písmena d). Písmeno c) komentovaného
ustanovenia vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm. c) OSP, no s obmedzením, podľa ktorého

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

33. Podľa ust. § 137 písm. d/ C. s. p. je možné žalobou požadovať určenie právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu. Právnou skutočnosťou je skutočnosť, s ktorou právna norma spája
vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Najčastejšími právnymi skutočnosťami závislými od vôle sú

zmluva, odstúpenie od zmluvy, skončenie pracovného pomeru výpoveďou a pod. Zákonodarca uviedol,
že jeho záujmom bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp.
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa
účelu žaloby určovacej. Takáto žaloba je prípustná len v prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný
predpis. Ako zákonodarca ďalej v dôvodovej správe uvádza, medzi osobitné predpisy podľa písmena d)
komentovaného ustanovenia patria napríklad Zákonník práce, zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách a pod.

34. Na tomto mieste súd pripomína, že právna úprava § 137 písm. d/ C. s. p. pripúšťa žalobu na
určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z osobitného predpisu (najmä hmotného
práva). V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej

skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania,
ktorej je „podobné“ právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia). Takýmito žalobami
súnapríkladžalobanaurčenieneplatnostiprávnehoúkonuoskončenípracovnéhopomeru(§77zákona
č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov ), či žaloba na určenie neplatnosti
dražby ( § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v
znení neskorších predpisov). Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného
predpisu nevyplýva, je potrebné pouvažovať za vadný, čo má v konečnom dôsledku procesný následok
v podobe odmietnutia, či zamietnutia žaloby.

35. Tento súd v zmysle zásady iura novit curia (súd pozná právo) konštatuje, že mu nie je známe žiadne
ustanovenie osobitného predpisu, ktoré by umožňovalo žalobcom žiadať a súdu rozhodnúť o určení
právnej skutočnosti, ktoré sú predmetom žalobcami uplatňovaného žalobného nároku, že zákonné
podmienky na vydanie osvedčenia vo forme notárskej zápisnice o prehlásení účastníka o nadobudnutí
vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb.,

F. XXX/XXXX zo dňa 17.10.1966, spísanej na Notárskom úrade u notára JUDr. Miroslava Kováča na
Niťovej 3 v Bratislave, v časti týkajúcej sa nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti parcely registra „C"
parcelné číslo XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2 (pôvodne parcela č. XXX/X - ostatná plocha
o výmere 1780 m2) v 1/1 vedenej na liste vlastníctva č. 913 pre katastrálne územie R. T. na Okresnom
úrade J., katastrálny odbor nie sú dané.

36. Súd ďalej pristúpil k posúdeniu ostatných žalobných návrhov v zmysle ust. § 137 C. s. p. a konštatuje,
že tieto žalobné návrhy vyhodnotil ako žalobné návrhy na určenie, či tu právo je alebo nie je v zmysle
ust. § 137 písm. c/ C. s. p.. Súd teda v ďalšom kroku pristúpil k zodpovedaniu otázky ohľadom existencie
naliehavého právneho záujmu na žalobcami požadovanom určení, že:

- žalobkyňa L. M. je vlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1/10 k celku a žalobca Q. M. je vlastníkom v
spoluvlastníckom podiele 1/10 k celku nehnuteľnosti parcely registra „B. parcelné číslo XXX/X - ostatná
plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území R. T., vedenej
Okresným úradom J., katastrálny odbor.
- poručiteľ Š. M., F.. XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/XXX, W.. C. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX,

R. T. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „B. parcelné číslo XXX/X - ostatná
plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území R.P. T., vedenej
Okresným úradom J., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele 3/5 k celku (časť z pôvodnej parc. č.
XXX - roľa vedenej na H. vložke č. XXX, pre katastrálne územie R. T.) a patrí do dodatočne objaveného
dedičstva po poručiteľovi Š. M., právnom predchodcovi svokrovi žalobkyne Juliány Fülöpovej starom

otcovi žalobkýň E. R., P. T., E. J. I. L. U., starom otcovi žalobcov E. J., G. Q., Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX, D.
Q., L. B. I. I. D. pôvodne vedeného Štátnym notárstvom Bratislava vidiek, pod č.k. C. XXX/XX.
- poručiteľka P. U., F.. XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/XXX, W.. C. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX/
XX, R. T. bola ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „B." parcelné číslo XXX/X -ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území R.P. T.,
vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele 1/5 k celku (časť z pôvodnej
parc.č. XXX - roľa vedenej na H. vložke č. XXX, pre katastrálne územie R. T.) a patrí do dodatočne

objaveného dedičstva po poručiteľke Kláre Hokšovej, právnej predchodkyni matke žalobcov D. U. I. S.
U. pôvodne vedeného Okresným súdom Bratislava IIl, pod č. k. XXD/XXXX/XXXX, C. XXX/XXXX.

37. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude spravidla daný najmä vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne

postavenie neistým. Naliehavý právny záujem nebude daný v zásade vtedy, ak možno žalovať na
splnenie povinnosti [§ 137 písm. a) CSP]. Inými slovami, ak je výrok rozsudku spôsobilý zmeniť právne
postavenie žalobcu, pričom týmto dôjde aj k zmene jeho postavenia v hmotnoprávnom vzťahu, je možné
konštatovať,ženaliehavýprávnyzáujemnaurčeníjedaný.Ďalšímdôležitýmaspektomurčovacejžaloby
je jej preventívny charakter. Vo všeobecnosti platí, že pre úspech žalobcu v konaní je okrem iného
potrebné, aby bol daný záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre žalobcu po právnej stránke

významný, teda užitočný (mal zmysel). Žalobca nemá v zásade naliehavý právny záujem na určení, ak
už k porušeniu práva došlo.

38. S poukazom na vyššie uvedené a názor vyslovený odvolacím súdom, súd podrobil žalobný petit,
po vykonanom dokazovaní testu existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,

ktorého sa domáhajú žalobcovia, pričom dospel k záveru v súlade s konštantnou judikatúrou, že v tomto
prípade je daný naliehavý právny záujem na žalobcami požadovanom určení. Ich právne postavenie je
v tomto prípade neisté a iba podaním tejto žaloby môžu dosiahnuť zhodu medzi skutočným stavom a
stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, v ktorom zápis svedčí práve žalovaným v 1. a 2. rade. Len
rozhodnutím súdu je možné odstrániť stav neistoty žalobcov, na základe ktorého bude môcť prebehnúť

konanie o novoobjavenom dedičstve ohľadom sporných nehnuteľností.

39. Súd sa pri právnom posúdení predmetného nároku zaoberal okrem iného aj otázkou, či predmetná
nehnuteľnosť parcela č. XXX/X o výmere 1 060 m2, zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. R. T. vznikla z
pôvodnej parc. č. XXX-S. o výmere 4 174 m2 v k. ú. R. T., vedená v H. Č.. XXX, ktorá bola pôvodne

vo vlastníctve E. M., S.. P., W.. XX.XX.XXXX v podiele 2/5 a I. M., S.. P. zomrelej dňa XX.XX.XXXX v
podiele 3/5. Súd pri tom poukazuje na závery znaleckého dokazovania, kde znalec v doplnení č. X/XXXX
znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. Radovan Kamenský posúdil polohy a výmery hraníc pozemkov,
určil presné právne hranice pôvodnej PK parcely č. XXX, ktorá vedie cez súčasné pozemky zapísané
F. A. Č.. XXX R. P.. Ú.. R. T., a taktiež určil, že presná výmera pôvodnej pozemkovo-knižnej parcely č.

606, ktorá sa zhoduje so súčasnými pozemkami zapísanými na LV č. XXX pre k. ú. R. T. je analyticky
vypočítaná výmera zo súradníc podrobných bodov PK parcely č. XXX a predstavuje plochu 1060 m2.
Obvod PK parcely č. XXX je tak v lokalite parciel registra „C“KN zapísanými na LV XXX pre k. ú. R. T.
identický s parcelou registra „C“KN č. XXX/X. Uvedené závery podporujú aj geometrické plány založené
v súdnom spise ako aj identifikácie parciel z Z. J., aj podľa ktorých parcela č. XXX/X vznikla z pôvodnej

parc. č. XXX v k. ú. R. T., ktorá vola vo vlastníctve menovaných právnych predchodkýň žalobcov.

40. Súd sa ďalej zaoberal argumentáciou žalovaných, týkajúcou sa toho, že vzhľadom k existencii
hospodárskej zmluvy, kt. v roku 1974 podpísali právne predchodkyne žalobcov E. M., S.. P., W..
XX.XX.XXXXI.I.M.,S..P.W..C.XX.XX.XXXX,nazákladektorejsačasťpôvodnejparcely606ovýmere

784 m2 ako stavebný pozemok previedla z I. M.?. E. M. na Československý štát v zastúpení Miestnym
národným výborom vo R. T., a teda podľa žalovaných prinajmenšom k časti parcely registra č. XXX o
výmere 784 m2 pôdy vlastnícke právo žalobcom zaniklo. K uvedenému súd poukazuje na to, že tento
prevod vlastníckeho práva bol zapísaný do katastra nehnuteľností pri parc. č. XXX, kde v kolónke XX
„ďalšia zmena v položke“ sú zaznamenané zmeny č. XX/XX I. XX/XX. Na liste vlastníctva č. XXX pre

k ú. R. T., týkajúci sa parciel č. XXX/X I. XXX/X, ktoré v zmysle identifikácie parciel od Z. J. vznikli z
pôvodnej parcely č. XXX, roľa o výmere 4147 m2, zapísaná v pkv č. XXX, a majú spolu výmeru 799
m2, je pri titule nadobudnutia S. XX/XX-R.. Z uvedeného vyplýva, že časť pôvodnej parcely č. 606 vo
výmere 799 m2, ktorú hospodárskou zmluvou v roku 1974 previedli právne predchodkyne žalobcov E.
M., S.. P., W.. XX.XX.XXXX I. I. M., S.. P. W.. C. XX.XX.XXXX na čsl. štát, v roku 1975 tento previedol

na L. M.Š.ú a manž. - nebohého Ľ. M.. Z toho vyplýva, že parcela č. XXX/X o výmere 1060 m2, ku ktorej
zakladajú v tomto konaní žalobcovia svoj nárok nebola ani v časti prevedená právnymi predchodkyňami
žalobcov, a teda im vlastnícke právo k nej ani v časti nezaniklo.41. Žalobkyňa v 3. rade - L. M. I. Ž. R. X. S. - Q. M. odvodzujú svoje vlastnícke právo z titulu dedenia
po E. M., S.. P. zomrelej dňa 03.12.1980 na základe Osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XX C. XX/XX
právoplatného dňa 10.12.1999, vydaného Okresným súdom Bratislava III. a Notárskym úradom JUDr.

Eleny Jankovej, podľa ktorého novoobjavené dedičstvo pozostávajúce z nehnuteľností v kat. úz. R.
T., R.. Č.. XXX, H.. Č.. XXX roľa o výmere 4147 m2 v čiastke 2/5-ín nadobudli: P. U., S.. Č.. XX-XX-
XX/XXX, T. R. T., H. Č.. XX, dcéra, v čiastke 1/5-iny; L. M.Á., S.. Č.. XX-XX-XX/XXX, T. R. T., H. Č..
XX/XX, nevesta, v čiastke 1/10-iny a Q. M., S.. Č.. XX-XX-XX/XXXX, T. R. T., H. Č.. XX/XX, vnuk, v
čiastke 1/10-iny. Vzhľadom k tomu, že do katastra nehnuteľností boli zapísaní ako vlastníci k sporným

nehnuteľnostiam pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade na základe Notárskej zápisnice Nz 466/96 zo dňa
17.10.1996 nebolo možné Osvedčenie o dedičstve zapísať na A.. XX. Ostatní žalobcovia odvodzujú
svoje nároky ako právni nástupcovia po zomrelej P. U., ktorá sa v zmysle vyššie uvedeného dedičského
rozhodnutiastalavlastníčkouparc.č.XXXroľaovýmere4147m2včiastke1/5-inyazomrelomŠtefanovi
Fülöpovi, ktorý sa rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava - vidiek D 736/82 zo dňa 07.09.1982, v
dedičskom konaní po manželke I. M.?stal vlastníkom parc. č. XXX - roľa vedenej na PK vložke č. 353, pre

katastrálne územie Veľký Biel spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/5 k celku. S poukazom na vyššie
uvedené súd konštatuje, že žalobcovia uvedené skutočnosti v konaní riadne preukázali. Pretože bolo
preukázané, že parc. č. XXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2, zapísaná na liste vlastníctva č.
XXX, v katastrálnom území R. T. celá vznikla z pôvodnej parcely č. XXX - roľa o výmere 4147 m2 v
k. ú. R. T., vedenej v Pkv č. XXX, považoval ich nárok súd za dôvodný, pričom sa ďalej vysporiadal s

argumentáciou žalovaných.

42. Žalovaní odvodzujú svoje vlastnícke právo k parcele č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. 913, v katastrálnom území R. T., nadobudnutím v zmysle Osvedčenia
o prehlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania, zapísaného

v Notárskej zápisnici č. 466/96 zo dňa 17.10.1996 pre pôvodne žalovaných v 1. a 2. rade C.. O.. R. P.,
B.. I. E.. Ľ. P.. Listom zo dňa 09.09.1986 bolo pôvodne žalovanému v 1. rade- Ing. Kováčovi oznámené,
že v zmysle uznesenia rady MNV vo R. T. Č.. XXX/R-R.-XXXX poľnohospodárska komisia pri MNV vo
R. T. mu prideľuje neobrobenú poľnohospodársku pôdu v kat. obce R. T. vo výmere 6 árov z pozemku
parc. č. XXX/X do užívania na dobu neurčitú. Rozhodnutím č. Fin.X/XXX/XX zo dňa 20.12.1989 Okresný

národný výbor Bratislava - vidiek rozhodol o pridelení pozemku parc. č. XXX/X o výmere 600 m2 v k. ú.
R. T., ktorý bol v správe MNV, do osobného užívania O.. R. P. a manž. E.. Ľ. S.. A.. Dňa 29.12.1989
bola medzi účastníkmi MNV- R. T. I. O.. R. P. I. E.. Ľ. P. podpísaná Dohoda o zriadení práva osobného
užívania k pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. R. T. o výmere 600 m2. Z uvedeného je možné konštatovať, že
v liste, ktorým bolo O.. P. oznámené, že bolo vyhovené jeho žiadosti o pridelenie pozemku do osobného

užívania bola uvedená nesprávna parcela, zrejme chybou v písaní, teda namiesto parcely č. XXX/X,
parcela č. XXX/X. Rozhodným je však až rozhodnutie zo dňa 20.12.1989 a Dohoda o zriadení práva
osobného užívania, v ktorých oboch je uvedená parcela č. XXX/X o výmere 600 m2, ktorá výmera
bola uvedená už aj v liste zo dňa 09.09.1986. K uvedenej parcele potom C.. O.. R. P., B.. I. E.. Ľ. P.
nadobudli vlastnícke právo novelou občianskeho zákonníka účinnou od 01.01.1992, a to v zmysle ust.

§ 872 ods. 1. Ostatné pozemky vrátane spornej parcely č. XXX/X, ktorú mali pôvodne žalovaní užívať
podľa ich slov od roku 1986, nadobudli v zmysle Osvedčenia o prehlásení účastníka o nadobudnutí
vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania, zapísaného v Notárskej zápisnici č. Nz XXX/XX
zo dňa 17.10.1996, na základe ktorej boli ako vlastníci zapísaný na A. Č.. XXX. Nakoľko do osobného
užívania bola pôvodne žalovaným O.. R. P. I. E.. E.. Ľ. S.. A. do osobného užívania pridelená iba

parcela č. 665/3, mohli títo odvodzovať dobromyseľnosť držby k parcele č. XXX/X odvodzovať až od
nadobúdacieho titulu - Notárskej zápisnice č. XXX/XX zo dňa 17.10.1996. Potom je nutné konštatovať,
že ku dňu 02.03.2000, kedy bola žaloba doručená C.. O.. R. P., B.. - vtedy žalovanému v 1. rade, neboli
naplnené podmienky vydržania tejto nehnuteľnosti v zmysle ust. § 134 Občianskeho zákonníka, pretože
pôvodne žalovaní neboli oprávnenými držiteľmi po dobu 10 rokov.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalobcovia boli úspešný v troch zo

štyroch uplatňovaných nárokov, to znamená, že ich úspech v spore predstavoval 75%, naproti tomu
úspech žalovaných predstavuje 25%. Z uvedeného vyplýva, že pomer úspechu žalobcov predstavuje
50% , preto im súd priznal právo na náhradu trov konania v takomto rozsahu. Pokiaľ ide o skutočnosť,
že súd zamietol žalobu vo vzťahu k žalovanej v 3. rade, súd aplikoval ust. § 257 C. s. p. s poukazomna Čl. 2 ods. 1 z dôvodu, že žalovaná v 3. rade stratila pasívnu vecnú legitimáciu až do vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva nebohým C.. O.. R. P., B.. Uznesením Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 38D/551/2021 Dnot 82/2021 zo dňa 06.06.2022, teda po 22 rokoch od podania žaloby, a iba 1

rok pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Súd v takomto prípade nepovažoval za spravodlivé priznať
žalovanej v 3. rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, podľa pomeru jej úspechu v tomto
spore, pretože takéto rozhodnutie voči žalobcom by bolo v rozpore s princípom spravodlivosti. To, že
žalovaná v 3. rade nebola v spore pasívne vecne legitimovaná 1 rok z 23 rokov, počas ktorých sa
tento spor vedie, považoval súd za dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby jej právo na náhradu

trov nepriznal, pretože inak by žalobcovia úspešných v troch zo štyroch uplatňovaných nárokov museli
žalovanej v 3. rade vyplatiť na trovách konania pravdepodobne viac, ako im bude nahradené od
žalovaných v 1. a 2. rade. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).