Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100194
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100194.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: PROMOTOR, spol. s r.o., so sídlom Hlavná
52, 900 31 Stupava, IČO: 34 118 799, právne zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka, advokát, so sídlom
Povoznícka 18, 841 03 Bratislava - mestská časť Lamač, IČO: 42 182 298, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100689838/2024 zo dňa 23. februára 2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 04. 04. 2024 v konaní
pod sp. zn. 2Sf/16/2024 domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
100689838/2024 zo dňa 23. februára 2024 ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č.

102793683/2023 zo dňa 7. novembra 2023, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná
ujma v podobe finančnej škody, a to najmä z dôvodu náročných podmienok v oblasti podnikania (dovoz

automobilov, opravy automobilov a predaj náhradných dielov), ktorému sa žalobca venuje. Akýkoľvek
výpadok plánovaných príjmov by pre žalobcu znamenal nemožnosť financovania prevádzky (mzdy,
materiál a pod.), čo by v konečnom dôsledku znamenalo, že by žalobca porušil zmluvné podmienky,
dostával by sa do omeškania, a to by smerovalo k ďalšiemu výpadku príjmov. K preukázaniu svojich
tvrdení o hrozbe závažnej ujmy žalobca nepripojil žiadne dôkazy.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17. 05. 2024. K návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré
by dostatočne preukazovali dôvody uvedené žalobcom. Návrh žalobcu tak neobsahuje dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia,
ako aj rozhodnutia správcu dane, ktoré mu predchádzalo. Samotné konštatovanie žalobcu o existencii
hrozby závažnej ujmy podľa názoru žalovaného nie je bez ďalšieho možné považovať za dôvod, ktorý

by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP je jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň aj osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd na závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS
132/2022 - 11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP)
by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

8. V danej veci žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol jeho priznanie
s následným odkazom na príslušné zákonné ustanovenie SSP, avšak nijakým spôsobom nepreukázal

svoje tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy v podobe finančnej škody, ktorá mu hrozí okamžitým výkonom
žalobou napadnutého rozhodnutia. Správny súd tak konštatuje, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť
preukázateľne a jednoznačne osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Na základe uvedeného správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)