Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209428
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8223209428.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny H., dieťa rodičov matky D. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom N. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr.
Ivanom Savčákom, advokátom, Partizánska č.45, Bardejov a otca U. M., nar. X.X.XXXX, bytom W. Č..

XX, právne zastúpeného JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom, Dlhý rad č.16, Bardejov,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov
č.k. 16P/19/2023-167 zo dňa 15.11.2023, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 25.10.2023 podľa § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v spojení
s § 2 zákona č. 161/2015 Z.z Civilný mimosporový poriadok (CMP) a § 24 a nasl. Zákona č.36/2005
Z.z. o rodine.

2. Okresný súd vychádzal zo stavu, keď o úprave styku otca s maloletou dcérou rozhodol súd uznesením

dňa 21.8.2023, pričom toto uznesenie je právoplatné a vykonateľné a nedošlo k takej zmene pomerov,
na základe ktorej by bolo vhodné a zároveň potrebné toto meniť. K zamietnutiu návrhu otca v
rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletej dcére, súd uviedol, že táto je jeho zákonnou povinnosťou,
pričom v konaní však nie je sporné, že otec maloletej na výživu prispieva a nie je potrebné preto
osobitne deklarovať túto jeho povinnosť v súdnom rozhodnutí, keď otcom navrhnutá suma pre ročné
dieťa nevyhnutné výživné, aké možno priznať neodkladným opatrením, prekračuje. V tejto časti návrh

na vydanie neodkladného opatrenia nespĺňa podmienku nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Súd napokon zamietol návrh otca maloletej aj v časti, v ktorej
žiada, aby súd zrušil rodičovskú dohodu, uzavretú rodičmi maloletej na informatívnom stretnutí dňa
6.10.2023, keďže takýto návrh nie je dôvodný a je predčasný, keďže rodičia na informatívnom stretnutí
neuzavreli žiadnu konkrétnu rodičovskú dohodu právoplatne schválenú súdom.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa
v rozsahu zamietnutia návrhu na úpravu styku s maloletou, ktorý do doby právoplatného rozhodnutia
vo veci samej navrhuje, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že zmení neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 16P 19/2023 - 89 zo dňa 21.8.2023 v
časti určenia styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou vždy v piatok,
v sobotu a v nedeľu v časovom rozsahu od 9.00 hod. do 19.00 hod. bez prespatia. Ďalej, že toto

neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania, vedeného pod spisovou značkou
16P 19/2023 a vo zvyšku ostáva uvedené neodkladné opatrenie v platnosti. Navyše odvolateľ žiadal,aby súd nariadil výchovné opatrenie matke maloletého dieťaťa a to povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu v rozsahu 20 hodín prostredníctvom úradu kolízneho opatrovníka s cieľom naučiť matku
riadne komunikovať s otcom maloletej v súvislosti s výkonom osobnej starostlivosti.

4. V dôvodoch odvolateľ namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nesprávne právne posúdenie a
v dôsledkoch vydanie nesprávneho rozhodnutia. Okrem už zo spisu zrejmých skutočností, odvolateľ
poukázal na to, že matka dohodu rodičov zo dňa 6.10.2023 nedodržiavala v rámci skúšobného obdobia
a otcovi oznámila, že styk s dieťaťom neumožní ani do budúcna, t.j. od 3. do 5. 11.2023, kedy vzala

maloletú na výlet s priateľom. Dosiahnutie dohody s matkou je naďalej veľmi problematické. Obdobný
problémjeajpriinformovaníotcamatkouopodstatnýchokolnostiachvživotemaloletej,akojejzdravotný
stav, letecký pobyt v zahraničí, o ktorom sa dozvedel náhodou, zamýšľané presťahovanie sa matky na
inú adresu, čo podľa matky nie je starosť otca. Odvolateľ sa domáha zmeny nevhodnej úpravy času
stretávania sa v pracovných dňoch vzhľadom na negativistický postoj matky neodkladným opatrením
do doby rozhodnutia vo veci samej s tým, že ako súkromný podnikateľ prevádzkuje dve predajne a

jeho prítomnosť v zhodnom čase je na prevádzke nevyhnutná. Pri tom je potrebné brať na zreteľ aj
trvanie cesty do miesta bydliska matky a späť, čo je spolu 50 minút, prípravu, v dôsledku čoho reálne
ostáva otcovi na styk jedna hodina a 40 minút. Za nevyhnutné považuje stanoviť jednotný celistvý a
pravidelný časový režim pre styk s otcom, než rozdrobený viacerými časovými úsekmi. Otec je toho času
jediným živiteľom maloletého dieťaťa ako aj matky, ktorá podala voči nemu návrh na určenie príspevku

na jej výživu v konaní pod sp.zn. 16Pc/10/2023. Súd podľa odvolateľa jednostranne v prospech matky
vyhodnotil aj okolnosť, že v prípade jeho návrhu by sa matka vzdala možnosti byť s maloletou cez
víkendy a nemohla by s ňou realizovať v tom čase spoločné aktivity. Poukázal pri tom nato, že matka
nepracuje, je na rodičovskej dovolenke.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods.5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) a contrario.

6. Z predloženého spisu vyplýva, že v predmetnom konaní vo veci samej o návrhu matky na úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, súd rozhodol na základe návrhu matky dňa 21.8.2023 tak, že :
„Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
Zveruje maloletú U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná
sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja

rodičia.
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou U. M., nar. XX.X.XXXX:
- každý párny týždeň v utorok, stredu a štvrtok od 16:00 hod. do 19: 00 hod.
- každý nepárny týždeň v utorok, štvrtok od 16:00 hod. do 19:00hod. a v sobotu a v nedeľu od 13:00
hod. do 19.00 hod,

Otec si maloletú vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku s ňou v mieste bydliska maloletej, kde
ju po uplynutí doby určenej pre styk s ňou vráti. Matka je povinná maloletú U. na styk s otcom riadne
pripraviť.
II. V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o vydanie neodkladného opatrenia.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom
súde Bardejov pod spisovou značkou 16P 19/2023 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej. „

7. S rozsahom úpravy otec maloletého dieťaťa nesúhlasí, pretože nedokáže realizovať stretávanie v
danom, pre neho pracovnom čase a to i vzhľadom na vzdialenosť do miesta bydliska matky s maloletým

dieťaťom dohodu s matkou vidí ako nereálnu. Realizovateľné je preň stretávanie sa s maloletou dcérou,
vo veku 11 mesiacov, v čase víkendu v celistvom opakujúcom sa režime.

8. Odvolací súd vo všeobecnosti, pre účastníkov už opakovane v konaní vo veci starostlivosti súdu
o ich spoločné maloleté dieťa zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť

pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania a možno ho nariadiť len
vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa
ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytneohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá
potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

9. Je preto správny záver súdu prvej inštancie, za aplikácie správnych zákonných ustanovení, v zmysle
ktorého nedošlo k osvedčeniu nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov v zmysle návrhu
otca maloletého dieťaťa. So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd, s odkazom na vecne správne
odôvodnenie, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 CSP).

10. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že je žiadúce, aby obaja rodičia maloletého dieťaťa zvážili
svoju komunikáciu a smerovali k dohode o výkone práv a povinnosti k spoločnej dcére. Odvolací súd
dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne vyplýva,
že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Pre dieťa je dôležité, aby rodič, v tomto prípade obaja
rodičia, sústredene robili všetko pre jeho zdravý vývoj bez bočných úmyslov namierených na ťarchu

druhého rodiča. Odvolací súd poukazuje na to, že úprava styku otca s maloletým dieťaťom v súdnom
rozhodnutí predstavuje oprávnenie realizovať tento s dieťaťom vo vymedzenom rozsahu. Táto úprava
má slúžiť na to, aby otec mal k dispozícii dostatočný časový priestor na budovanie plnohodnotného
vzťahu s dieťaťom. Je na ňom, ako tento potenciál využije a ponesie tiež zodpovednosť za dôsledky,
ktoré jeho konanie vo vzťahu k výchove maloletého dieťaťa prinesie. Nad všetkým však stojí záujem

maloletého dieťaťa, jeho zdravý vývoj, čomu majú rodičia prispôsobiť svoje kroky. Odpútanie sa od
osobného partnerského konfliktu pri primárnom zabezpečovaní záujmu spoločného maloletého dieťaťa
je predpokladom pre dosiahnutie rodičovskej dohody pri jeho výchove. Uvedenému podlieha tiež
akékoľvek závažné rozhodnutie, týkajúce sa spoločného maloletého dieťaťa, ako napríklad cesta s
dieťaťom do zahraničia, správa jeho majetku, závažne zdravotné úkony, príprava na budúce povolanie

a pod., ktorej za štandardných okolností má predchádzať dohoda rodičov, ktorú zákon uprednostňuje,
resp. rozhodnutie súdu na návrh niektorého z rodičov, v súlade s ustanovením § 35 Zákona o rodine.

11. Napokon, odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na výsledky ďalšieho riadneho
dokazovania, vykonávaného v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločnému

maloletému dieťaťu, nebude vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasl. CMP, pričom terajšie
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností,
resp. na základe riadne vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§
329 ods. 3 CSP).

12. Do pozornosti súdu prvej inštancie odvolací súd ešte dáva nový návrh otca maloletého dieťaťa,
podaný súčasne s odvolacími námietkami, ktorým žiadal nariadenie výchovného opatrenia vo
vzťahu k matke maloletého dieťaťa, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu
prostredníctvom úradu kolízneho opatrovníka s cieľom naučiť matku riadne komunikovať s otcom
maloletej v súvislosti s výkonom osobnej starostlivosti, s ktorým je potrebné sa v ďalšom konaní

vysporiadať.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).