Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 28, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/133/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202400
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202400.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 2/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 3/ F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, všetkých zastúpených:
SLOVÍK LAW, s. r. o., so sídlom Rubínova 1, Chorvátsky Grob, IČO: 55 691 641, proti žalovanej: G. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom I. J. XXXX/X, A., o určenie, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach patrí
do dedičstva, o návrhu žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2023 sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhajú, aby súd určil,
že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/5 k celku na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. C. D.,
obci C. D., okrese A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to: a/ rodinnom dome súp. č. XXX,
postavenom na pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

122 m2, b/ pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
122 m2, c/ pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 247 m2, d/ pozemku
parcela registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 306 m2 (ďalej tiež len
„nehnuteľnosti“), patrí do dedičstva po poručiteľovi E. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy
bytom C. D. XXX. Žalobu odôvodňujú tým, že darovacia zmluva, na základe ktorej poručiteľ previedol
na žalovanú spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/5 na nehnuteľnostiach, ktorej vklad bol povolený pod C./

XXXX, je neplatná. Poukazujú na to, že poručiteľ bol v čase podpisu zmluvy takmer slepý a darovacia
zmluva nebola uzavretá vo forme notárskej zápisnice, teda tak, ako to vyžaduje § 40 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. Majú za to, že poručiteľ nepodpísal darovaciu zmluvu so žalovanou slobodne a vážne, ale
bol v danej veci uvedený do omylu alebo bol podvedený, a to s ohľadom na jeho zdravotný stav, kedy
podľažalobcovnemoholbyťschopnýtakémutoúkonuporozumieťaanisiustanoveniadarovacejzmluvy
prečítať a vyjadriť sa k nim.

2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 15.2.2024. Nijako sa k nej nevyjadrila.

3. Dňa 30.3.2024 bol súdu doručený návrh žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd zakáže žalovanej až do právoplatného rozhodnutia v predmetnej veci nakladať s jej
spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3/5 k celku na nehnuteľnostiach, najmä jej zakáže jej

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach scudziť, zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky, založiť,
uzatvárať nájomné zmluvy a vložiť ho ako vklad do obchodnej spoločnosti.

4. V návrhu uviedli, že žalovaná dňa 17.11.2023 priviedla do rodinného domu tretiu osobu pani K.
L., ktorú nasťahovala do nehnuteľnosti ku žalobcovi 2/ a umožnila jej užívanie rodinného domu spolu
s pozemkami bez vedomia a súhlasu ostatných spoluvlastníkov – žalobcov 1/ až 3/. O uvedenom

informovalbezodkladnežalobca2/ostatnýchžalobcov.Títovzásadeokamžiteprišlidorodinnéhodomu,
kde konfrontovali pani L. a uviedli jej, že sa v rodinnom dome nachádza bez ich súhlasu ako ďalšíchspoluvlastníkov, nesúhlasia s tým, aby rodinný dom s pozemkami užívala a vyzvali ju, aby rodinný
dom bezodkladne opustila. Na uvedené pani L. reagovala tým, že ona uzatvorila ústnu dohodu so
žalovanou, ktorá je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností a rodinný dom neopustí a ostatne ho

užívať. Žalovaná jej uviedla, že keďže je väčšinová spoluvlastníčka, môže rozhodovať o nehnuteľnosti
ona sama bez ostatných. Na ďalší deň prišiel žalobca 3/ skontrolovať, či pani L. opustila rodinný
dom, pričom zistil, že pani L. sa v rodinnom dome stále nachádza a žalobcu 3/ odmietla vpustiť
dnu. Žalobca 3/ následne privolal aj policajnú hliadku, ktorá mu však uviedla, že na mieste s danou
vecou nemôžu nič urobiť. Pani L. užívala spoločné nehnuteľnosti od 17.11.2023 do 8.3.2024, a to

popri žalobcovi 2/. Žalobca 2/ je pritom osoba so zdravotným znevýhodnením, ktorej uvedená situácia
spôsobila množstvo stresu a diskomfortu v jeho bežnom živote, nakoľko nebol zvyknutý na to, aby sa
v dome nachádzala aj iná, cudzia osoba. Po odchode pani L. žalobca 1/ a 3/ komunikovali s pani L.,
ktorá im uviedla, že bola nútená opustiť rodinný dom na naliehanie žalovanej, ktorá jej dala ultimátum,
aby sa z rodinného domu vysťahovala, a to z dôvodu, že ďalšie osoby čakajú, kým sa ona vysťahuje,
aby sa do nehnuteľnosti mohli nasťahovať. Zároveň im uviedla, že žalovanej uhrádzala mesačne

nájomné vo výške 350 €. Žalobcovia poukázali na predložené čestné vyhlásenie od pani L., ktoré
potvrdzuje nimi uvedené skutočnosti. Ďalej uviedli, že strany sporu dlhodobo rešpektovali vzájomnú
dohodu o tom, že nehnuteľnosť užíval výlučne žalobca 2/. Žalobcovia majú za to, že žalovaná umožnila
pani L. užívanie spoločnej nehnuteľnosti bez súhlasu ostatných žalobcov ako spoluvlastníkov z dôvodu
záujmu o získanie finančného prospechu a z dôvodu využitia jej súčasného postavenia (ktoré žalobcovia

napadli žalobou), kedy je vedená ako väčšinová spoluvlastníčka. Žalobca 3/ zaslal dňa 8.3.2024
žalovanej v mene všetkých žalobcov nasledovnú sms správu: „Ahoj, s ohľadom na tvoje konanie čo
sa týka nášho spoločného domu (nasťahovanie cudzej osoby bez predchádzajúcej dohody s ostatnými
spoluvlastníkmi), ťa ja, A. a E. žiadame, aby si nenakladala s domom bez nášho súhlasu a bez
dohody s nami ako ostatnými spoluvlastníkmi. Zároveň výslovne nesúhlasíme s tým, aby dom využíval

ktokoľvek iný okrem nás spoluvlastníkov. Pevne verím, že budeš uvedené stanovisko rešpektovať.
Ďakujem.“ Na uvedenú sms žalobcovia nedostali žiadnu odpoveď. Žalobcovia majú dôvodnú obavu,
že žalovaná umožní užívanie nehnuteľnosti ďalšej osobe/osobám, napriek tomu, že medzi stranami
existovala doposiaľ dohoda, že nehnuteľnosť užíva výlučne žalobca 2/ a zároveň samotné vlastníctvo
spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 3/5 na nehnuteľnostiach je sporné. Zároveň majú obavu,

že žalovaná v snahe zmariť predmet tohto konania prevedie podiel na nehnuteľnosti na inú osobu,
napr. na inú jej blízku osobu, prípadne tretiu osobu, alebo tento podiel zaťaží, napriek tomu, že je
medzi stranami sporné vlastnícke právo žalovanej k spoluvlastníckemu podielu, ktorý je momentálne
v jej prospech vedený na príslušnom liste vlastníctva. Uvedené by následne nepriaznivo ovplyvnilo
vlastnícke práva žalobcov, ako dedičov po otcovi. Nakoľko žalovaná ignoruje vzniknutú situáciu – čo

je zrejmé z toho, že súdu napriek uloženej povinnosti nepredložila žiadne vyjadrenie k žalobe, majú
žalobcovia dôvodnú obavu, že by mohla uskutočniť kroky, ktorými by sťažila vyriešenie sporu a ďalej
zasahovala do vlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov, keďže je v súčasnosti neprávom evidovaná
ako väčšinový spoluvlastník. Žalobca 2/, ktorý nehnuteľnosti užíva, zároveň nepriaznivo prežíval situácie
spojené s cudzou osobou v jeho domove. Táto situácia nepriaznivo pôsobila na jeho zdravotný stav

a psychiku, nakoľko sa nachádzal doma sám s cudzím človekom, o ktorom nič nevedel, nevedel čo
od neho môže očakávať, ako sa bude správať atď. Uvedené predstavovalo zásah do jeho práva na
nedotknuteľnosť obydlia. Žalobcovia majú za to, že pokiaľ žalovaná bola schopná uzatvoriť s nebohým
otcom darovaciu zmluvu v rozpore so zákonom a zneužiť jeho nepriaznivý zdravotný stav (vysoký
vek a slepotu), následne nasťahovať k žalobcovi 2/ do rodinného domu cudziu osobu (pani L.) bez

akéhokoľvek upozornenia a dohody s ostatnými spoluvlastníkmi a podľa vyjadrenia pani L. má záujem
naďalej nakladať s nehnuteľnosťou podľa vlastného uváženia a bez dohody a komunikácie so žalobcami
ako ostatnými spoluvlastníkmi, existuje na strane žalobcov dôvodná obava, že žalovaná uskutoční alebo
už aj uskutočnila ďalšie úkony, ktoré napr.: a/ ovplyvnia pokojné užívanie nehnuteľnosti žalobcom 2/, b/
ohrozia nároky žalobcov v prípade úspechu v spore (zaťaženie podielu, prevod podielu na inú osobu),

c/ umožnia užívať nehnuteľnosti ďalším osobám. Žalobcovia sú toho názoru, že preukázali, že žalovaná
nakladá so spoločnou nehnuteľnosťou bez ich vedomia a súhlasu a teda hospodári so spoločnou
nehnuteľnosťou v rozpore s dohodou strán a v rozpore so zákonom, ktorý vyžaduje, aby vyjadrili všetci
spoluvlastníci svoje stanovisko k zamýšľanému hospodáreniu so spoločnou vecou. Žalovaná toho času
nie je obmedzená v nakladaní s podielom na nehnuteľnostiach a teda môže svoj podiel previesť na tretie

osoby a zároveň nakladá s nehnuteľnosťami ako väčšinový spoluvlastník, a preto je osvedčená nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov.5. Pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s doterajším
obsahom spisu, vrátane listinných dôkazov, ktoré do spisu doložili žalobcovia, ako aj s čestným
vyhlásením pani K. L. zo dňa 21.3.2024, priloženým k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

15. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam strán konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí
jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či
obavy z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených
skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce

jeho meritórne vybavenie. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je teda výlučne vecou strany
konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C.s.p.) a

súd pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

16. V danom prípade sa žalobcovia, ktorí sú menšinovými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
domáhajú voči žalovanej ako osobe, ktorá je doposiaľ vedená na liste vlastníctva č. XXX pre k.
ú. C. D. ako ich väčšinová spoluvlastníčka, nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázal žalovanej nakladať so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 3/5 na týchto nehnuteľnostiach, najmä ho scudziť, zaťažiť, prenajať, dať do
výpožičky, založiť, uzatvárať nájomné zmluvy a vložiť ho ako vklad do obchodnej spoločnosti. V konaní
je nesporné, že predmetný rodinný dom vrátane pozemkov po smrti otca strán sporu užíval len žalobca2/. Z čestného prehlásenia pani K. L. zo dňa 21.3.2024 mal súd osvedčené, že táto so žalovanou
ako väčšinovou spoluvlastníčkou uzatvorila ústnu nájomnú zmluvu a na základe toho v období od
17.11.2023 do 8.3.2024 užívala nehnuteľnosti spolu so žalobcom 2/. Nehnuteľnosti podľa svojho

čestného vyhlásenia opustila z toho dôvodu, že žalovaná na ňu naliehala, aby sa vysťahovala, keďže
má iné osoby, ktoré sa majú do domu nasťahovať a čakajú na to, kým odíde.

17. Pokiaľ ide o zákaz nakladania so spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach o veľkosti
3/5 spočívajúci v zákaze jeho scudzenia, zaťaženia, založenia a vloženia ako vkladu do obchodnej

spoločnosti, je potrebné uviesť, že žalobcovia súdu nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by čo i len
nasvedčovalitomu,žežalovanámávúmysletaktosospoluvlastníckympodielomvbudúcnostinakladať.
Takýto úmysel žalovanej nemožno bez ďalšieho vyvodzovať len z toho, že je momentálne vedená ako
väčšinová podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, jej vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu
o veľkosti 3/5 je sporné a k žalobe sa nijako nevyjadrila. Obavy žalobcov v tomto smere nie sú ničím
podložené a vyplývajú len z ich subjektívnych pocitov, čo nemôže postačovať na odôvodnenie potreby

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vyššie uvedeným spôsobom.

18. V súvislosti s požadovaným zákazom prenajímania, resp. prenechania nehnuteľností do
bezodplatného užívania tretím osobám, žalobcovia poukazovali na to, že žalovaná bez ich vedomia a
súhlasu prenajala nehnuteľnosti pani K. L., ktorá ich užívala v období od 17.11.2023 do 8.3.2024. Tvrdili,

že žalovaná má aj naďalej záujem nakladať s nehnuteľnosťami podľa vlastného uváženia, bez vedomia
a dohody s nimi. Majú preto dôvodnú obavu, že žalovaná umožní užívať nehnuteľnosti tretím osobám,
čo taktiež naruší pokojné bývanie žalobcu 2/. Súd k tomu v prvom rade uvádza, že z obsahu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nijako nevyplýva, že by k 30.3.2024, kedy žalobcovia návrh
podali, žalovaná opätovne umožnila užívanie nehnuteľností nejakej tretej osobe. Uvedené žalobcovia

ani len netvrdili, a to ani následne, v období od podania návrhu do vydania tohto rozhodnutia. Súd
preto nemohol vziať za osvedčené tvrdenie žalobcov, že po odsťahovaní sa K. L. a zaslaní žalobcami
tvrdenej sms správy má žalovaná aj naďalej záujem prenechávať nehnuteľnosti do užívania tretím
osobám. Jej správanie počas ďalších takmer dvoch nasledujúcich mesiacov tomu totiž nenasvedčuje.
Žalobcovia 1/ až 3/ taktiež ničím neosvedčili zdravotné znevýhodnenie žalobcu 2/, ktorému mala K. L.

počas svojej predchádzajúcej prítomnosti na nehnuteľnostiach spôsobiť stres a diskomfort. Súd v tejto
spojitosti poukazuje aj na tvrdenia samotných žalobcov, podľa ktorých žalobcovia 1/ a 3/ v zásade
hneď po nasťahovaní sa K. L. do rodinného domu žiadali jej vysťahovanie, no následne takmer štyri
mesiace tolerovali vzniknutý stav. Uvedené správanie sa žalobcov 1/ a 3/ tak nezodpovedá nimi tvrdenej
závažnosti negatívnych dopadov prítomnosti cudzej osoby na zdravotný stav žalobcu 2/. Súd napokon

dodáva,žeajkebyvbudúcnostidošlokužívaniunehnuteľnostítretímiosobami,tátoskutočnosťbynijako
nemohla zhoršiť postavenie žalobcov v prebiehajúcom konaní o určenie, že predmetný spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach patrí do dedičstva, keďže ako vlastníčka tohto spoluvlastníckeho podielu
by bola naďalej vedená žalovaná. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že žalobcovia 1/ až 3/
hodnoverne neosvedčili ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu spočívajúcu v uložení

zákazu žalovanej prenajímať či vypožičiavať nehnuteľnosti tretím osobám. Súdu preto neostalo iné, len
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako neopodstatnený v celom rozsahu zamietnuť.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia až
v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).