Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823202052
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823202052.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobkyňa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XX, B. E. B., zast Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom, M. R. Štefánika 638/56, Myjava, IČO: 31
819 893, žalované: 1/ F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, D. E. H., 2/ I. G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, D. E. H., t. č. bytom J. XX/XX, E., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej v 1 a 2 rade nárok na náhradu trov konania, ktoré sú povinné
splniť spoločne a nerozdielne, v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 5.6.2023 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáhala sa

proti žalovanej v 1 a 2 rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam:
parcela registra „C“, parc. č. 1043/1 trvalý trávny porast o výmere 1553 m2, parcela registra „C“, parc. č.
1043/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 772 m2, parcela registra „C“, parc. č. 1043/3 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 368 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parc. č.
1043/2, zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. E. H., obec
Lehota pod Vtáčnikom, okres Prievidza a jeho vyporiadania tak, že ich prikáže do novo vytvoreného

podielovéhospoluvlastníctvažalovanýchv1a2rade,každejoveľkostipodielu1/2kcelkustým,žebudú
zaviazané zaplatiť jej spoločne a nerozdielne ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke sumu 46.666,-
eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, alternatívne nariadenia predaja nehnuteľností
a rozdelenia výťažku podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

2. Podaním zo dňa 3.4.2024 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že žalobu berie

v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil, nakoľko došlo k mimosúdnemu vyriešeniu
sporu. Uviedla, že si uplatňuje náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a spor bol
ukončený mimosúdne.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.6. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia
zákonných podmienok dosiahnuť zastavenie konania bez meritórneho rozhodnutia. Ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, je na zastavenie konania potrebný
súhlas žalovaného. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva určitý spôsob usporiadania
vzťahumedzistranami,pretonazastaveniekonaniabolpotrebnýsúhlasžalovanejv1a2rade.Žalovaná

v 1 rade súhlasila dňa 17.4.2024 so zastavením konania (č. l. 124) a žalovaná v 2 rade dňa 9.4.2024
(č. l. 123).

8. Žalobkyňa účinne zobrala späť žalobu celkom, preto podľa § 145 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2
Civilného sporového poriadku, súd konanie vo veci zastavil.

9. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

10. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov pri zastavení konania.

11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom aplikácie zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich
vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov, a to aj z dôvodu
späťvzatia žaloby. Pri zastavení sporového konania, je potom pre vyriešenie otázky nákladov konania

kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá sporová strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo
vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, respektíve akého výsledku sa domáhala,
a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby bolo konanie zastavené.

12. Zmyslom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je nové konštituovanie
hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci, a vyporiadanie doterajších vzťahov.
Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť (§ 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak k dohode nedôjde,
súd zruší spoluvlastníctvo na návrh niektorého spoluvlastníka a vykoná vyporiadanie.

13. Pred podaním žaloby, zaslala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žalovanej v 1 a 2
rade výzvu zo dňa 25.1.2023, v ktorej ich vyzvala, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k spôsobu zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Výzvu si prevzali dňa
1.2.2023, na ktorú nereagovali.

14. Vo vyjadrení zo dňa 18.7.2023 a zo dňa 31.7.2023 žalovaná v 2 rade uviedla, že nehnuteľnosti
neužíva a žiada, aby jej bola za spoluvlastnícky podiel vyplatená zodpovedajúca finančná náhrada.

15. Vo vyjadrení zo dňa 11.10.2023 žalovaná v 1 rade navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu, že v rodinnom

dome súpisné číslo 219 býva spolu s dvomi maloletými deťmi, vo veku 14 rokov. Poukázala na
ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku.

16. Pred začatím pojednávania dňa 23.1.2024 žalovaná v 1 rade uviedla, že navrhuje, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, že nariadi ich predaj
a výťažok rozdelí podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

17. Pred začatím pojednávania dňa 23.1.2024 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu

poukazovala na to, že už pred podaním žaloby sa usilovala o mimosúdne vyriešenie veci.

18. Pred začatím pojednávania dňa 23.1.2024 žalobkyňa a žalovaná v 1 rade navrhli, aby súd
pojednávanie odročil, poskytol stranám sporu lehotu, v rámci plynutia ktorej budú (vrátane žalovanej v 2rade, ktorá sa na pojednávanie nedostavila) predmetné nehnuteľnosti ponúkať na predaj záujemcom,
prostredníctvom realitných kancelárií. Súd pojednávanie odročil, poskytol stranám sporu lehotu do
30.4.2024, za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu.

19. So späťvzatím žaloby žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu predložila Kúpnu zmluvu zo
dňa 28.3.2024, ktorú strany sporu ako predávajúce uzavreli s kupujúcim C. B., predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným v žalobnom návrhu.

20. Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, žalobkyňa už pred podaním žaloby vyzývala
žalované v 1 a 2 rade, aby sa vyjadrili k spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam. Upozornila ich, že ak nebude na ich strane záujem veci riešiť mimosúdnou cestou,
a tým predísť zbytočným finančným nákladom, uplatní si na súde podanou žalobou nárok o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalované v 1 a 2 rade, však zostali pasívne.

21. K späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo v dôsledku neskoršieho správania sa žalovaných v 1
a 2 rade, ktoré po podaní žaloby súhlasili, aby strany sporu predmetné nehnuteľnosti ponúkali na
predaj záujemcom. Kúpnou zmluvou zo dňa 28.3.2024 vlastnícke právo k ním previedli na C. B..
Žalované v 1 a 2 rade, sa tak v relevantnom rozsahu zachovali v zmysle alternatívneho petitu. Podľa
§ 142 ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka, totiž, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd

nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Žalobkyňa alternatívnym petitom navrhovala tento
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva v prípade jeho zrušenia. Ak by súd nariadil predaj
predmetných nehnuteľností (situácia, že nedošlo k späťvzatiu žaloby) a výťažok z predaja rozdelil
podľa veľkosti podielov, v dôsledku uvedeného ich vlastníkom by sa stala tretia osoba. K zániku
spoluvlastníctva, by pritom došlo až dňom predaja. Do tohto okamihu, by spoluvlastníci ešte mohli

nakladať so svojimi podielmi napriek tomu, že už by bolo súdom rozhodnuté o zrušení a vyporiadaní ich
podielového spoluvlastníctva. Súdnym rozhodnutím, by totiž vznikol len exekučný titul a samotný predaj
by sa uskutočnil až spôsobom predpokladaným ustanoveniami § 188 a nasl. Exekučného poriadku.
Ak by sa ale vec nepodarilo predať a súd by exekúciu zastavil, zostali by zachované všetky doterajšie
spoluvlastnícke vzťahy. V kontexte uvedeného, je potom možné konštatovať procesné zavinenie medzi

správaním žalovaných v 1 a 2 rade vo vzťahu k alternatívnemu petitu. V dôsledku predaja predmetných
nehnuteľností, žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a súd konanie zastavil. Ak by žalované
s predajom súhlasili pred podaním žaloby, trovy konania by nevznikli. K odpadnutiu predmetu sporu
došlo na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.3.2024, čo je v podstate kopírovaním alternatívneho petitu
žalobkyne. Žalovaným v 1 a 2 rade, ktoré zavinili zastavenie konania, vzniká povinnosť nahradiť

žalobkyni trovy.

22. Podľa § 511 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie

od ktoréhokoľvek z nich.

23. V zmysle citovaného ustanovenia zákona, sú žalované v 1 a 2 rade povinné trovy konania zaplatiť
spoločne a nerozdielne.

24. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.

25. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie
majetkových rozdielov medzi stranami sporu (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky č. k. I.ÚS
2862/2007). Použitie uvedeného ustanovenia neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je solventná, alebo
že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 125/2022).

27. V konaní súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal žalobkyni priznať nárok
na náhradu trov konania. Ak by aj žalované v 1 a 2 rade neboli solventné alebo zárobková a majetkovásituácia žalobkyne v porovnaní s nimi bola lepšia, nebol by to dôvod, aby jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

28. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby (späťvzaté pred začatím pojednávania), rozhodne po
právoplatnosti uznesenia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.