Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava
- Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C. o zaplatenie 628,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd svoj platobný rozkaz č. 6Csp/2/2024-40 zo dňa 01. 02. 2024 z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške vo výške 628,74 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 28. 05. 2021 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 01. 2024 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 628,74 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, platobného
rozkazu z č. l. 40 spisu, správ o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 10. 09. 2019 uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, ďalej len „zmluva“, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 860,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v

zmluve. Kúpna cena tovaru bola 860,00 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0
Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.
Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 62 mesačných splátkach v sume po 20,00 Eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátkyriadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 07. 03. 2021 listom
- predžalobnou upomienkou, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu vo výške 628,74 Eur.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková
suma pôžičky vo výške 860,00 Eur s akontáciou vo výške 0 Eur, a to na kúpu tovaru bližšie neurčeného
spotrebného tovaru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a z poskytnutých
peňažnýchprostriedkovsumu628,74Eurdodnesnevrátilžalobcovi,súdrozhodoltak,žežalobevplnom
rozsahu vyhovel.

9. Keďže žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, ktorých výška je v súlade s Nariadením
vlády SR č. 87/95 Zb. .

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomerujehoúspechuvovecinaplnúnáhradutrovkonania,keďževkonanímalvplnomrozsahuúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. (ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.