Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Ps/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208404
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623208404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: K. Š., nar.

XX.X.XXXX,bydliskoL.,č.XX,občanSRaosoby,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakoná:C.Š.C.,
nar. XX.X.XXXX, bydlisko R., K. XXX/XX, občianka SR, zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom:
Mgr. L. L., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Y., Ž. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokurátorky v Senici, v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

1. Súd čiastočne o b m e d z u j e C. Š., nar. XX.X.XXXX, bydlisko R., K. XXX/XX spôsobilosti na
právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať jednostranné ako aj dvojstranné právne
úkony, ktorých predmetom je nakladanie s finančnou hotovosťou a majetkom, spísanie závetu, právne

úkony týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, právne úkony vykonávané
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami ako aj
inštitúciami poskytujúcimi služby, nie je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške vyššej
ako 5 eur týždenne.

2. Súd u s t a n o v u j e C. Š., nar. XX.X.XXXX, bydlisko R., K. XXX/XX opatrovníka, K. Š., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko L., č. XX, ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony.

3. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom
dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je
povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

4. Trovy konania platí štát.

5. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 6.7.2023 návrh, aby súd jeho matku obmedzil spôsobilosti
na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tak, že lekárskou správou o zdravotnom stave matky
navrhovateľa bola matke navrhovateľa diagnostikovaná vážna choroba. Podľa tejto lekárskej správy
matka navrhovateľa trpí demenciou, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k
tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Matka navrhovateľa nie je schopná
zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku demencie nie je

schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku tejto choroby nie je matka navrhovateľa
schopná nakladať so svojim majetkom, nie je schopná nakladať s peniazmi, nie je spôsobilá samostatne
konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov, rozhodovať o spôsobe
svojej liečby a posúdiť následky svojho konania. Navyše matka navrhovateľa v dôsledku pádu utrpelazlomeninu ľavého predlaktia a zlomeninu panvy. V dôsledku týchto zlomenín sa matka navrhovateľa už
nemôže samostatne pohybovať a je odkázaná na invalidný vozík. Matka navrhovateľa nie je schopná
obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov. Nie je schopná

sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa
zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečoval
matke navrhovateľ so svojou manželkou, za pomoci opatrovateľky z Mestského úradu Senica. Matka
navrhovateľa bola umiestnená v Zariadení sociálnych služieb mesta Senica odo dňa 5. júna 2023.
Jej stav je taký, že si nepamätá udalosti, ktoré sa odohrali nedávno, ani pred pár hodinami. Matka

navrhovateľa nevie sama zhodnotiť závažnosť svojho stavu a pýta sa domov do svojho bytu, kde má
trvalé bydlisko. Keďže jej nie je možné zabezpečiť 24 hodinovú opateru v jej byte, je nevyhnutné, aby
zostala v uvedenom Zariadení sociálnych služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie lekárskymi správami, znaleckým posudkom č. X/XXXX, výsluchom
znalkyne, navrhovateľa a procesného opatrovníka, a zistil tento stav:

3. Podľa lekárskych správ predložených navrhovateľom bola jeho matke diagnostikovaná demencia,
keď matka podľa navrhovateľa nie je schopná spravovať si svoje záležitosti sama a nakladať so
svojím majetkom. Matka navrhovateľa v roku 2023 navyše utrpela zlomeninu ľavého predlaktia a
zlomeninu panvy, v dôsledku ktorých skutočností sa nemôže samostatne pohybovať a je odkázaná na

invalidný vozík. Zo znaleckého posudku č. 6/2024 súd zistil, že matka navrhovateľa trpí univerzálnou
arteriosklerózou, artrofiou mozgu a leukoaraidózou. Taktiež trpí demenciou Alzheimerovho typu s
vaskulárnou komponentou s neskorým začiatkom, pričom má poruchy staro aj novo pamäti, poruchy
koncentrácie pozornosti, je časom dezorientovaná. Často krát aj situáciou dezorientovaná. Jej stav
kolíše, zo zdravotného hľadiska nie je schopná realizovať právne úkony. Nemôže rozhodovať o mieste

svojho pobytu ani o svojej zdravotnej starostlivosti. Nemôže nakladať s hnuteľným ani nehnuteľným
majetkom, nemôže spísať závet, nemôže uzatvárať žiadne zmluvy, nemôže preberať úradnú poštu. Čo
sa týka financií, môže nakladať s finančnou hotovosťou do 5,- € týždenne. Iné právne úkony vykonávať
nemôže.

4. Z výsluchu znalkyne súd zistil, že P. C. Š. vyšetrila 15.1.2024 v Malackách, tam bola privezená svojím
synom. Oboznámila sa s dostupnou zdravotnou dokumentáciou, zobrazovacím vyšetrením mozgu a
neurologickým vyšetrením. Odobrala heteroanamnézu od syna p. Š.Í. a od opatrovateľky telefonicky.
P. Š. bola v deň vyšetrenia dezorientovaná časom, údaje o vlastnej osobe nekorešpondovali detailne
s realitou. Mala poruchu výbavnosti pamäti, poruchu pozornosti. Z heteroanamnézy znalkyňa zistila,

že v domove dôchodcov, kde je od júna 2023, niekedy má stav zmätenosti, pýta sa domov, myslí si,
že je u lekára alebo na stanici. Takéto poruchy vedomia vyplývajú zo základného ochorenia, ktorým
je demencia, v podstate sú u nej prítomné hrubé poruchy pamäti. Ale jedná sa o ostrovčekovité
poruchy. Niektoré údaje aj z minulosti vedela udať správne. Znalkyňa navrhla súdu obmedziť p. Š.
spôsobilosti na právne úkony z dôvodu demencie. Môže hospodáriť s nízkou finančnou hotovosťou,

ale v podstate s financiami do kontaktu neprichádza. Už dlhú dobu predtým, ako nastúpila do domova
dôchodcov, jej financie spravoval syn. Platil jej účty za byt, v ktorom bývala, navštevoval s ňou lekárov
a podobne. Je nebezpečná aj sama pre seba, aj pre svoje okolie, potrebuje 24 hodinovú starostlivosť.
P. Š. nenavštevovala psychiatra, diagnóza jej bola stanovená neurológom, bolo urobené CT vyšetrenie.
Jej stav je závažný, nie je možné predpokladať zlepšenie stavu, ani medikamentóznou liečbou, nie je

jej ani indikovaná medikamentózna liečba. Psychiatrické farmaká sa pacientke nepodávajú v takomto
závažnom stave. Neviedli by k žiadnemu zlepšeniu jej zdravotného stavu. Informácie týkajúce sa
starostlivosti syna o p. Š. čerpala od syna. Ona nie je schopná diskutovať o týchto záležitostiach. Stav
p. Š. je cca tri roky ťažký, už pred týmto obdobím musel za ňu všetky úkony robiť syn. Speje do štádia,
kedy už kontinuálne nie je schopná sa o seba starať vôbec a zabezpečovať si akékoľvek právne úkony.

Nedokáže pochopiť obsah a význam úradného dokumentu, ktorý by mala podpisovať. Nie je schopná
chápať zmysel a význam súdneho konania.

5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že matka bývala sama od smrti svojho manžela v roku 2013, a
to v R. v trojizbovom byte, na adrese K. č. XXX/XX, R.. Už po smrti otca začala mať matka problémy,

nielenže bola skrúšená z jeho smrti, ale všetky záležitosti úradného charakteru vybavoval otec. A ona
začala s tým mať hneď po smrti otca problémy. Navrhovateľ preto začal matke zabezpečovať to, čo robil
otec. V podstate bola takmer v poriadku až do roku 2021. Začali si všímať u nej výpadky pamäte, ale v
podstate v tom období mala už takmer 90 rokov a považovali to za normálne. Začala mať problémy vtom, že si nepamätala v ten deň, čo bolo predtým deň, pýtala sa stále to isté, ale napr. jedlo si dokázala
zohriať, uvariť nie. Jedlo jej navrhovateľ nosil s rodinou alebo jej ho objednávali z Červeného kríža. V
roku 2022 jej už zabezpečili opatrovateľku. Na 4 hodiny k nej chodila doobeda. Zo začiatku nesúhlasila s

opatrovateľkou, pretože stále bola hrdá, bolo to pre ňu ponižujúce, aby mala opatrovateľku. V roku 2023
už bola situácia komplikovaná, už sa nevedela o seba postarať vôbec. Mala náramok SOS a ten keď
stlačila, tak potom navrhovateľa kontaktovali, aby jej išiel pomôcť. Matka si navrhovateľa pamätá, tiež
jeho manželku, mená detí nevie. Nie je orientovaná v čase, ani v priestore. Navrhovateľ ju navštevuje
raz do týždňa, majú taký svoj rituál toho stretnutia a už keď ide domov, už chce ísť s ním. Nevie, kde je to

doma, nevie, kam by išla. Pýta sa na svoju mamu, ktorá bývala na K. ulici, pýta sa na jej stav a podobne.
Navrhovateľ súhlasí s tým, aby som bol matke ustanovený za opatrovníka. Sú traja súrodenci. Sestra
C. H.á býva v Novom Meste nad Váhom, tá má zdravotné problémy, matku navštevuje príležitostne a
sestra L. ju navštevuje tiež podľa možností, pretože býva vo Y.Á.. Či o tom vie sestra, ktorá býva v X. H.
nad Y., že sa vedie konanie, o tom nemá vedomosť. Platí ústav matke 650,- € mesačne, tam má všetko,
čo potrebuje a na prilepšenie jej nosia to, čo vedia, že má rada. Dôchodok má vo výške 600,- € a 50,- €

doplácajú z jej úspor. Sama vychádzala z bytu a dokázala si niečo kúpiť tak do roku 2019. Potom mala
operované koleno, čo ju obmedzilo v pohyblivosti a v roku 2023 si zlomila panvu a od tohto obdobia
je na vozíku. Panvu si zlomila doma. Matka má úspory na účte, dôchodok jej chodí taktiež na účet v
Poštovej banke a tam je daný trvalý príkaz na úhradu pobytu v penzióne.

6. Z výsluchu procesnej opatrovníčky súd zistil, že táto súhlasí s tým, čo vypovedal brat ako navrhovateľ,
s vypracovaným znaleckým posudkom i s výsluchom znalkyne. Matka je odkázaná naozaj na 24
hodinovú starostlivosť. Sama si uvedomuje, že stratila pamäť. V poslednom období, čo ju navštevuje,
tak ju ani nepozná. Vie, že je jej dcéra, ale nevie jej meno. So sestrou komunikuje, ale nehovorili o matke.
Keď sa stretne s mamou, ona sa jej sama pýta, kto je jej rodina, nevie to už.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,.

14. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. V konaní bolo na základe predloženého znaleckého posudku a výsluchu znalkyne
preukázané, že p. C. Š. má poruchy staro aj novo pamäti, poruchy koncentrácie pozornosti, je časom

a často krát aj situáciou dezorientovaná. Jej stav je kolísavý, nie je schopná rozhodovať o mieste
svojho pobytu a o svojej zdravotnej starostlivosti. Nemôže tiež nakladať s hnuteľným ani nehnuteľným
majetkom, spísať závet, uzatvárať zmluvy ani preberať úradnú poštu. Môže nakladať s finančnou
hotovosťou do 5,- € týždenne. Iné právne úkony vykonávať nemôže. Z výsluchov navrhovateľa a
procesnej opatrovníčky mal súd preukázané, že p. C. Š. bola takmer v poriadku až do roku 2021. Začali
u nej výpadky pamäte, nepamätala si, čo bolo deň predtým, pýtala sa stále to isté, ale napr. jedlo si

dokázala zohriať, uvariť nie. V roku 2022 jej už zabezpečili opatrovateľku na 4 hodiny denne doobeda.
V roku 2023 sa o seba nevedela postarať vôbec. Mala náramok SOS a ten keď stlačila, tak kontaktovali
navrhovateľa, aby jej išiel pomôcť. Matka si navrhovateľa pamätá, tiež jeho manželku, mená detí nevie.
Nie je orientovaná v čase, ani v priestore. Navrhovateľ ju navštevuje raz do týždňa a keď ide domov,
chce ísť s ním. Nevie, kde je to doma, nevie, kam by išla. P. C. Š. sa pýta tiež na svoju mamu, ktorá

bývala na K. ulici, pýta sa na jej stav a podobne. Navrhovateľ platí ústav matke 650,- € mesačne. Tiež
jej tam nosia to, čo vedia, že má rada. Dôchodok má vo výške 600,- € a 50,- € doplácajú z jej úspor.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd obmedzil p. C. Š. v spôsobilosti na právne úkony tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Zároveň súd v zmysle § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ustanovil p. C. Š. ako osobe
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, a to jej syna - navrhovateľa, ktorý s ustanovením
za opatrovníka súhlasil.

20. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku platí štát.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.