Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100077
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100077.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. A., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: B.
XX, XXX XX C. D. E., 2/ Občianske združenie Naša Planéta, so sídlom: Mojín 53, 979 01 Rimavská
Sobota, IČO: 52 371 158, obaja právne zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom: Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných
prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom: Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská

Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ POWER BATTERY, s. r. o., so sídlom: Majerská cesta
36, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 335 009, právne zast.: Nomus s. r. o., so sídlom: Havlíčkova 16, 811
04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 489 750, 2/ VVZ Kontrol, s. r. o., so sídlom: Padlých
hrdinov 24, 821 06 Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 46 889 370, 3/ Mesto Banská Bystrica, so
sídlom: Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, 4/ F. G. H., F., trvale bytom: I. J. XX, XXX
XX A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2023/039704-008 zo dňa

28.11.2023, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 02.02.2024 doručená správna žaloba,
ktorou sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-
OOP3-2023/039704-008 zo dňa 28.11.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil

rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-
BB-OSZP3-2023/007844-022 zo dňa 19.06.2023, ktorým sa ďalšiemu účastníkovi konania 1/ ako
navrhovateľovi udelil súhlas podľa § 97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o odpadoch“ alebo „zákon
č. 79/2015 Z. z.) na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov.

2. Podanou správnou žalobou žalobcovia zároveň navrhli, aby správny súd postupoval podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,SSP“) a aby
uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh žalobcovia
2S/9/2024 - 2 -
odôvodnili tým, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa zabezpečí efektívna ochrana
životného prostredia a zároveň sa dosiahne včasná a spravodlivá ochrana verejným subjektívnym

právam, ktorých sa žalobcovia domáhajú. Žalobcovia majú za to, že napadnuté rozhodnutie ako
aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy trpia vadami, ktoré spôsobujú nezákonnosť (v
nadväznosti na nesprávne vyhodnotenie otázky týkajúcej sa prevodu práv a povinností z rozhodnutí
zo zisťovacieho konania na ďalšieho účastníka konania 1/). Žalobcovia poukázali aj na skutočnosť, že
už v minulosti v súvislosti s činnosťou podobnou navrhovanej činnosti a ďalším účastníkom konania
1/ prebehlo súdne konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici vedené pod sp. zn.: 23S/55/2018,

kde došlo k zrušeniu rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov
č. OU-BB-OOP3-2018/008142-002 zo dňa 19.1.2018, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správynižšieho stupňa, t. j. Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie č.
OU-BB-OSZP3-2017/028893-011 zo dňa 12.1.2017. V tomto konaní nebol danej správnej žalobe
priznaný odkladný účinok a následne ďalší účastník konania 1/ získal od príslušného orgánu súhlas

na prevádzkovanie zariadenia, hoci nemal vydané právoplatné rozhodnutia zo zisťovacieho konania.
Žalobca 1/ nebol v tomto povoľovacom konaní z roku 2018 účastníkom tohto konania, hoci mal
byť, takže ho nemal ako namietať a rozporovať. Žalobcovia majú za to, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je dôvodné, nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia správnou žalobou
hrozí závažná ujma na životnom prostredí, nakoľko právoplatnosťou tohto napadnutého rozhodnutia

môže ďalší účastník konania 1/ ďalej pokračovať v realizácií navrhovanej činnosti, hoci jej dopad
na životné prostredie nebol ani v minulosti kvalifikovane posúdený príslušnými orgánmi. Túto obavu
žalobcov podporuje aj skutočnosť, že tak žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej správy, sa pri
vydávaní svojich rozhodnutí na viacerých miestach argumentačne opierali o skutočnosť, že sa jedná o
existujúcu prevádzku, pričom však dôsledne neskúmali skutočný stav posudzovanej veci. Žalobcovia
zároveň uviedli, že v konaní vedenom pred ministerstvom životného prostredia išlo o inú činnosť,

nakoľko obsahom tejto činnosti mala byť aj „príprava batérií a akumulátorov na opätovné použitie“.
Žalobcovia majú za to, že vykonávaním navrhovanej činnosti bez dôsledného posúdenia jej vplyvu na
životné prostredie sa negatívne zasiahne do subjektívnych práv žalobcov v oblasti zaistenia ochrany
verejného zdravia a zároveň tým hrozí nenapraviteľný následok v zmene krajiny v predmetnej lokalite.
Zároveň majú žalobcovia za preukázané, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore

s verejnými záujmami a priznaním odkladného účinku sa zároveň neprimerane nezasiahne do práv
ďalšieho účastníka konania 1/. Vzhľadom na tvrdené skutočnosti majú žalobcovia za to, že súdu
preukázali potrebu priznania odkladného účinku tejto správnej žalobe a že návrh žalobcov na priznanie
odkladného účinku je dôvodný.
3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe sa vyjadril aj k návrhu žalobcov na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe a uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je nutné, nakoľko
žalobcovia nijako nepreukázali jeho dôvodnosť. Žalobcami tvrdené spôsobenie závažnej ujmy na
životnom prostredí považuje žalovaný za nepreukázané. Žalovaný má za to, že na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by
hrozila závažná ujma na

2S/9/2024 - 3 -

životnom prostredí, ale túto hrozbu a následok je potrebné konkretizovať a odôvodniť. Podľa názoru
žalovaného žiadna závažná ujma na životnom prostredí nehrozí, nakoľko na základe predložených
dokladov bolo možné prvostupňovým správnym orgánom vydať rozhodnutie a udeliť súhlas podľa §

97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol správnemu súdu, aby návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.
4. Ďalší účastník konania 1/ sa vo svojom vyjadrení k žalobe vyjadril aj k podanému návrhu na
priznanie odkladného účinku a uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by neviedlo k

spravodlivej ochrane verejných subjektívnych práv tak, ako to uvádzajú žalobcovia v žalobe, ale viedlo
by to k šikanóznemu predlžovaniu predmetného konania. Ďalej namietal opodstatnenosť argumentácie
k priebehu súdneho konania, ktoré nemá absolútny súvis s týmto konaním a má za to, že žalobcovia
sa snažia navodiť dojem o nezákonnosti konania ďalšieho účastníka 1/, čo je ale v úplnom rozpore
so stavom veci. Nesúhlasí s tvrdeniami, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila

závažná ujma na životnom prostredí, čo bolo uvedené aj v rozhodnutí žalovaného a v rozhodnutí
prvostupňového orgánu verejnej správy. Má za to, že žalobcovia v celkom konaní ignorujú charakter a
účel samotnej činnosti, ktorá nie len, že nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie ale práve
naopak, zberom daných odpadov v zariadení na to riadne určenom má dôjsť k ochrane životného
prostredia. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nepreukázali splnenie podmienok na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, ďalší účastník konania 1/ navrhol správnemu súdu návrh žalobcov odmietnuť.

5. Podľa § 184 SSP: podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP: správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP: o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP: ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
2S/9/2024 - 4 -

9. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,

že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené

len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne o inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúladesoznenímustanovenia§185
písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil

jeho opodstatnenosť.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR

sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. marca 2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z
dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolnosti závisí aj rozhodnutie správneho

súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

11. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia v návrhu
neosvedčili skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia
tvrdenia o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí podložili len jej neurčitými a hypotetickými

úvahami o možných následkoch, ktoré ale bližšie nešpecifikovali a neosvedčili.
2S/9/2024 - 5 -13. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili všeobecným
poukazom na možné dôsledky okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v podobe
možnej závažnej ujmy na životnom prostredí, keďže právoplatnosťou rozhodnutia môže navrhovateľ

aj naďalej pokračovať v realizácií povolenej činnosti (prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov),
ktorej dopad na životné prostredie podľa názoru žalobcov nebol ani v minulosti kvalifikovane posúdený
príslušnými orgánmi. Žalobcovia ďalej poukázali na tú skutočnosť, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe sa zabezpečí efektívna ochrana životného prostredia a dosiahne sa tak aj včasná
a spravodlivá ochrana verejných subjektívnych práv, ktorých sa žalobcovia touto správnou žalobou

domáhajú. Podľa žalobcov sa vykonávaním navrhovanej činnosti bez dôsledného posúdenia jej
vplyvu na životné prostredie negatívne zasiahne do subjektívnych práv žalobcov a zároveň hrozí aj
nenapraviteľný následok v zmene krajiny v danej dotknutej lokalite.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovia v podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe neosvedčili žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami dôvodnosť a opodstatnenosť

podaného návrhu. Iba samotné tvrdenia žalobcov o potenciálnej závažnej ujme na životnom prostredí
a o zásahu do verejných subjektívnych práv neosvedčujú dostatočne potrebu priznania odkladného
účinku správnej žalobe. Tieto tvrdenia sú len všeobecné a nekonkrétne. Správny súd taktiež nemal
za preukázané, že samotný výkon povolenej činnosti by mohol mať taký dopad na životné prostredie,
ktorým by hrozila závažná ujma na životnom prostredí tak, ako to uvádzajú žalobcovia. Poukazovanie

na iné súdne konania, kde nebol povolený odkladný účinok, hoci napadnuté rozhodnutie bolo nakoniec
zrušené, je pre správny súd irelevantné. Vecnou stránkou preskúmavaného rozhodnutia, vrátane
namietaného prevodu práv a povinností, sa správny súd bude zaoberať až pri rozhodovaní o veci samej.

15. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v

§ 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. Vzhľadom na to, že žalobcovia neosvedčili skutočnosti, z ktorých by
bolo možné vyvodiť, že hrozí závažná ujma na životnom prostredí, správny súd nezistil zákonný dôvod
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).