Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201530
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201530.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. I., nar. XX.XX.XXXX, O. I.,
nar. XX.XX.XXXX a X. I., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako matka, deti rodičov: matky - V. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, Š., toho času Ľ. XX/A, Z. a otca - W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XX, Š., toho času Ú. I. O. O. F. Ú. I. O. T. M. Z., H. X, Z., za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, so
sídlom Šenkvická cesta 5, Pezinok, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejF.I.,nar.XX.XX.XXXX,sumou36,80€mesačne,maloletej
O. I., nar. XX.XX.XXXX, sumou 36,80 € mesačne a maloletej X. I., nar. XX.XX.XXXX, sumou 36,80 €
mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Súd styk otca s maloletými deťmi F. I.N., nar. XX.XX.XXXX, O. I., nar. XX.XX.XXXX a X. I., nar.
XX.XX.XXXX neupravuje.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/86/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia maloletých detí
F. I., nar. XX.XX.XXXX, O. I., nar. XX.XX.XXXX a X. I., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „maloleté“) do osobnej
starostlivosti matky, určenia, že spravovať a zastupovať majetok bude matka a zároveň žiadala, aby súd

uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletej F. sumou 150,- € mesačne, maloletej O. sumou
130,- € mesačne a maloletej X. sumou 110,- € mesačne. Navrhovateľka taktiež žiadala, aby súd určil,
že styk s maloletými deťmi neprebiehal do ukončenia konania v trestnej veci nakoľko sú maloleté v zlom
psychickom stave a styk s otcom by bol v neprospech ich zdravému psychickému vývinu.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s bývalým priateľom W. I.

(ďalej aj „otec maloletých“) spolu žili 14 rokov. Keď sa zoznámili rozviedla sa s bývalým manželom,
s ktorým majú spolu 2 deti: M. W. a B. W.. Spolu s novým partnerom ich vychovávali. Krátko na to
sa im narodila dcéra F.. Žili v dome partnerových rodičov spolu s nimi. Navrhovateľka nemala pocit,
že by partner medzi deťmi robil rozdiely. Partner chodil do práce a ona bola na materskej dovolenke.
Keď deti trochu vyrástli, strážila ich jeho mama a navrhovateľka mohla pracovať. Neskôr bolo potrebné,
aby sa navrhovateľka starala aj o rodičov jej partnera až do ich smrti. Navrhovateľka sa taktiež

starala o domácnosť. Otec maloletých bol prchký, náladový a vždy bol nespokojný. Finančne sa zo
začiatku staral riadne, neskôr začal peniaze častejšie hádzať a prehrávať v automatoch. Deti sa hoveľa krát aj báli. Keď sa navrhovateľka zastala detí, tak dostala vynadané aj ona. Veľakrát sa ho aj
navrhovateľkabála.Zčasunačasdostalaajfacku.Poincidentesjejnajstaršoudcérousanavrhovateľka
psychicky zrútila a všetko prehodnotila. Vyšlo najavo, že ju sexuálne zneužíval, za čo je teraz zatknutý

a vo vyšetrovacej väzbe. Navrhovateľka chce, aby jej deti boli šťastné a už viac nemuseli trpieť, byť
stresované a žiť v takto nevhodnom rodinnom prostredí. Otec maloletých zneužíval navrhovateľkinu
najstaršiu dcéru M.. Aj z väzby sa snaží s nimi manipulovať, vyhráža sa navrhovateľke a núti ju aj deti s
ním telefonovať, zastrašuje ju aj naďalej, ale toho času mu navrhovateľka prestala dvíhať telefóny a už
s ním nekomunikuje. Navrhovateľka chce, aby jej deti mali už konečne pokoj, kľud a boli šťastné. Preto

sa odsťahovala s deťmi z ich domu a našla podnájom. Žije tam spoločne s jej mamou, ktorá jej pomáha
vo výchove a v starostlivosti s deťmi. Nakoľko navrhovateľka musí aj pracovať, aby dokázala deti nielen
uživiť, platiť veľmi drahý podnájom 950 € a aby jednoducho vedela s deťmi bývať a žiť osamote. Taktiež
bude musieť vybaviť deťom novú školu a škôlku.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila fotokópiu zápisnice o výsluchu svedka - osoby mladšej ako 18 rokov

M. W. v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ Pezinok pod ČVS: T.-XX/X-O.-B.-XXXX zo
dňa 03.02.2024 a fotokópiu rodného listu maloletej F..

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je

potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú

úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,

pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

14. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie

osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

15. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho

rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého

stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

16. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky.

17. Súd posúdil návrh navrhovateľky a ňou predložené listinné dôkazy a dospel k nasledovným záverom:

18. Z návrhu vyplýva, že maloleté deti žijú spolu s matkou, pričom otec maloletých sa momentálne

nachádza vo väzbe. Z informačných systémov súdu bolo zistené, že otec maloletých je od 03.02.2024
vo výkone väzby v Ú. I. O. O. F. Ú. I. O. T. M. Z. a to na základe rozhodnutia Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 50Tp/6/2024. Otcovi maloletých bolo Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Pezinok, Odboru
kriminálnej polície, zo dňa 04.02.2024 pod ČVS: T.-XX/X-O.-B.-XXXX vznesené obvinenie pre zločin
sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Z uvedeného vyplýva, že

matka má maloleté deti v osobnej starostlivosti, zastupuje maloleté deti a spravuje ich majetok, pričom
otec maloletých nemá možnosť aktívne sa podieľať na osobnej starostlivosti o maloleté deti, ich
zastupovaní alebo správe ich majetku. Ako bolo uvedené, súd môže neodkladným opatrením upraviť
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v prípade, ak ohrozenie práv účastníka
konania (maloletých) je konkrétne, reálne a hrozí bezprostredne. Skutočnosť, že otec maloletých je

obvinený z trestného činu, pričom aktuálne sa nachádza vo výkone väzby nespôsobuje nevyhnutnosť
úpravyosobnejstarostlivostiomaloletédeti,keďžeabsentujereálnosťabezprostrednosťohrozeniapráv
účastníkov konania. Súd v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nemôže prihliadať na potenciálnu
budúcu hrozbu v prípade prepustenia otca maloletých z väzby. Ohrozenie práv účastníkov konania
musí byť aktuálne a bezprostredné. Súd preto konštatuje, že nie je preukázaná nevyhnutná potreba

úpravy zverenia maloletých do výlučnej osobnej starostlivosti matky, ako aj určenia správy majetku
maloletých a zastupovaní maloletých výlučne matkou. Rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, by mala byť predmetom rozhodovania v konaní vo veci samej onávrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Na základe uvedeného,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

19. Uvedené platí obdobne aj pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi, pričom súd poukazuje na
skutočnosť,žeaktuálneniejemožnérealizovaťstykotcasmaloletýmideťmi,keďžeotecsanachádzavo
výkone väzby. Nakoľko neexistuje reálne a bezprostredné ohrozenie maloletých detí, ktoré by vyplývalo
zo styku s otcom, ktorý sa nachádza vo výkone väzby, súd rozhodol tak, že styk otca s maloletými deťmi
neupravuje.

20. V prípade návrhu na určenie výživného na maloleté deti, súd vychádzal zo skutočností tvrdených
v návrhu, z predložených dôkazov a z vykonaných lustrácii v Sociálnej poisťovni, z ktorých vyplynulo,
že vymeriavací základ matky bol za obdobie od januára 2024 do podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške približne 1.250,- € mesačne. Vymeriavací základ otca bol za obdobie
od apríla 2023 do januára 2024 vo výške približne 1.650,- € mesačne avšak od februára 2024 je otec

maloletých vo väzbe a z toho dôsledku nevykazuje žiadny príjem. Vzhľadom na uvedené nie je možné
plne vyhovieť návrhu matky v plnom rozsahu, keďže ňou určené výživné by značne presahovalo príjmy
otca. Iné príjmy otca alebo matky neboli preukázané.

21. Súd však vyhodnotil, že je v záujme maloletých detí, aby dočasne upravil pomery maloletých detí,

ktoré sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko
je potrebné, aby matka, ktorá zabezpečuje prevažnú časť starostlivosti o maloleté deti mala istotu
pravidelnosti príspevkov otca na výživu maloletých detí, aby vedela zaisťovať ich oprávnené potreby.
Výživné určené neodkladným opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo dieťa a
nespôsobilo mu po materiálnej stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške postačujúcej

na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov.

22.Tvrdenévýdavkynamaloletématkounebolpreukázanéatoanilenčiastočne.Ajnapriekuvedenému
je však potrebné, aby súd určil výživné otca na maloleté deti, pričom súd považuje za adekvátne,
aby otec maloletých detí uhrádzal výživné aspoň na hranici minimálneho zákonného výživného. Výška

minimálneho zákonného výživného za obdobie od 1. júla 2023 činí sumu 36,80 € na každé z maloletých
detí. Súd ďalej konštatuje, že v prípade, že otec maloletých bude prepustený z výkonu väzby alebo získa
zdroj príjmov, je možné upraviť výživné na maloleté deti, tak aby reflektoval zmenenú situáciu.

23. Súdom určená suma výživného na každé z maloletých detí má slúžiť na zabezpečenie základných

potrieb oboch maloletých detí, je len dočasná a má pokryť len nevyhnutné výdavky maloletých detí,
tak aby nebol ohrozený ich priaznivý vývoj, pričom bola určená aj po zohľadnení zárobkových pomerov
rodičov, ktoré boli súdu v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia známe. O výške
výživného následne rozhodne súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a
zárobkových možností a schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí v konaní vo

veci samej až po podaní návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

24. Vzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrením, kedy súd vychádza len zo skutkových
tvrdení navrhovateľa a z listín ním predložených, bez výsluchu účastníkov konania a bez vykonania
riadneho dokazovania, dospel súd k záveru, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery

účastníkov konania natrvalo, ale iba dočasne. Aj s poukazom na vyššie uvedené súd obmedzil
platnosťnariadenéhoneodkladnéhoopatreniadoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecizmenyúpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Až v konaní vo veci samej bude môcť súd
zodpovedne rozhodnúť o prípadnej potrebe zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, a to po vykonaní riadneho dokazovania.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia iba čiastočne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak27. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ aj návrh vo veci samej, pričom súdne konanie
predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.