Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 7, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6S/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201514
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201514.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalšieho
účastníka: RV Development 2, s.r.o., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 159 305, právne
zastúpený: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., so sídlom Lermontovova 16, 811 05 Bratislava, IČO: 47 876 034, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OCDPK2-2020/031597 zo dňa 28.08.2020,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 28.10.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.10.2020 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OCDPK2-2020/031597 zo dňa 28.08.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),

ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mestskej časti Bratislava –
Ružinov ako príslušného špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie III. a IV. triedy
a účelové komunikácie č. SU/CS 7724/2019/9/MAM-186 zo dňa 10.10.2019 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“).

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný

účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Dôvodil tým, že okamžitým výkonom najmä prvostupňového rozhodnutia
hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Devolutívny účinok odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu je jediným právnym
následkom, ktorý nebol vyvolaný napadnutým opatrením, a to zrejme z dôvodu, aby žalovaný umožnil
poškodzovanie životného prostredia v rozpore s posúdením vplyvov na životné prostredie v zmysle

zákona EIA a napadnutým rozhodnutím. Nakoľko vplyvy na životné prostredie neboli podľa vyjadrenia
žalobcu v predmetnom konaní k predmetnej stavbe posúdené, je na mieste priznať tejto žalobe odkladný
účinok v zmysle zachovania právnej istoty a predbežnej opatrnosti.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe písomne nevyjadril.

4. Ďalší účastník vo svojom vyjadrení v časti týkajúcej sa návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe vyjadril nesúhlas s jeho priznaním, považujúc takýto návrh za nezmyselný. Mal za to, že žalobca
v predmetnom návrhu neuviedol, aká závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok by mal v dôsledky
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia hroziť. Zároveň podotkol, že ak by aj náhodou došlo k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia, tak jediný, kto by v dôsledku realizácie napadnutého rozhodnutia mohol

utrpieť ujmu, je výlučne účastník konania, ktorý by vynaložil prostriedky na uskutočnenie stavby na
základe takéhoto rozhodnutia. V tejto súvislosti citoval časť odôvodnení uznesenia Krajského súduv Bratislave č. k. 6S/233/2020-48 zo dňa 04.01.2021 a Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019 ohľadom nepriznania odkladného účinku žalobe.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/236/2020-96 zo dňa 22.11.2021 odmietol žalobu aplikujúc
§ 98 ods. 1 písm. f/ SSP z dôvodu nesplnenia podmienok zo strany žalobcu v zmysle ustanovenia §
49 ods. 1 SSP. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto
uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Svk/24/2022 zo dňa 28.02.2024 zrušil
uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/236/2020-96 zo dňa 22.11.2021 a vec vrátil Správnemu
súduvBratislavenaďalšiekonanie.Vzáverepredmetnéhouznesenianajvyššísprávnysúdkonštatoval,
aby Správny súd v Bratislave v ďalšom konaní vychádzal z toho, že procesná podmienka podľa § 49
ods. 1 SSP je splnená a bude jeho úlohou sa správnou žalobou zaoberať.

7. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
adoplneníniektorýchzákonovSprávnysúdvBratislavezačalsvojučinnosť01.06.2023asúčasnevýkon
súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých
veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 1S/236/2020 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety

v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným
výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. 6S/32/2024.

8. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

10.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhouznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,

môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

14. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 SSP.

15. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.16. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,
má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku,
ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do

skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

17. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

18. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd

nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie, ale zisťuje len existenciu
uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

19. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny

nenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej
súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia.
Zároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“,
ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

20. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol skutočnosti, z ktorých by bolo možné
objektívne usúdiť, že výkon napadnutého rozhodnutia, a najmä výkon prvostupňového rozhodnutia,

by mal taký dopad na životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú ujmu, alebo nenapraviteľný
následok na životnom prostredí.

21. Žalobca existenciu závažnej ujmy na životnom prostredí podložil len neurčitými úvahami o
možných následkoch bez konkrétneho odôvodnenia vo vzťahu k životnému prostrediu. Zároveň žalobca

dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí nepodložil konkrétnymi skutkovými
okolnosťami. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v
intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Ústavný súd SR v uznesení č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 uviedol, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Skutočnosť, že
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu
SR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

22. Len odkaz na ustanovenie § 185 písm. a) SSP a jednoduché tvrdenie hrozby závažnej ujmy v
dôsledku okamžitého výkonu najmä prvostupňového rozhodnutia považoval správny súd na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe za nepostačujúce. Rovnako žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy v administratívnom konaní nie súzákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP. Na základe
uvedených dôvodov správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).