Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318517
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123318517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/52/2023

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX A.
XX, zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Jurčišinom, Severná 16/A, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
C. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX A. XX, o zaplatenie 3.100,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8C/52/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.100,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 7.2.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 133,93 Eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu, čo sa týka úroku z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8C/52/2023

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica
v upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 3.100,- Eur s 8%

úrokom z omeškania ročne od 7.2.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.06.2022 si žalovaný vypožičal motorové vozidlo Škoda Octavia,
VIN: D. v jeho vlastníctve, pričom s týmto motorovým vozidlom spôsobil dopravnú nehodu a škodu na
jeho aute. Predmet výpožičky žalovaný nevrátil v stave, v akom o dostal. Nakoľko žalovaný neoznámil
škodovú udalosť policajnému zboru ani poisťovni na mieste nehody, uplatnil si voči nemu nárok na
náhraduškodyvovýške4.000,.Eur.Dňa20.06.2022spoluuzatvoriliDohoduouznanídlhuasplátkovom

kalendári, kde sa žalovaný zaviazal so splácaním dlhu na jeho bankový účet v mesačných splátkach vo
výške 150,- Eur počnúc augustom 2022 do výšky splatenia celého nároku na náhradu škody. Žalovaný
však napriek tomu neplnil včas a riadne podľa dohody svoj dlh. Prvú splátku uhradil dňa 15.08.2022
vo výške 150,- Eur, následne dňa 14.10.2022 vo výške 250,- Eur, dňa 15.12.2022 vo výške 200,- Eurprostredníctvom E. D. (matka žalovaného) a dňa 20.12.2022 vo výške 80,- Eur prostredníctvom matky
a posledná splátka bola dňa 06.02.2023 vo výške 220,- Eur z mena F. G.. Spolu uhradil ku dňu podania
žaloby 900,- Eur, pričom podľa splátkového kalendára malo byť uhradených 1500,- Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 14.6.2023 sp. zn.
29Up/877/2023. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa civilného sporového
poriadku, v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní

pokračuje tunajší súd.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 6.10.2023, pričom žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 20.6.2022 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári podľa
ustanovenia § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Predmetom dohody bolo, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu škody vyplývajúcej zo skutočnosti, že dňa 16.6.2022 si žalovaný
vypožičal jeho motorové vozidlo zn. Škoda Oktávia, VIN: D. a žalovaný predmetné motorové vozidlo

nevrátil v stave, v akom ho prevzal, nakoľko ho poškodil. Celková výška nároku na náhradu škody bola
určená vo výške 4.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal túto škodu nahradiť v mesačných splátkach vo výške
150,- Eur mesačne, pričom prvú splátku mal uhradiť v mesiaci august 2022 a jednotlivé splátky mali byť
splatné do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Žalovaný sa okrem toho zaviazal uhradiť aj trovy poskytnutých
právnych služieb súvisiacich s nárokom na náhradu škody v celkovej výške 133,93 Eur.

7. Z predložených výpisov účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný poukázal žalobcovi dňa 15.8.2022 sumu
150,- Eur, dňa 14.10.2022 sumu 250,- Eur, dňa 15.12.2022 sumu 200,- Eur, dňa 20.12.2022 sumu 80,-
Eur a dňa 28.2.2023 sumu 220,- Eur. Celkom teda žalovaný zaplatil sumu 900,- Eur.

8. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania existoval. Tento právny

úkon okrem všeobecných náležitosti pre právne úkony (§ 34 a násl. Občianskeho zákonníka) musí mať
písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne
určená výška pohľadávky a musí obsahovať prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. V prípade sporu veriteľ
nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh
v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol, napr. splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 20.6.2022
Dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári. Touto dohodou sa žalovaný zaviazal ako náhradu škody
žalobcovi zaplatiť sumu 4.000,- Eur v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur počnúc mesiacom
august 2022, pričom jednotlivé splátky boli splatné do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Zároveň sa

zaviazalzaplatiťtrovyposkytnutýchprávnychslužiebsúvisiacichsnárokomnanáhraduškodyvcelkovej
výške 133,93 Eur. Žalovaný predmetnú pohľadávku splácal nepravidelne a celkom jednotlivými platbami
zaplatil sumu 900,- Eur. Zostáva mu tak žalobcovi zaplatiť sumu 3.100,- Eur (4.000 – 900), na ktorú bol
žalovaný zaviazaný.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. V zmysle citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od
7.2.2023 do zaplatenia a vo zvyšku, čo sa týka úroku z omeškania bola žaloba zamietnutá. Zároveň
žalobcovi priznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 133,93 Eur tak, ako to vyplýva

z uzavretej dohody.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

8C/52/2023

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustne ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.Vo Svidníku dňa 18. apríla 2024

JUDr. Mária Tvrdíková ...............................sudca