Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423010608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 26.3.2024, v trestnej veci proti obž. A. B., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v Žiline, trvale bytom C. XXXX,

uznáva sa za vinného, ž e

od presne nezisteného dňa začiatkom roku 2022 do dňa 04.05.2023, v rodinnom dome D. XX v obci B.

B., okres E., sa správal agresívne voči svojej družke F. G. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B.
D. XX, I. E., ktorú opakovane slovne urážal, napádal a vyhrážal sa jej, že ju zabije, taktiež ju aj fyzicky
napádal na rôzne vymyslené veci, z ktorých ju upodozrieval, a to hlavne z nevery, bol prehnane žiarlivý,
prehnane ju kontroloval, ako aj jej mobil, obmedzoval ju v používaní jej mobilu, nemohla mať zapnuté
dáta na mobile, musela mať vypnutý mobil, hovoril jej, že jej vypichne oči, že ju doláme, dennodenne
pýtal od nej peniaze, vykrikoval jej, že jej podpáli dom, v ktorom jej ničil veci, keď niekde išla, atakoval
ju smm-kami, aby neskúsila meškať, nech ide rovno domov, nech nejde za nikým, ani za rodinou, chcel

aby bola iba s ním, raz keď bol pod vplyvom drog, ju po hádke skoro prešiel autom, no našťastie ušla
k susedovi, čo vyvrcholili dňa 04.05.2023 ďalším fyzickým napadnutím, keď ju opäť v jej dome fyzicky
napadol, škrtil ju, vykrúcal jej ruky, stiahol ju za nohu zo stoličky na zem a za nohu ju ťahal po podlahe,
následne ju postavil a chytil zozadu a rukou jej pritlačil o nos a tlačil jej ho do strany, vtlačil jej prsty
do očí a hovoril, že jej ich vypichne, pritom sa jej vyhrážal, že ju doláme, že jej poláme všetky kosti,
že ešte uvidí, aký on vie byť, potom ju znovu zodvihol zo zeme, kde ju zase začal dusiť, vykrúcal jej
nohy tak, že jej pukalo v kĺboch, pričom po jeho útokoch na ošetrení u doktora nikdy nebola, viackrát
privolala aj hliadku polície, kde však zakaždým z obavy a strachu sa neodvážila podať oznámenie lebo

ju psychicky vydieral, pričom už má strach a sa ho bojí, lebo nevie čoho je ešte schopný jej urobiť, čím
neustále znižoval jej dôstojnosť, vyvolával u nej strach, nervozitu a neistotu,

t e d a

- blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie bitím, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, neustálym
sledovaním, vyvolávaním strachu a stresu,

č í m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona v spojitosti s § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona,
v spojení s § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Tr. zákona per analogiam, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Žiar and Hronom

sp. zn. 6T/2/2023 zo dňa 30.1.2024, právoplatný dňa 30.1.2024, ktorým bol obžalovaný uznaný za
vinného za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2
Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 1.12.2023 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 2 Pv 158/23/6613-29 zo dňa 1.12.2023 na obv. A. B., nar. X.X.XXXX v Žiline, pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B.; prečítaním znaleckého posudku MUDr. Ivana Karbulu, znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria č. 81/2023 a znaleckého posudku J. K. L., znalkyne
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie toxikológie č. 136/2023, podľa § 268 ods. 2 Tr. por.

so súhlasom obžalovaného a prokurátora; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v Žiline na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/

Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval podľa
§ 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - zločin

týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora a poškodenej vyhlásenie obžalovanéhoo vine podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú

represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho odpisu

registra trestov doposiaľ 12 záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronomsp.zn.6T/2/2023zodňa30.1.2024,právoplatnýmdňa30.1.2024,atozaprečinneoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona a prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonom trestu na skúšobnú dobu 2 roky. Predtým bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/59/2017 zo dňa 28.6.2017, právoplatným dňa 28.6.2017, a to za
zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.
zákona a iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento trest vykonal 18.6.2021. V dávnejšom období bol tiež
opakovane uznaný vinným za viaceré prečiny krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. f/, ods. 3

písm.b/Tr.zákona,prečinymareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Tr.zákona
a ďalšie. Obžalovaný bol tiež doposiaľ 5-krát priestupkovo postihnutý. Súd u obžalovaného prihliadal
na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa ku spáchaniu žalovaného
činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Naproti tomu zistil dve priťažujúce okolnosti podľa §
37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, tzn. spáchanie viacerých trestných činov vo viacčinnom súbehu a

predchádzajúce odsúdenia za trestnú činnosť. Zároveň obžalovanému priťažuje okolnosť, že už bol
právoplatne odsúdený za zločin – vyššie uvedený zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212
ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona. Obžalovaný sa žalovaného skutku dopúšťal
v období od začiatku roku 2022 do 4.5.2023, teda skôr ako bol vyhlásený právoplatný odsudzujúci
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní sp. zn. 6T/2/2023. Keďže ide o viacčinný súbeh

trestných činov, sú splnené zákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona,
podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, teda podľa trestnej sadzby
trestu odňatia slobody zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestného. Týmto je v danom
prípade zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Základná
trestná sadzba podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona predstavuje výmeru 3 roky až 8 rokov. V zmysle § 38

ods. 5 Tr. zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu polovicu. Pri takejto úprave trestnej sadzby výpočtom v súlade s ust. § 38
ods. 8 Tr. zákona predstavuje dolná hranica zvýšenej trestnej sadzby výmeru 5 rokov a 6 mesiacov. S
prihliadnutím na prijaté vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, okolnosti prípadu
a následok spáchaného činu, súd v danom prípade aplikoval aj ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.

zákona s použitím prípustnej analógie v prospech páchateľa ( viď stanovisko trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 ) a uložil trest odňatia slobody znížený pod dolnú
hranicu zvýšenej trestnej sadzby ( v menšom rozsahu ako o maximálne prípustnú jednu tretinu ),
a to vo výmere 5 rokov, ktorý posúdil ako dostatočný a primeraný. Uložený trest súd považuje za
zodpovedajúci jednak hľadiskám prevýchovného pôsobenia na osobu páchateľa a zároveň aj z pohľadu

individuálnej a generálnej prevencie t.j. zabezpečenia ochrany poškodených osôb a ochrany spoločnosti
pred páchateľom. Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
vo výkone trestu odňatia slobody uloženého za úmyselný trestný čin ( uvedený rozsudok OS Žilina sp.
zn. 29T/59/2017 ), súd ho s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.Priukladanísúhrnnéhotrestu
súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 6T/2/2023 zo dňa 30.1.2024, právoplatný dňa 30.1.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ktoré týmto zrušením stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.