Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203126
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2116203126.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. IČO 35 815 256,
so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: KRIVANKON k.s., so sídlom
Ružinovská 42, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 04, IČO: 47 752 785, správca úpadcu INSSTAV
s.r.o. IČO: 44 454 040, Mierová č. 1, 920 01 Hlohovec, o zaplatenie 1.157,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 69 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1.157,84 eur spolu s úrokom z omeškania ako aj
náhradu trov konania titulom kúpnej ceny za dodaný zemný plyn.

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k.: 25K/18/2016 - 125 zo dňa 9.6.2016 vyhlásil konkurz na majetok

úpadcu INSSTAV s.r.o. Vyhlásením konkurzu došlo v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení zákonov (ďalej len „ZKR“) ex lege k prerušeniu
konania, nakoľko sa jedná o majetok podliehajúci konkurzu.

3. Výzvou zo dňa 9.1.2024 doručenou správcovi žalovaného a žalovanému (úpadcovi) súd vyzval
správcu konkurznej podstaty aj žalovaného na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v zmysle §

47 ods. 4 ZKR. Žalovaný a ani správca konkurznej podstaty v 30-dňovej lehote návrh na pokračovanie
v konaní nepodali.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

5.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní sdlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, teda
správca v určenej lehote nevyjadril s pokračovaním v konaní súhlas a zároveň pokračovanie v konaní
nenavrhol ani dlžník, mali tieto skutočnosti za následok, že nastali účinky späťvzatia žaloby. Súd preto
postupoval v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie zastavil.

PrirozhodovanísúdprihliadolajkzáveromKrajskéhosúduvBanskejBystricivodôvodneníuzneseniač.
k. 43Cob/10/2020 - 127 zo dňa 12.05.2020, podľa ktorých „nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní
správcom má v zmysle § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,

t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR,
ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na

to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného
súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v
konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo
strany správcu a ani úpadcu. Nielen podľa znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy
k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej

situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu udáva: Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné

konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.“

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval procesné zavinenie niektorej
zo strán na zastavení konania a dospel k záveru, že zavinenie nemožno pripísať ani jednej zo strán

sporu. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán
sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania,
čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci
dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze, a ktorá, ako
ani jej správca, nesúhlasil s pokračovaním v konaní, pričom ako už bolo uvedené, súd v tomto prípade

nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Stav, ktorý v konaní
nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a preto súd pristúpil k aplikácii ustanovenia §
257 CSP žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zmena zákonnej úpravy, v dôsledkuktorej dôjde k zastaveniu konania je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd nemusí náhradu
trov konania priznať žiadnej zo strán.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom,

ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v§

3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v rozhodnutí o vrátení poplatku
alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok

vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo
preplatok vrátený.

17.Podľa§13ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,ovrátenípoplatkupodľa§11nemôže
súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná
sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním.

18.Žalobcazaplatilsúdnypoplatokzažalobuvovýške69eura.Súdrozhodolovrátenísúdnehopoplatku
bez krátenia v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko na majetok

žalobcu bol vyhlásený konkurz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.