Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100081.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: LEDIC Slovakia export, s. r. o., so sídlom
Pod Brezinou 3744/88, 911 01 Trenčín, IČO: 44 864 761, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Pavlík,
advokát,Podjavorinskej1922/9,91501NovéMestonadVáhom,protižalovanému:Finančnériaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102975542/2023 zo dňa 24.11.2023, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 07.02.2024, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102975542/2023 zo dňa 24.11.2023, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutieDaňovéhoúraduTrenčínč.101396025/2023zodňa30.05.2023,ktorýmbolžalobcovipodľa

§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2016 v sume 290 487,12 eur.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok poukazujúc

na výšku vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnickej osoby v správnou žalobou napadnutom
rozhodnutí žalovaného a na ďalšie rozhodnutia žalovaného, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia november a december 2016 v celkovej sume 100 000,00
eur a na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 v sume 18 155,11 eur. Žalobca
uviedol, že je povinný na základe správnou žalobou napadnutého rozhodnutia spolu s ostatnými vyššie
uvedenými rozhodnutiami zaplatiť sumu v celkovej výške 408 642,23 eur. Ak by bol žalobca nútený

uvedenú sumu zaplatiť naraz, táto skutočnosť by mala pre žalobcu likvidačné následky. V prípade, ak
nenastane odklad vykonateľnosti, podľa žalobcu bude musieť pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie
konkurzu podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), nakoľko nebude schopný plniť svoje záväzky,
inak by sa konateľ žalobcu vystavil riziku trestného stíhania. Podľa účtovnej závierky zostavenej
k 31.12.2023 žalobca dosiahol v zdaňovacom období stratu vo výške 7 502,00 eur pri ročnom obrate

284 294,00 eur. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že záväzok žalobcu voči žalovanému vzniknutý
z rozhodnutí uvedených žalobcom prekračuje ročné tržby žalobcu. Žalobca považoval za potrebné
poukázať aj na skutočnosť, že vzhľadom na jeho predchádzajúcu podnikateľskú činnosť disponuje
majetkom vo výške 928 153,00 eur. Časť uvedeného majetku predstavujú nehnuteľnosti a žalobcovi
sa javí nesprávne, aby došlo k nútenému výkonu napadnutých rozhodnutí skôr, ako by postup správcu
dane a žalovaného riadne preskúmal súd z titulu podania správnej žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti sú podľa žalobcu v tejto veci splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, nakoľko okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnejsprávy hrozí žalobcovi hospodárska a finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 06.05.2024 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že žiada zamietnutie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Položky zvyšujúce výsledok hospodárenia za rok 2016, ktoré zistil správca dane
v prípade žalobcu, predstavujú sumu 1 336 550,32 eur. Predmetom sporu v prípade žalobcu je suma
218,58 eur, 5 000,00 eur a 150 000,00 eur, vo zvyšnej časti žalobca podľa vyjadrenia žalovaného

priznal svoje pochybenia. Z uvedeného dôvodu žalovaný nevidel dôvod na priznanie odkladného účinku
v prípade spornej sumy 155 218,58 eur. Podľa žalovaného dôvody uvedené žalobcom v prípade
výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, nie sú
dostatočné na to, aby v tomto prípade zakladali opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť

závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje
za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný

a vecne správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185

písm. a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.
Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

7. Správny súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok v prípade, ak zistí, že boli splnené
podmienky uvedené vo vyššie citovanom § 185 SSP. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho
súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje

sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Žalovaný
má právo vyjadriť sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny
súd môže o žalobcovom návrhu rozhodnúť až potom ako žalovanému umožní toto právo využiť.
Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetkyúčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú do skončenia súdneho prieskumného konania (konania

pred správnym súdom) vylúčené.

8. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,

že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Osobitnými náležitosťami návrhu
na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí
závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.

iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery bodu
11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa
03.03.2022,podľaktorého:„Okremvšeobecnýchnáležitostípodania(§57SSP)bymalnávrhobsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) §

185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo
veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“.

9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že okamžitý výkon správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného by mohol žalobcovi spôsobiť hospodársku a finančnú škodu.

10. Žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu, že okamžitým výkonom

správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mu hrozí hospodárska a finančná škoda, pričom priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na celkovú sumu, ktorú je povinný
zaplatiť na podklade rozhodnutí žalovaného o vyrubení rozdielu na dani z príjmov právnickej osoby
za zdaňovacie obdobia 2015 a 2016 a na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia november

a december 2016 v celkovej výške 408 642,23 eur. Zaplatenie takejto sumy by podľa žalobcu malo pre
neho likvidačné následky a súčasne by musel pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko nebude schopný plniť svoje záväzky. Žalobca poukázal
na účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2023, podľa ktorej v priebehu roka 2023 dosiahol stratu vo výške
7 502,00 eur pri ročnom obrate 284 294,00 eur. Uviedol, že disponuje majetkom v hodnote 928 153,00

eur, pričom časť uvedeného majetku predstavujú nehnuteľnosti.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že každé rozhodnutie, ktorým sa ukladá povinnosť na
peňažné plnenie, je zásahom do majetkovej sféry dotknutej osoby, avšak právna úprava odkladného
účinku správnej žaloby nespája automaticky s každým rozhodnutím ukladajúcim povinnosť na peňažné

plnenie odkladný účinok správnej žaloby. Pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyžaduje
vyhodnotenie konkrétnych skutkových okolností, ktoré musia byť osvedčené. Žalobca predloženou
účtovnou závierkou zostavenou k 31.12.2023 osvedčil, že je v strate. Zároveň je v prejednávanej veci
nepochybné, že voči žalobcovi bolo vydaných viacero rozhodnutí, ktorými bol vyrubený rozdiel dane.
Žalobca ale bližšie nepopísal charakter svojej podnikateľskej činnosti a svoju ekonomickú a majetkovú

situáciu a vo vzťahu k ním nekonkretizoval dopad výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Výsledok hospodárenia so stratou sám o sebe nie je dôvodom na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby. Výška vyrubeného rozdielu dane (prípadne viacerých vyrubených rozdielov na
dani z príjmov a aj na dani z pridanej hodnoty) sama o sebe taktiež nepreukazuje dôvodnosť priznania
odkladného účinku správnej žaloby, pretože dopad povinnosti zaplatiť vyrubenú daň (prípadne iné

peňažné plnenie) je rozdielny v závislosti od toho, aké sú ekonomické pomery dotknutého subjektu.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku nepopísal a nekonkretizoval bližšie napr. charakter
jeho podnikateľskej činnosti, počet zamestnancov, svoje náklady, výšku nesplatených záväzkov,
štruktúru svojho majetku a podobne, vo vzťahu ku ktorým by bolo možné posudzovať dôsledok výkonusprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Uviedol len, že časť z jeho majetku tvoria nehnuteľnosti,
ale ani tieto skutkové okolnosti týkajúce sa skladby jeho majetku bližšie nepopísal a nevysvetlil. Žalobca
priložil k správnej žalobe účtovnú závierku za rok 2023, ale z tejto je možné získať prehľad o skladbe

jeho aktív a pasív z hľadiska ich finančného vyjadrenia bez toho, aby boli známe konkrétne skutkové
okolnosti, ktoré by bolo možné vyhodnocovať v rámci posudzovania dôvodnosti návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Na základe vyššie uvedeného správny súd uzatvára, že žalobca
vnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobynepredložildôkazy,ktorýmibyosvedčiltvrdenú
hrozbu hospodárskej a finančnej škody v dôsledku okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy. Žalobca ani nepreukázal ním tvrdené skutočnosti o tom,
že je v úpadku, teda je platobne neschopný alebo predlžený.

12. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej
správy hrozí žalobcovi hospodárska a finančná škoda a ani iný následok uvedený v ustanovení § 185

písm. a) SSP, správny súd nezistil dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie správneho súdu netvorí prekážku pre podanie opätovného návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)