Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203091
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1220203091.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľa – povinného

platiť výživné A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom G. G., t. č. E., H. X, I., proti
oprávnenej na výživné J. K. L. M. I. N. O. P. B. J. Q. R. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom
C., K. A. XX, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného platiť výživné A. B. na zrušenie vyživovacej povinnosti k oprávnenej poberať
výživné J. K. sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 12.06.2020 sa navrhovateľ - povinný

platiť výživné domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Vo svojom návrhu uviedol,
že vyživovacia povinnosť k oprávnenej na výživného bola stanovená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, pričom v tom čase bola oprávnená maloletým dieťaťom, pričom predmetným rozsudkom
bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on ako otec bol zaviazaný platiť na maloletú výživné
vo výške 34 Eur mesačne. Uviedol, že oprávnená z výživného dňa 12.05.2020 ukončila štúdium na D.
S. G. F. N. S. J. C.. Od roku 2019 je vlastníčkou A. K. C. A. M. L. T. X/X. Uviedol, že vzhľadom na
uvedené je toho názoru, že oprávnená je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla

a preto navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni;
neuviedol, k akému dňu. K svojmu návrhu povinný platiť výživné priložil výpis z Obchodného registra
na spoločnosť A. D. D. D. C., K. X.

2. Okresný súd Bratislava II dňa 01.07.2020 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu. Konanie sa na
tunajšom súde začalo viesť pod sp. zn. 8Pc/48/2020.

3. Tunajší súd vykonal dokazovanie oboznámením sa iba s listinnými dôkazmi získanými jeho vlastnou
činnosťou, keďže oprávnená z výživného sa k návrhu nevyjadrila a obaja účastníci boli počas celého
konania nečinní, na pojednávania sa nedostavovali, nevyužili svoje právo konať na súde osobne, preto
súd na pojednávaní dňa 05.03.2024 vo veci rozhodol bez prítomnosti účastníkov; povinný platiť výživné
bol o termíne pojednávania písomne upovedomený prevzatím písomného predvolania dňa 24.01.2024,
oprávnená na výživné bola upovedomená dňa 13.02.2024 s poukazom na § 112 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) pričom oprávnená si počas celého konania zásielky zo súdu nepreberala,

svoju neúčasť ani jeden z účastníkov neospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 CSP s poukazom
na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv účastníkov konania (článok 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), pričom zistil tento skutkový stav:4. Pôvodne bol výkon rodičovských práv a povinností k oprávnenej na výživné upravený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. Nc 124/2022-20 zo dňa 12.02.2003, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola v tom čase maloletá J. zverená do osobnej starostlivosti matky

otec sa zaviazal platiť na výživu maloletej výživným vo výške 1000,- Sk /33,19 Eur mesačne; rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2003.
5. Pod spisovou značkou 27P/61/2018 sa na Okresnom súde Bratislava II viedlo konanie o návrhu
matky na zvýšenie výživného pre oprávnenú z výživného za čas maloletosti. Okresný súd Bratislava II v
predmetnej veci rozhodol rozsudkom č. 27P/61/2018-188 zo dňa 08.12.2021, ktorým zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca k v tej dobe maloletej J. tak, že otca zaviazal prispievať na jej výživu za obdobie
od 25.04.2018 do 28.01.2019 sumou 350 Eur mesačne. Zároveň rozhodol, že otec je povinný zaplatiť
zročné výživné za obdobie 25.04.2018 do 28.01.2019 vo výške 2.939 Eur k rukám už v tom čase
plnoletej J. do 10 dní od doručenia rozsudku; vo zvyšnej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamietol.
Predmetným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. Nc 124/02-20 zo dňa
12.02.2003. Predmetné rozhodnutie otec – povinný napadol odvolaním.

6. Uznesením č. k. 8Pc/48/2020 – 89 zo dňa 24.08.2022 tunajší súd prerušil konanie vedené pod
sp. zn. 8Pc/48/2020 o návrhu otca – povinného platiť výživné na zrušenie vyživovacej povinnosti na
plnoleté dieťa do právoplatného skončenia konania o zvýšenie výživného vedeného na Okresnom súde
Bratislava II pod sp. zn. 27P/61/2018.

7. Uznesením č. k. 20CoP/33/2022 – 204 zo dňa 07.12.2022, právoplatným dňa 13.01.2023, Krajský
súd v Bratislave odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. 27P/61/2018-188 zo dňa
08.12.2021 odmietol, v dôsledku čoho rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. 27P/61/2018-188 zo
dňa 08.12.2021 nadobudol právoplatnosť dňom 28.01.2022.

8. Tunajší súd uznesením č. k. 8Pc/48/2020 – 108 zo dňa 26.09.2023, právoplatným dňa 16.12.2023, v
konaní pokračoval, pretože odpadla prekážka, pre ktorú súd konanie prerušil.

9. Z potvrdenia Strednej B. S. G. F. N. S. J. C., U. L. T. X, súd zistil, že oprávnená na výživné ukončila

štúdium dňa 28.05.2020 vykonaním maturitnej skúšky.

10. Z výpisu z Obchodného registra (ďalej len „OR“) k spoločnosti A. D. so sídlom C., K. L. T. X (IČO:
52 534 316) súd zistil, že uvedená spoločnosť je zapísaná v OR od 04.09.2019, pričom ako spoločníci
boli zapísaní J. K. s vkladom 2500 Eur a A. B. s vkladom 2500 Eur, ako konateľ spoločnosti bola

zapísaná J. K..
11. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 26 ods. 1 CMP, navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 26 ods. 2 CMP, ak je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými
ťažkosťami, postačí, ak účastník označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

16. Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

17. Podľa § 36 CMP Súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

18. Podľa § 150 ods. 1 CSP majú strany povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.19. Podľa § 150 ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia.

20. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že navrhovateľ – povinný platiť výživné síce v návrhu
navrhol zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k oprávnenej na výživné, avšak neuviedol, od akého dňa
(k akému dňu), takisto konštatuje, že obaja účastníci v konaní boli počas celého konania nečinní,
oprávnená si ani len nepreberala zásielky súdu. Súd preto po zabezpečení a vykonaní listinných
dôkazov konštatuje, že návrh povinného platiť výživné je síce vo svojej podstate dôvodný (oprávnená

ukončila vzdelávanie absolvovaním maturitnej skúšky, od septembra 2019 podniká), avšak z dikcie
zákonného ustanovenia - § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť povinného
rodič a k dieťaťu resp. trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť – teda zaniká momentom,
kedy dieťa nadobudne schopnosť samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
oprávnenánavýživnéJ.K.nadobudlaschopnosťsamasaživiťdňom04.09.2019–založenímobchodnej
spoločnosti (A. D.) resp. dňom 28.-05.2020 – ukončením stredoškolského štúdia, nepreukázala svoje

ďalšie štúdium, preto súd návrh otca – povinného platením výživného ako v podstate nadbytočný
zamietol – z ustanovení Zákona o rodine nevyplýva povinnosť povinného rodiča podať návrh na
zrušenie vyživovacej povinnosti k oprávneným deťom a ani povinnosť súdu zrušiť vyživovaciu povinnosť
povinného platiť výžive k oprávnenému na výživné po zistení skutočností, preukazujúcich schopnosť
oprávneného dieťaťa samé sa živiť.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.