Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201015
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201015.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, proti
odporcom: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 3/ H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 4/ J. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 5/ D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, 6/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 7/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 8/ B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 9/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 10/ K. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX/XX O., 11/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 12/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XX/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XX/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 15/ D. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XX/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX a 17/ D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Odporcom 1/ - 17/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.04.2024 sa navrhovateľ voči odporcom domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd pozastavil účinnosť schváleného bodu 6 – Parkovanie, uvedený
v Zápisnici zo schôdze Spoločenstva vlastníkov bytov Žabokreky 50 zo dňa 17.3.2024 a odporcovi
uložil povinnosť zdržať sa konania a ponechať parcelu 209/3 bez zmeny, nevykonávať zmeny v

predzáhradke a nebudovať na mieste predzáhradky nové parkovacie miesta. V návrhu uviedol, že
je výlučným vlastníkom bytu číslo XX, v bytovom dome Žabokreky 50, kde sa nachádza celkovo
12 bytových jednotiek. Zároveň je spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení domu a
príslušenstva a je spoluvlastníkom pozemku 209/3 pri bytovom dome v podiele 8328/91940. Tento
podiel má rovnaký každý byt v bytovom dome. Odporcovia sú vlastníkmi ostatných bytov v bytovom
dome. Všetci vlastníci sú združení v Spoločenstve vlastníkov bytov Žabokreky 50, IČO: 37 814 397, so

sídlom Žabokreky 50. Dňa 9.3.20204 žalobca, ktorý je zároveň aj predsedom Spoločenstva vlastníkov
bytov Žabokreky 50, zvolal výročnú schôdzu vlastníkov bytov, na deň 17.3.2024 o 16:30 hod., o čom
informoval vlastníkov bytov spôsobom obvyklým v bytovom dome - vyvesením oznamu vo vchodoch
bytového domu a zaslaním e-mailu. Schôdza Spoločenstva vlastníkov bytov Žabokreky 50 (ďalej
„schôdza“) sa uskutočnila vo vyhlásenom termíne 17.3.2024 o 16:30 hod. Prezenčnú listinu podpísalo 9
vlastníkov bytov s hlasovacím právom. Predseda SVB vyhlásil schôdzu za uznášaniaschopnú, nakoľko

sa jej zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v spoločenstve. Účastníci schôdze jednohlasne
odhlasovali program schôdze, kde sa nachádzal aj bod 6 - Parkovanie, ktorý navrhla vlastníčka bytu č. X
N. M.. Predniesla v ňom požiadavku na vybudovanie štyroch parkovacích miest na mieste predzáhradky
pri oboch vchodoch bytového domu. V prípade, ak by sa 4 miesta nedali vyhotoviť, tak sa spravia
3. Termín na vybudovanie parkovacích miest do 30.4.2024. Žalobca vyjadril nesúhlas s vybudovaním
parkovacích miest z dôvodu, že momentálne je na parcele 209/3 vybudovaných 12 parkovacích miest

a počet bytov je 12, takže každý byt by mal mať pridelené jedno parkovacie miesto, aby sa zabezpečilo
rovnomerné využívanie spoločného pozemku pre každý byt. Vybudovaním ďalších 4 parkovacích miest,sa zmení priestor pri využívaní predzáhradky z trávnatej plochy a kvetín na parkovacie miesto a každy
byt nebude môcť využívať spoločný pozemok rovnomerne. Ostatní vlastníci bytov vyslovili požiadavku
na vybudovanie parkovacích miest s tým, že tie nebudú pridelené konkrétnym bytom, ale bude na nich

môcťzaparkovaťten,ktoprídesautom.Vnáslednomhlasovaníschválilivybudovanieparkovacíchmiest
pomerom 8 hlasov za a 1 proti. Zápisnica z hlasovania bola zverejnená 19.3.2024. V súčasnosti z 12
používanýchparkovacíchmiestje9pridelenýchkonrétnymbytomatokonkrétnebytomč.1,2,3,4,5,6,7,8
a 12. Vlastníci bytov č.9,10 a 11 nemajú pridelené parkovacie miesta na spoločnom pozemku č. 209/3,
nakoľko vlastnia garáže v osobnom vlastníctve vedľa bytového domu a tak dobrovoľne nechali svoje

parkovacie miesta pre druhé autá v domácnosti ostatným a pre návštevy. Žalobca vlastní byt od roku
2007 a napriek nároku na spoločné užívanie pozemku, dobrovoľne prenechal jeho užívanie ostatným
vlastníkom bytov a návštevám. Žalobca uvádza, že z príspevkov do fondu opráv a údržby, sa hradí
aj kosenie trávnika v okolí bytovky a v predzáhradke. Byt si kúpil s tým, že sa nachádza v obci, kde
kvalitu bývania zabezpečuje aj okolie bytového domu a k okoliu patrí aj zeleň v obci a nesúhlasí s
tým, aby býval obklopený parkoviskom bez zelenej plochy. Žalobca má za to, že ako vlastník bytu v

bytovom dome má právo užívať priľahlý pozemok, ktorého je spoluvlastníkom. V súčasnosti mu patrí
jedno parkovacie miesto z dvanástich, aj keď si ho nenárokoval k užívaniu. V prípade vybudovania
ďalších štyroch parkovacích miest, ktoré ako spolumajiteľ pozemku nepotrebuje, mu bude zabránené
vo využívaní predzáhradky, ktorá bude znehodnotená a nahradená parkovacími miestami, ktoré on
využívať nebude, lebo mu postačuje jedno parkovacie miesto, na ktoré má nárok. Uvedená situácia

nastala preto, že majitelia bytov č. 3,5,6,7 a 12 majú v domácnosti po 2-3 vozidlá a tak im aktuálnych
12 miest
už nepostačuje a chcú vybudovať ďalšie, čo podľa žalobcu bude mať za následok väčšie využívanie
spoločného pozemku týmito majiteľmi bytov – nepomerne k vlastníckemu podielu a ostatní majitelia
spoločného pozemku s jedným autom budú poškodení vo využívaní spoločného pozemku rovnakým

dielom. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola
odporcom uložená povinnosť zachovať počet parkovacích miest na spoločnom pozemku v počte
12 miest a tým zachovať pomerné zastúpenie vlastníkov bytov v pomere k využívaniu pozemku.
Navrhovateľ má za to, že je potrebné dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorov,pretoževybudovanímparkovacíchmiestazničenímpredzáhradkysanenávratne

zmení aktuálny spoločne využívaný pozemok a stane sa z neho parkovisko pre tých spolumajiteľov
pozemku, ktorý majú vo vlastníctve dve a viac vozidiel. Navrhovateľovi ostane v spoluvlastníctve
pozemok,ktorýnebudemaťakovyužívať,naopak,niektoríspolumajiteliapozemkusrovnakýmpodielom
ho budú využívať viacnásobne. Navrhovateľ je toho názoru, že sledovaný účel nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, keďže si primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia

by mala byť ohrozená. Má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
odporcov, pretože len zotrvajú v súčasnom stave s pomerným využívaním pozemku podľa vlastníckeho
podielu. Ak má súd za to, že je potrebné podať vo veci samej žalobu, po nariadení súdu podá žalobu
do termínu stanoveného súdom.

2. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome Žabokreky 50, konanej dňa 17.03.2024
o 16:30 hod. v spoločných priestoroch domu vyplýva, že pod bodom 6. programu (Zmena spôsobu
užívania predzáhradky) bolo schválené vybudovanie štyroch nových parkovacích miest, pokiaľ by sa

štyri nezmestili, tak troch. Hlasovanie: za 8, zdržal sa 0, proti 1.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. C., obec Žabokreky, okres D., mal súd preukázané, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. 10 vo vchode 1 na 2. poschodí bytového domu súp.
č. XX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 209/8 a podielovým spoluvlastníkom,

v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 8328/91940, priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemkom parc. č. 209/3 – ostatná plocha o výmere 670
m2 a prac. č. 209/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 430 m2. Vlastníkmi zvyšných bytov sú
odporcovia.

5. Súd sa oboznámil aj s predloženou fotodokumentáciou predzáhradky.

6. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/28/2024 súd zistil, že návrhom
doručeným súdu dňa 25.03.2024 sa navrhovateľ voči odporcovi - Spoločenstvo vlastníkov bytovŽabokreky 50, IČO: 37 814 397, so sídlom Žabokreky 50, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd pozastavil účinnosť schváleného bodu 6 – Parkovanie, uvedený v Zápisnici zo schôdze
Spoločenstva vlastníkov bytov Žabokreky 50 zo dňa 17.3.2024 a odporcovi uložil povinnosť zdržať

sa konania a ponechať parcelu 209/3 bez zmeny, nevykonávať zmeny v predzáhradke a nebudovať
na mieste predzáhradky nové parkovacie miesta. Uznesením zo dňa 03.04.2024, č.k. 6C/28/2024-25,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
odporcu.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Podľa § 14a ods.8 zák. č 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia

výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa

osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
Podľa § 583 Občianskeho zákonníka K zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené

aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených

žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti tvrdených skutočností.
9. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže nemal preukázané splnenie zákonných
podmienok. Je potrebné osvedčiť naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu

alebo osvedčiť obavu, že exekúcia bude ohrozená, t. j. vyžaduje sa osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu
konania vo veci samej. Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Predmetom tohtokonania je návrh na dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutia, ktoré vyplýva z ust. § 14a ods.
8 zák. č. 182/1993 Z.z. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu má právo
obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo

zaniká. Zároveň sa môže domáhať pozastavenia účinnosti napadnutého rozhodnutia. Výkladom toho
ustanovenia súd dospel k záveru, že pozastavenia účinnosti sa prehlasovaný vlastník môže domáhať
len súčasne s podaním žaloby vo veci samej, resp. v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote musí
byť žaloba podaná. Pozastavenia účinnosti napadnutého rozhodnutia sa prehlasovaný vlastník nemôže
domáhať samostatne bez toho, aby zároveň prebiehalo konanie vo veci samej, keďže navrhovaným

neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Na podanie žaloby
vo veci samej zákon stanovil prekluzívnu lehotu 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, resp., ak
sa o výsledku hlasovania nemohol dozvedieť, najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania. Základným účelom inštitútu preklúzie je pôsobiť na subjekty právnych vzťahov, aby v
primeraných lehotách uplatňovali svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby ani jedna
strana týchto vzťahov nebola vystavená právnej neistote po časovo neprimeranú dobu. Stanovením

prekluzívnej lehoty je podporená zásada vigilantibus iura scripta sunt, podľa ktorej si každý má strážiť
a chrániť svoje práva ich včasným uplatnením na súde tak, aby sa mu neprekludovali. Lehota podľa
ustanovenia § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorá
z časového hľadiska limituje prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome podať
žalobu na súd do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, má pre jeho uplatnenie vždy hmotnoprávnu

povahu. To znamená, že najneskôr v posledný deň lehoty musí byť už žaloba podaná na súde, pričom
nestačí len jej odoslanie na poštovú prepravu v posledný deň lehoty. (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 30. 07. 2021, sp. zn. 4Cdo/130/2021) Preklúzia ako taká je upravená v ustanovení § 583 Občianskeho
zákonníka, ktoré má všeobecnú platnosť pre celé súkromné právo. Pokiaľ ide o plynutie zákonnej lehoty
na podanie žaloby navrhovateľa ako prehlasovaného vlastníka bytu, jedná sa o prekluzívnu lehotu, ktorá

plynie od oznámenia o výsledku hlasovania, t.j. odo dňa 17.03.2024, keďže navrhovateľ bol prítomný na
schôdzi. Márnym uplynutím lehoty dochádza k zániku práva s tým, že súd je povinný prihliadať na takýto
zánik práva, aj keď to strana nenamieta. Keďže lehota uplynula dňa 16.04.2024 a súd nemal osvedčené,
že žaloba vo veci samej bola podaná v prekluzívnej lehote, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je nedôvodný. Nepodanie žaloby vo veci samej vyplýva aj zo samotného návrhu, kde navrhovateľ

uvádza, že, ak má súd za to, že je potrebné podať vo veci samej žalobu, po nariadení súdu podá žalobu
do termínu stanoveného súdom. V danom štádiu konania súd nemohol navrhovateľovi uložiť povinnosť
podať žalobu vo veci samej, keďže aj v prípade splnenia takto uloženej povinnosti by bola podaná po
uplynutí prekluzívnej lehoty. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcom nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď
boli s prihliadnutím na zamietnutie návrhu úspešní, nakoľko z obsahu spisu súd nemal preukázaný vznik
trov na ich strane. Návrh im ani nebol doručovaný (§ 331 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.