Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/3/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200053

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/3/2024
– 7 –

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Petrom Csankom vo veci sporu žalobcu: BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., sídlo: Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04, IČO: 36 432 105, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Komenského 3, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 648 892
proti žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, B. C. XXX, XXX XX B. C. o zaplatenie 2179,62 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

10C/3/2024

– 7 –

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2179,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2098,- Eur od 02.12.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

10C/3/2024
– 5 –

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 2179,63 Eur s 5 % ročným
úrokomzomeškaniazosumy2098,-Eurod02.12.2022dozaplatenia.Uviedol,žespoločnosťZincEuro,
a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej len „ZINC EURO“) a Investoruzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR / RÁMCOVÁ
ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre
Investora/Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy

o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC
EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi
ZINC EURO a žalovaným RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC
EURO vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet

žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj
splnomocneniežalovanéhopreZINCEURO,abyvjehomeneanajehoúčetuzatvorilaZmluvuopôžičke
a to podľa záväzného pokynu žalovaného – záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti
o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv boli v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
uzatvorená medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom, ktorých bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým

úrokom vrátiť Investorom. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanému
peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré
sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z
dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Prehľad
poskytnutých pôžičiek žalovanému Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého

úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádza žalobca nasledovne: Investor
Jaroslav Kiska s ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol na základe zmluvy č. 2022026654 z 01.06.2022
pôžičku vo výške 238 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 238 €, úrok je 7,63 €; nesplatená
suma celkom je 245,63 €, Investor D. E. s ID kódom 4WBQLVRWD236 poskytol na základe zmluvy č.
2022026655 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 1100 € s ÚS 10 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 1100

€, úrok je 46,48 €; nesplatená suma celkom je 1146,48 €, Investor F. G. s ID kódom N572ZR6VWPDR
poskytol na základe zmluvy č. 2022026656 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 100 € s ÚS 8 % p.a., ktorej
nesplatená/ý: istina je 100 €, úrok je 3,39 €; nesplatená suma celkom je 103,39 €, Investor Peter Jozan s
ID kódom RKV23JZ93Q5M poskytol na základe zmluvy č. 2022026657 z 01.06.2022 pôžičku vo výške
125 € s ÚS 10 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 125 €, úrok je 5,3 €; nesplatená suma celkom je

130,3 €, Investor H. F. s ID kódom E87Q9GRGJPGL poskytol na základe zmluvy č. 2022026658 z
01.06.2022 pôžičku vo výške 51 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 51 €, úrok je 1,96 €;
nesplatená suma celkom je 52,96 €, Investor I. I. s ID kódom 7RN2WNMNJ2BD poskytol na základe
zmluvy č. 2022026659 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 100 € s ÚS 10 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina
je 100 €, úrok je 4,24 €; nesplatená suma celkom je 104,24 €, J. J. K. L. s ID kódom K7JPGDG4DPRA

poskytol na základe zmluvy č. 2022026660 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 50 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej
nesplatená/ý: istina je 50 €, úrok je 1,59 €; nesplatená suma celkom je 51,59 €, Investor C. F. s ID
kódom WJZPE9NVKPYL poskytol na základe zmluvy č. 2022026661 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 83
€ s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 83 €, úrok je 2,65 €; nesplatená suma celkom je 85,65
€, Investor Daniel Krajniak s ID kódom DAYQY67N72BZ poskytol na základe zmluvy č. 2022026662

z 01.06.2022 pôžičku vo výške 89 € s ÚS 8 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 89 €, úrok je 3,02 €;
nesplatená suma celkom je 92,02 €, Investor M. F. s ID kódom 6972BL4WZPWM poskytol na základe
zmluvy č. 2022026663 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 50 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina
je 50 €, úrok je 1,59 €; nesplatená suma celkom je 51,59 €, Investor F. E. s ID kódom K7J2GY6WR2RA
poskytol na základe zmluvy č. 2022026664 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 62 € s ÚS 9 % p.a., ktorej

nesplatená/ý: istina je 62 €, úrok je 2,39 €; nesplatená suma celkom je 64,39 €, Investor Miroslav Zelko
s ID kódom Y4E246J6GQG3 poskytol na základe zmluvy č. 2022026665 z 01.06.2022 pôžičku vo výške
50 € s ÚS 6,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 50 €, úrok je 1,38 €; nesplatená suma celkom je
51,38 €. Listom zo dňa 01.12.2022 Investori prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpili
k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu

neplnenia si zmluvných povinností žalovaným, splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. V dobe
od vyhlásenia okamžitej splatnosti Zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani
len čiastočne napriek jeho písomnej výzve. Investori ako postupca a žalobca ako postupník v súlade
s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej
Investori postúpili svoje pohľadávky vzniknuté z titulu vyššie uvedených Zmlúv o pôžičke a RÁMCOVEJ

ZMLUVY – DLŽNÍK žalobcovi. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka „Veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Právnym titulom, na základe ktorého si
žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, sú zmluvy o pôžičke uzatvorené v súlade s § 657Občianskeho zákonníka, RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK uzatvorená podľa § 51 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi Investormi a žalobcom v súlade s § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovanému bola poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami

nepodnikateľským spôsobom, tzv. peer to peer spôsobom, ako jedným z viacerých druhov kolektívneho
financovania. Ide o pôžičku nebankového charakteru, kde na rozdiel od iných nebankových pôžičiek sú
poskytovateľmi úveru fyzické osoby. Na takýto spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože predmetné zmluvy
o pôžičke boli uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. Medzi investormi a žalovaným vzniká

občiansko-právny vzťah, na základe ktorého jednotliví investori poskytli v prospech žalovaného peňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a
zaplatiťúroky.Vzhľadom tomu,žemedziinvestoromažalovanýmvznikoluzatvorenímZmluvyopôžičke
záväzkový vzťah v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, a teda vzťah fyzickej osoby ako
veriteľa a fyzickej osoby ako dlžníka. Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie je spotrebiteľskou zmluvou,
nakoľko ide o zmluvu o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi dvoma

fyzickými osobami. Pôžička poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá osobami (veriteľmi), ktorí nekonajú v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu nie je možné uvedený vzťah medzi veriteľmi a
žalovaným posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vyššie uvedené
potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé Zmluvy o pôžičke uzatvárali samotní investori – fyzické osoby
prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená, že nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti

vyplývajú aj z následných Príkazných zmlúv, ktoré jednotliví investori uzatvárali s postupcom v zmysle
§ 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na preukázanie vyššie uvedeného je potrebné poukázať aj na
pomerne ustálenú súdnu prax súdov v rámci celej Slovenskej republiky, napr. Rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 12C/2/2020 zo dňa 19.05.2020, Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 12Csp/6/2020 zo dňa 17.06.2020, Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 15Csp/85/2018 zo

dňa 15.06.2020, Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/4/2020 zo dňa 11.06.2020, Rozsudok
OkresnéhosúduŽilinasp.zn.46Csp/61/2019zodňa15.04.2020,RozsudokOkresnéhosúduPrešovsp.
zn.10Csp/53/2019zodňa12.02.2020,RozsudokOkresnéhosúduZvolensp.zn.17Csp/91/2019zodňa
04.02.2020, Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/16/2019 zo dňa 09.01.2020, Rozsudok
Okresného súdu Košice I. sp. zn. 23Csp/18/2019 zo dňa 13.09.2019, Okresný súd Košice I sp. zn.

38Csp/1/2019 zo dňa 25.11.2019. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči Žalovanému aj príslušné
zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Takto
je určená výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 02.12.2022

do zaplatenia. V zmysle uzatvorených Zmlúv o pôžičke, RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK, vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky. Z vyššie uvedených právnych a
skutkových dôvodov sa žalobca domáha zaplatenia: - dlžnej istiny vo výške 2098 €, - dlžných zmluvných
úrokov vo výške 81,62 € - dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
nesplatenej istiny - trov konania ( zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony

právnej pomoci – 1. Príprava a prevzatie právneho zastúpenia, 2. Predžalobná upomienka, 3. Podanie
na súd – žaloba, 3x paušálna náhrada, DPH 20 % vo výške 104,83 €.

2.Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu. Následne uznesením súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

3.Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako

aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s nasledovnými listinnými dôkazmi: rámcové zmluvy,
informačné povinnosti, záväzná žiadosť o pôžičku, zmluva o pôžičke, potvrdenie o čerpaní, splátkový

kalendár, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky s doručenkou, predžalobná výzva, podací
hárok k predžalobnej výzve, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky
s doručenkou.5.V prvom rade súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovaným ako
dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Obč. zák., ako to inak uvádza aj žalobca priamo
v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc

11/2018 zo dňa 31. 01. 2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) „nejde
o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani
jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák., t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na
základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroja a ktorý vznikol ako dôsledok

rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer to peer" crowdfundingové
platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer to peer pôžičky vznikli na
základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú
bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé
investičné príležitosti, ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im

takmôžepriniesťprospechvpodobevýhodnéhoúročeniaobomstranám.Natietopôžičkysanevzťahuje
zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom.

6.Procesom ako je uvádzaný žalobcom v žalobe boli žalovanému poskytnuté pôžičky nasledovne:

Investor Jaroslav Kiska s ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol na základe zmluvy č. 2022026654 z
01.06.2022 pôžičku vo výške 238 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 238 €, úrok je 7,63 €;
nesplatená suma celkom je 245,63 €, Investor D. E. s ID kódom 4WBQLVRWD236 poskytol na základe
zmluvy č. 2022026655 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 1100 € s ÚS 10 % p.a., ktorej nesplatená/ý:
istina je 1100 €, úrok je 46,48 €; nesplatená suma celkom je 1146,48 €, Investor F. G. s ID kódom

N572ZR6VWPDR poskytol na základe zmluvy č. 2022026656 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 100 € s
ÚS 8 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 100 €, úrok je 3,39 €; nesplatená suma celkom je 103,39 €,
Investor N. C. s ID kódom RKV23JZ93Q5M poskytol na základe zmluvy č. 2022026657 z 01.06.2022
pôžičkuvovýške125€sÚS10%p.a.,ktorejnesplatená/ý:istinaje125€,úrokje5,3€;nesplatenásuma
celkom je 130,3 €, J. H. F. s ID kódom E87Q9GRGJPGL poskytol na základe zmluvy č. 2022026658

z 01.06.2022 pôžičku vo výške 51 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 51 €, úrok je 1,96 €;
nesplatená suma celkom je 52,96 €, Investor I. I. s ID kódom 7RN2WNMNJ2BD poskytol na základe
zmluvy č. 2022026659 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 100 € s ÚS 10 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina
je 100 €, úrok je 4,24 €; nesplatená suma celkom je 104,24 €, J. J. K. L. s ID kódom K7JPGDG4DPRA
poskytol na základe zmluvy č. 2022026660 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 50 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej

nesplatená/ý: istina je 50 €, úrok je 1,59 €; nesplatená suma celkom je 51,59 €, Investor C. F. s ID kódom
WJZPE9NVKPYL poskytol na základe zmluvy č. 2022026661 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 83 € s ÚS
7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 83 €, úrok je 2,65 €; nesplatená suma celkom je 85,65 €, Investor
O. E. s ID kódom DAYQY67N72BZ poskytol na základe zmluvy č. 2022026662 z 01.06.2022 pôžičku
vo výške 89 € s ÚS 8 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 89 €, úrok je 3,02 €; nesplatená suma celkom

je 92,02 €, Investor M. F. s ID kódom 6972BL4WZPWM poskytol na základe zmluvy č. 2022026663 z
01.06.2022 pôžičku vo výške 50 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 50 €, úrok je 1,59 €;
nesplatená suma celkom je 51,59 €, J. F. E. s ID kódom K7J2GY6WR2RA poskytol na základe zmluvy č.
2022026664 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 62 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 62 €, úrok
je 2,39 €; nesplatená suma celkom je 64,39 €, Investor F. P. s ID kódom Y4E246J6GQG3 poskytol na

základe zmluvy č. 2022026665 z 01.06.2022 pôžičku vo výške 50 € s ÚS 6,5 % p.a., ktorej nesplatená/
ý: istina je 50 €, úrok je 1,38 €; nesplatená suma celkom je 51,38 €.

7.Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8.Žalovaný ako je to preukázané aj prehľadom splátok, riadne splátky nesplácal, a preto postupca
vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky pre nesplnenie si zmluvných povinností. Okamžitá splatnosť bola
vyhlásená na základe zmluvy o pôžičke, podľa ktorého veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie
celej pôžičky (zostávajúcej nesplatnej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú

splatnosť pôžičky), ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky.9.Pohľadávka bola postúpená postupcom na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené zo strany
postupcu listom.

10.Žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej sume 2098,- Eur a na túto nezaplatil sumu vo výške
2179,62 Eur (istina je vo výške 2098,- Eur a zmluvné úroky vo výške 81,62 Eur), súd teda žalovaného
podľa § 657 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy ako nesplatenej pôžičky žalobcovi, na
ktorého bola pohľadávka zo strany veriteľa postúpená.

11.Žalovaný je s plnením v omeškaní, keď neuhradil pohľadávku, ktorá bola zosplatnená ku dňu
01.12.2022.

12.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa § 3 Nar. vlády. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov

z omeškania zo sumy 2098,- Eur od 02.12.2022 (ako to žiadal žalobca, t.j. dňom nasledujúcim po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti) a to do zaplatenia.

16.O nároku na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 C. s. p. tak, že a
priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý bol

v konaní neúspešný, a to v plnom rozsahu.

17.O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

10C/3/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)
Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.