Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 21, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124202103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124202103.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu UBC 2020, k. s., IČO: 53 151 135,
so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zapísaný v zozname správcov vedenom Ministerstvom
spravodlivosti SR, značka správcu: 2009, ako správcu úpadcu Silverside, a.s., v konkurze, IČO: 50 052
560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, právne zast. VIVID LEGAL,
s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A,

821 09 Bratislava, konajúca konateľom Mgr. Dušanom Mihaleje, advokátom, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 974,89,- EUR s príslušenstvom a o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 134,12,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 04.01.2024, sa žalobca, správca
úpadcu Silverside, a.s., v konkurze, IČO: 50 052 560 (ďalej ako "úpadca") domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
974,89,- EUR s príslušenstvom, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 134,12,- EUR a náhrady trov konania.

2. Súd konkurznou lustráciou Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresne?ho su?du Banska?
Bystrica sp. zn. 2OdK/58/2024 zo dn?a 26.02.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 46/2024
dn?a 05.03.2024 pod č. K012489, bol okrem iného na majetok žalovanej (dlžníka) vyhlásený konkurz,
súd uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie a zároveň žalovanú (dlžníka) zbavil všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

3. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a o reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej ZKR), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

4. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

6. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.7. Nakoľko mal súd preukázané, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka - žalovanej, súd v
súlade s § 167e ods. 1 ZKR zastavil konanie, keďže sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze v zmysle § 166a ZKR.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255, § 256 ods. 1, § 257 CSP v spojení s článkom
4 CSP a contrario tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko konanie pred
súdom prvej inštancie zastavil súd bez návrhu, zo zákona (§ 167e ods. 1 ZKR), ako aj vzhľadom na
dôvody vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, ktorého účelom je oddlženie žalovanej, považoval
súd uvedené za dôvod hodný osobitného zreteľa, a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal v zmysle

§ 257 CSP.

14. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), ak bolo konanie zastavené
po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,

vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania
nezaplatil, sa nevyberajú.

15. Súd o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 8 ZSP nerozhodoval, nakoľko žalobca bol v
konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. p) ZSP.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.