Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2CdoV/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206859
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5617206859.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O.. X. A., narodeného X. O. XXXX, P. A., G. XXXX/
XXA, proti žalovaným 1/ THERMASTAV, s.r.o., Dolný Kubín, Aleja Slobody 1893/56, IČO: 44 518 561,
zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., Ružomberok,
Dončova 1451/21, IČO: 36 862 304, 2/ O. D., s miestom podnikania v X., Š.J. XXX, IČO: XX XXX
XXX, zastúpenému advokátkou JUDr. Miriam Jančiovou, Ružomberok, Dončova 21, o náhradu škody,

vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C/7/2017, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 2022 sp. zn. 4Cdo/196/2022, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 30. novembra 2022 sp. zn. 4Cdo/196/2022, po
podaní dovolania žalobcom proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. apríla 2022 č.
k. 22C/7/2017-365 dovolacie konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
dovolacieho konania.

2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napadol žalobca dovolaním.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), skúmal, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky
konania nie sú splnené.

4. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.

Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním
iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú
výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

5. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. V danom prípade smeruje dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej
republiky zastavil dovolacie konanie po podaní dovolania žalobcom, ktoré bolo podané proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. apríla 2022 č. k. 22C/7/2017-365. Na rozhodnutie o dovolaní
proti takému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je daná funkčná príslušnosť

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.7. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods.
1 CSP).

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.