Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203325
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:2124203325.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D., proti žalovaným: 1/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX G. a 2/ Public auction,
s.r.o., IČO: 44 449 844, so sídlom Cintorínska 2696/1, 921 01 Piešťany, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným Okresnému súdu Trnava
dňa 22.4.2024 o 13:05 domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich
k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, evidovaných Okresným

úradomBanskáŠtiavnica,katastrálnyodbor,preokresBanskáŠtiavnica,obecD.H.,zapísanýchnaliste
vlastníctva č. XXX, a to konkrétne: - stavby, popis stavby: rodinný dom, so súpisným č. XXX, postavaná
na parcele registra „C“, parcela č. 3884, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 126 m2,
- pozemok parcela registra „C“, parcela č. 3884, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
126 m2, pozemok parcela registra „C“ a parcela č. 3885, druh pozemku: záhrada, o výmere 1.160 m2.
Žalobca si zároveň voči žalovaným 1/ a 2/ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovne:

2.1. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradnom Banská Štiavnica,
katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: D. H., obec: Banská Štiavnica, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne: - stavba, popis stavby: rodinný dom, so súpisným č. XXX,

postavená na parcele registra „C“, parcela č. 3884, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 126 m2, - pozemok parcela registra „C“, parcela č. 3884, druh pozemku“: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 126 m2, pozemok parcela registra „C“, parcela č. 3885, druh pozemku: záhrada,
o výmere 1.160 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“ alebo „predmet dražby“). Žalobca nadobudol predmetné
nehnuteľnosti darovacou zmluvou a v prospech žalovaného 1/ bolo na liste vlastníctva zriadené
záložné právo na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/. Vklad tohto záložného práva do katastra

nehnuteľností bol povolený dňa 4.5.2021.
2.2. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe pod č. DD 01/2023 zo dňa 20.3.2024 zverejneného žalovaným
2/, ako dražobníkom, je zrejmé, že cena predmetu dražby bola určená znaleckým posudkom č. 5/2024
vyhotoveným dňa 29.1.2024 znalcom Ing. Ľuboslavom Lehockým, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu
predmetu dražby na sumu 176.000,- eur. Žalobca následne citoval ustanovenia § 12 ods. 1, 4 a 5
a § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách. V zmysle týchto zákonných ustanovení

v prípade, ak dražbu navrhuje záložný veriteľ a ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, kedy sa vyžaduje
ohodnotenie znaleckým posudkom, takýto znalecký posudok je dražobník povinný zaslať vlastníkovipredmetu dražby, pričom dražobník jeho zaslanie musí vykonať v zákonom určenej lehote a to najneskôr
30 dní pred dňom konania dražby, čím sa zabezpečuje transparentnosť pri dražbách. V tejto súvislosti
žalobca namieta nedoručenie znaleckého posudku v zmysle citovaných zákonných ustanovení, kedy

si žalovaný 2/ ako dražobník nesplnil zákonom uloženú povinnosť pri vykonávaní dražby. Podľa
zverejneného oznámenia o dobrovoľnej dražbe je dátum konania dražby nehnuteľností žalobcu určený
na deň 29.4.2024, čo znamená, že v danom prípade nastala taká situácia, ktorá bezprostredne ohrozuje
majetok žalobcu, keďže v určený termín prebehne dobrovoľná dražba, ktorej predmetom bude dražba
nehnuteľností patriacich žalobcovi.

2.3. V danom prípade, kedy navrhovateľom dražby je žalovaný 1/ ako záložný veriteľ titulom
zabezpečenia pohľadávky zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam žalobcu, ktoré sú predmetom
dražby, bolo povinnosťou žalovaného 2/ ako dražobníka v zákonom určenej lehote zaslať žalobcovi
znalecký posudok tak, aby mu bolo umožnené proti ohodnoteniu predmetu dražby vzniesť u žalovaného
2/ ako dražobníka námietky a rovnako aj žiadať vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom, kedy
by bolo povinnosťou žalovaného 2/ sa so vznesenými námietkami relevantným spôsobom vysporiadať

a v prípade žiadosti žalobcu o vyhotovenie nového znaleckého posudku, zabezpečiť v zákonom určenej
lehote znalecký posudok od iného znalca. Vzhľadom na skutočnosti že žalovaný 2/ ako dražobník si
však túto zákonnú povinnosť nesplnil, keďže žalobcovi nedoručil znalecký posudok v zákonom určenej
lehote, neboli splnené procesnoprávne podmienky na vykonanie dražby, a preto žalobca považuje výkon
predmetnej dražby za nezákonný a neoprávnený.

2.4. Žalobca zároveň namieta samotnú výšku ceny nehnuteľnosti určenú znaleckým posudkom,
ako neprimerane nízku, neadekvátnu a výrazným spôsobom podhodnotenú. Žalobca považuje za
nezákonné to, že znalec nevykonal osobnú obhliadku nehnuteľnosti. Znalec vychádzal iba z dostupných
údajov, ktoré mal žalovaný 2/ ako dražobník k dispozícií, čo sa v konečnom dôsledku negatívne
odrazilo na cene ohodnotených nehnuteľností stanovenej v znaleckom posudku. Žalobca uviedol, že

nehnuteľnosti sa nachádzajú v pamiatkovej rezervácií mesta Banská Štiavnica, ide o rodinný dom
s pozemkom s celkovou výmerou až 1.286 m2.
2.5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy zo strany žalovaného 2/, ako dražobníka, došlo
pri realizácii dražby k viacerým porušeniam zákona, v dôsledku čoho výkon predmetnej dražby je
nezákonný a neoprávnený, sa týmto žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd

uloží obidvom žalovaným povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
k nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu tvoriacich predmet dražby. Nakoľko pri realizácii dražby neboli
splnené zákonné podmienky pre jej vykonanie, kedy bola svojvoľným nezákonným konaním žalovaného
2/doslovaodňatámožnosťžalobcuuplatňovaťsvojeprávapriznanézákonomodobrovoľnýchdražbách,
túto žalobca považuje za protiprávnu, a preto je nevyhnutné jej poskytnúť bezodkladnú súdnu ochranu.

2.6. V predmetnom prípade existuje bezodkladná potreba upraviť pomery medzi žalobcom a
žalovanými, nakoľko už dňa 29.04.2024 sa má uskutočniť dražba nehnuteľností patriacich žalobcovi.
S ohľadom na okolnosti prípadu je viac ako zrejmé, že potreba upraviť pomery medzi žalobcom
a žalovanými je naliehavá a nevyhnutná. Teda spĺňa oba prvky bezodkladnosti. Žalobca navrhuje
súdu nariadenie neodkladného opatrenia, pretože ho považuje za efektívne, nakoľko by sa zabránilo

žalovaným vykonať dobrovoľnú dražbu. Uložením navrhovaného zákazu možno (objektívne) dosiahnuť
ochranu nárokov, ktorých sa žalobca prostredníctvom tohto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia domáha. Navrhované neodkladné opatrenie je primerané, to znamená, že nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia nedôjde ani k takému obmedzeniu povinných, ktoré by bolo
neprimerané povahe veci. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný

stav, ktorý by v budúcnosti (po preukázaní všetkých zákonných náležitostí postúpenia) nemohol byť
opätovne realizovaný.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil fotokópie výpisu z listu vlastníctva č.
XXX pre k.ú. D. H. zo dňa 18.4.2024 a Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD 01/2023 zo dňa 20.3.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

6.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

14. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) CSP, namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný
výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.

15. Podľa § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

16. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu. Podmienkou pre

jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
sporu ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.

17. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s výpisom z aktuálneho listu
vlastníctva č. XXX pre k.ú. D. H. a oznámením o dobrovoľnej dražbe DD 01/2023 zo dňa 20.3.2024
a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

18. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva má súd za osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálny odbor, pre k.ú. D. H.,
obec Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, v podiele
1/1. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd
za osvedčené, že dňa 29.4.2024 o 11:00 hodine sa malo konať na Notárskom úrade JUDr. Ingrid
Mazúrovej Šoltésovej 1. kolo dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú bližšie

špecifikované vyššie.

19. Žalobca podal dňa 22.4.2024 o 13:05 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný
súd Trnava, ktorý ale nebol miestne príslušný na konanie vo veci. Konanie sa týka záložného
práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom, resp.

výkonu záložného práva (zákaz vykonať dražbu nehnuteľností), čo nepochybne je nárok vyplývajúci zo
záložného práva k nehnuteľnostiam a preto je namieste aplikácia ust. § 20 písm. a) CSP o výlučnej
miestnej príslušnosti. Na výlučnú miestnu príslušnosť v zmysle § 41 CSP musí súd prihliadať ex
officio hneď na začiatku konania. Okresný súd Trnava postúpil vec Okresnému súdu Žiar nad Hronom,ako miestne príslušnému súdu dňa 24.4.2024. Súdny spis bol doručený Okresnému súdu poštovou
prepravoudňa29.4.2024.Tohoistéhodňao10:27:11bolpredmetnýnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia zapísaný do súdneho registra Okresného súdu Žiar nad Hronom a bol pridelený na

rozhodnutie sudcovi. Spis bol následne z podateľne predložený asistentke senátu 9C, ktorá vykonala
prvotné úkony vo veci a spis predložila okolo obeda vyššiemu súdnemu úradníkovi. Vyšší súdny úradník
zistil, že v ten istý deň ako mu bol spis predložený, t.j. 29.4.2024, sa mala konať dobrovoľná dražba,
ktorej výkonu sa mali žalovaní 1/ a 2/ v zmysle neodkladného opatrenia zdržať. Dňa 30.4.2024 bola
odoslaná výzva tunajšieho súdu adresovaná Notárskemu úradu JUDr. Ingrid Mazúrovej Šoltésovej za

účelom zistenia, či sa dňa 29.4.2024 o 11:00 hod, konala v jej notárskom úrade dražba a či bol udelený
a schválený príklep. Notárka na danú výzvu reagovala dňa 30.4.2024 v podaní, v ktorom súdu oznámila,
že dňa 29.4.2024 sa konala dobrovoľná dražba a bol udelený príklep. Oznámenie o výsledku dražby je
registrované v Notárskom centrálnom registri pod sp. zn. NCRdr 846/2024. S ohľadom na vyššie zistené
skutočnosti je zrejmé, že chybou žalobcu, ktorý adresoval svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na miestne nepríslušný súd došlo k výkonu dražby, ktorej už miestne príslušný súd – Okresný

súd Žiar nad Hronom nemohol zabrániť nakoľko mu bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručený až 29.4.2024 o 10:27, t.j. necelú hodinu pred konaním dražby.

20. Jednou zo zákonných podmienok, aby súd mohol nariadiť neodkladné opatrenie je potreba
bezodkladnosti úpravy pomerov strán sporu, ktorá v tomto prípade v čase vydania uznesenia nebola

splnená. V čase rozhodovania o neodkladnom opatrení už došlo k dobrovoľnej dražbe, ktorej výkonu
sa mali žalovaní 1/ a 2/ zdržať. Zároveň v rámci konania dražby bol udelený príklep, čím sa novým
vlastníkom nehnuteľností stal vydražiteľ.

21. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť potreby

neodkladnej úpravy pomerov, na základe ktorej má byť poskytnutá ochrana jeho nároku, preto súd jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh na neodkladné opatrenie zamietol.

22. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. V prejednávanej veci by mali nárok na náhradu trov konania žalovaní 1/ a 2/,
keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko žalovaným 1/ a 2/
v priebehu konania žiadne trovy konania nevznikli, súd im s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 2 CSP, čl. 17 CSP v II. výroku náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom

rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaných
uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia
princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.