Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/161/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105216347
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5105216347.29

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu : A. B. C., so sídlom D. XXXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený F. D. G. H. C., so sídlom C. XXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným : 1aa/ I. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, E., 1ab/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, E., 2/ K., C.,
so sídlom A. I. X, E., IČO: XX XXX XXX, žalovaní 1aa/, 1ab/, 2/ právne zastúpení: F. D. L., C., C., so
sídlom M. X, E., IČO: XX XXX XXX, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva a o vzájomnej žalobe

na zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV.Štát–Slovenskárepublika má vočižalovaným1aa/a1ab/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.06.2005 domáhal vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckych práv

žalobcu, zároveň ktorým by zakázal žalovaným 1/ a 2/, ich zamestnancom, obchodným partnerom,
zákazníkom vstupovať na pozemok žalobcu nachádzajúci sa v k.ú. E., zapísaný na LV č. XXXX ako
pozemok - parcela č. XXXX/X, a to pešo, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je vlastníkom nehnuteľností (pozemkov špecifikovaných v žalobe)
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. E., na ktorých sú postavené sklady. Žalovaný 2/ v uvedených priestoroch
podniká a spolu so žalovaným 1/ ich využívajú na podnikateľské účely. Žalobca vyzýval žalovaných na

zaplatenie odplaty za užívanie nehnuteľnosti - cestnej komunikácie, ale žalovaní nechceli pristúpiť na
žiadne návrhy. Žalovaní 1/, 2/, ich zamestnanci, zákazníci vstupujú a prechádzajú cez pozemok žalobcu
- parcelu č. XXXX/X, neoprávnene zasahujú do vlastníckych práv žalobcu.

2. Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 03.06.2019 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
20.06.2019), súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že do konania na miesto

doterajšieho žalobcu: N. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O. XX, E., vstúpi ako nový žalobca: A. B. C.,
so sídlom D. XXXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX.

3. Dňa 17.08.2010 podali žalovaní 1/ a 2/ na súde vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhali voči žalobcovi
zriadenia vecného bremena na pozemok CKN parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 391 m2, k.ú. E., ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. 17/2008 zo dňa 05.02.2008,

vypracovaným F. A., Žilina, z pozemku v k.ú. E., CKN par. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 4211 m2, zapísanej na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu, a ktoré bude spočívať v záväzkuvlastníka tohto pozemku strpieť právo prechodu motorovými vozidlami aj pešo po pozemku CKN parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2, k.ú. E., vlastníkom nehnuteľností v k.ú.
E., zapísaných na LV č. XXXX ako:

- pozemok par. CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2,
- pozemok par. CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 579 m2,
- pozemok par. CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2,
- pozemok par. CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 643 m2,
- pozemok par. CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2.

4.Súduznesenímč.k.XX/XXX/XXXX-XXXzodňa27.06.2022rozhodoltak,ževkonanípokračujesN.F.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. XXX/XX, E., ako dedičkou po pôvodnom žalovanom v rade 1/ N. A. K..
5. V priebehu konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.04.2023 navrhol, aby súd pripustil
zmenu strany sporu na strane žalovaného v rade 1a/, a aby na miesto doterajšieho žalovaného v rade
1a/ (N. F. K.) vstúpili do konania žalovaní v rade : 1aa/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/

X, E. a v rade 1ab/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, E.. Návrh na zmenu strany sporu
na strane žalovaných (vo veci žaloby) žalobca odôvodnil tým, že došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, v k.ú. E. titulom Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V 12487/2022 dňa 23.12.2022-7512/77 z pôvodne označeného žalovaného v rade 1a/ na nových
vlastníkov (žalovaných v rade 1aa/ a 1ab/).

6. V konaní zároveň žalovaní v rade 1a/ a 2/ v právnom postavení žalobcov vo veci vzájomnej žaloby
podali podaniami zo dňa 12.01.2013 a zo dňa 18.04.2023 návrh na zmenu strany sporu a to tak, aby na
miesto žalovaného v rade 1a/ N. F. K., nar. XX.XX.XXXX vstúpili do konania ako žalovaní v rade 1aa/ I.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, E. a v rade 1ab/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, E..

Návrh na zmenu strany sporu odôvodnili skutočnosťou (rovnako ako žalobca), že po podaní žaloby na
súd došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, v k.ú. E. titulom
Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 12487/2022 dňa 23.12.2022 (prevod vlastníckeho práva
zo žalovanej v rade 1a/ N. F. K. na: I. D., J. D.).

7. Súd uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.05.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.06.2023, pripustil zmenu strany sporu na strane žalovaných a to tak, že na miesto doterajšieho
žalovaného v rade 1a/ N. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. XXX/XX, E., vstúpili ako žalovaní v rade
1aa/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, E. a v rade 1ab/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/X, E.. Zároveň návrh žalovaných 1a/ a 2/ zo dňa 12.01.2023, 18.04.2023 na zmenu strany sporu

vo veci vzájomnej žaloby zamietol.
8. V priebehu konania, podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 29.11.2023 vzal žalobca žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov
konania. Dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že strany sporu dňa 17.10.2023 uzatvorili Dohodu
o urovnaní. V zmysle uzatvorenej dohody sa strany sporu dohodli, že žiadna zo strán si nebude

uplatňovať náhradu trov konania. Preto žalobca žiadal, aby súd pri zastavení konania nepriznal žiadnej
zo sporových strán trovy konania.

9. Následne podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 30.11.2023 vzali žalovaní 1aa/, 1ab/ a 2/
vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie o vzájomnej žalobe zastaviť a žiadnej zo

strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia vzájomnej žaloby (rovnako ako
uviedol žalobca) je skutočnosť, že strany sporu dňa 17.10.2023 uzatvorili Dohodu o urovnaní. V zmysle
uzatvorenej dohody sa strany sporu dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov
konania. Preto žalovaní 1aa/, 1ab/ a 2/ žiadali, aby súd pri zastavení konania o vzájomnej žalobe
nepriznal žiadnej zo sporových strán trovy konania. Zároveň uviedli, že vyjadrujú súhlas so späťvzatím

žaloby zo strany žalobcu.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
14. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

15. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje

vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.
16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dňa 29.11.2023 vzal žalobu na začatie konania späť v celom
rozsahuažalovaní1aa/,1ab/a2/vzalidňa30.11.2023vzájomnúžalobuvcelomrozsahuspäťasúčasne
vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby žalobcu, súd konanie vo veci samej a konanie o vzájomnej žalobe

v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. a II. výrok).

17. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

21. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon

neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné
pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie § 256 CSP
ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ust. § 256 ods. 1 a 2,
§ 257 a článku 4 CSP. Medzi stranami sporu bola uzatvorená mimosúdna dohoda, zároveň sa žalobca
aj žalovaní 1aa/, 1ab/ a 2/ vyjadrili, že si žiadna zo strán neuplatňuje náhradu trov konania, nakoľko
náhrada trov konania bola vyriešená medzi stranami mimosúdne. S poukazom na uvedené súd rozhodol

tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (súd tak rozhodol nielen o nároku,
ale zároveň aj o výške trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP) a to tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia (III. výrok).
23. V danej veci vznikli aj trovy konania - trovy štátu. Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa
04.07.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2023 súd priznal znalcovi z odboru Stavebníctvo,

odvetvie Dopravné stavby, Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, P. N. F. C. H., s miestom
výkonu činnosti Q. XX, E., zapísaného v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov L. C. C. pod č.
915430 znalečné vo výške 2.736,35 eur (suma vo výške 1.800,- eur bola vyplatená znalcovi z preddavkupôvodného žalovaného 1/) s tým, že suma vo výške 936,35 eur bola znalcovi uhradená z rozpočtových
prostriedkov súdu prvej inštancie. Trovy štátu tak predstavujú sumu 936,35 eur.
24. Štát, ktorý preddavkoval trovy dôkazu má v tomto prípade rovnaké postavenie, ako každý iný subjekt,

ktorému v súvislosti s dokazovaním takéto trovy vznikli. O nároku štátu na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 a 2 CSP
a čl. 4 CSP.
25. Na základe vyššie uvedeného, má štát voči stranám sporu nárok na náhradu trov konania, ktoré
mu v konaní preukázateľne vznikli, a to podľa pomeru ich neúspechu v konaní. Nakoľko súd žiadnej

zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, boli by strany sporu povinné nahradiť trovy štátu
pomerne. Nakoľko sa strany sporu v Dohode o urovnaní v článku II. odsek 4 dohodli, že žalovaní 1aa/
a 1ab/ doplatia zvyšok znalečného vo výške 936,35 eur, súd rozhodol tak, že štát má voči žalovaným
1aa/ a 1ab/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (IV. výrok).
26. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie rozhodne o výške trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).