Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201813
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu : Obec Bzenica,

Bzenica č. 74,IČO: 00 320 552 v konaní zastúpený: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s. r. o., A.
B. XXX/XX, XXX XX C. D. E., proti žalovanému : F. G., zastúpená v konaní: Slovenský pozemkový
fond Bratislava, Búdkova č.36, IČO: 17 335 345,o žalobe na zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Žiar nad Hronom, katastrálny odbor pre katastrálne územie H., I. Bzenica, zapísaná na LV č. XXX ako
EKN parc. č. 53 vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 2140 m2.

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu Obec Bzenica, Bzenica č. 74, IČO: 00 320 552 nehnuteľnosť
vedenúOkresnýmúradomŽiarnadHronom,katastrálnyodborprekatastrálneúzemieH.,ObecBzenica,
zapísanú na LV č. XXX ako EKN parc. č. XX vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 2140 m2
v c e l o s t i.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.560,42,- Eur v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 9582024, vedený v Štátnej pokladnici.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa žalobca domáhal
zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Žiar nad Hronom, katastrálny odbor pre katastrálne územie H., Obec Bzenica, zapísaná na LV č.
XXX ako EKN parc. č. XX vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 2140 m2. Pre prípad

zrušenia podielového spoluvlastníctva sa domáhal jeho vysporiadania prikázaním do svojho vlastníctva
s povinnosťou poskytnutia primeranej finančnej náhrady pre dotknutého podielového spoluvlastníka.
Žalobca zdôraznil, že k predmetu podielového spoluvlastníctva mu svedčí väčšinový podiel ( 1, 12/144,
5/24 ) a nehnuteľnosť je umiestnená v extraviláne obce.

2.Žalovaného ako nezisteného vlastníka ex lege v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý
po doručení žaloby a príloh k žalobe sa podaním zo dňa 7.06.2024 vyjadril tak, že súhlasil so zrušením

podielového spoluvlastníctva a tiež navrhovaným spôsobom vyporiadania a tiež s navrhovanou výškou
finančnej náhrady pre dotknutého podielového spoluvlastníka ( žalovaného ).Súčasne oznámil súdu, že
súhlasí s rozhodnutím v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez toho, aby súd
nariadil pojednávanie.3.Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4.Podľa § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní, to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

5.Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariadiť
pojednávanie.

6.Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

7.Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 284 CSP súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP, len oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke, a to v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, ktoré vyhlásenie rozsudku realizoval dňa 25.6.2024.

8.Práve s odkazom na vyššie citované ustanovenia CSP, z dôvodu, že žalovaní uznali uplatňovaný
nárok žalobcu a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie a predmetné písomné vyhotovenie rozsudku je bez bližšieho odôvodnenia.

9.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1

CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca, i keď bol
v konaní úspešný, a vznikol mu nárok na náhradu trov konania, takýto nárok neuplatnil.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).