Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010373
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7923010373.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka, sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. mája 2024,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T 82/2023 zo
dňa 14. 11. 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 5T/82/2023 zo dňa 14.11.2023 uznal obžalovaného A. B. za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

vC.D.vpredajniE.F.F.G.H.C.I.XXXX/XXdňa21.03.2023včaseo19:28hodcudzil3kssprchovacích
gélov zn. AXE Men 400 ml tak, že si ich zobral z regálu, vložil si ich pod sveter a takto prešiel cez
pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím pre poškodenú obchodnú spoločnosť E. F., J., D. G. F. X, XXX
XX B., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 14,37 € a uvedeného konania sa dopustil aj napriek
tomu, že dňa 13.03.2023 mu bola blokom na pokutu č. A 22 00521177 uložená pokuta za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1190 Zb. v znení neskorších predpisov a dňa 23.11.2021

bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 0T/146/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.11.2021, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to bol obžalovanému podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods.
1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp.
zn. 0T/98/2023 zo dňa 15.08.2023, ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 a iné Tr. zák. trest

odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému E. F., J., D. G. F.
X, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 14,37 eur (štrnásť eur a tridsaťsedem centov).Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že rozsudok prvostupňového súdu považuje za nesprávny a nezákonný.
Uložený trest považuje za neprimerane prísny predovšetkým z hľadiska jeho výmery. Škoda, ktorá

bola krádežou spôsobená bola vyčíslená na 14,37 eur. Spôsob spáchania a následok nezakladá
uloženie trestu vo výmere 16 mesiacov aj keď sa jedná o súhrnný trest. V súčasnej dobe obžalovaný
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý je dostatočným ponaučením pre jeho ďalší postoj
k páchaniu trestnej činnosti. Prihliadnutie na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností neumožňuje
zohľadnenie charakteru skutku, za ktorý sa trest ukladá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

navrhol, aby krajský súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. z dôvodu, že uložený nepodmienečný
trest považuje za prísny, pričom ochranu spoločnosti je možné zabezpečiť trestnom kratšieho trvania
a to pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie,akoaj správnosťpostupukonania,ktorémupredchádzaloazistil,žeodvolanieobžalovaného
nie je dôvodné.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie mestského súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto

právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor
a právny záver mestského súdu o vine obžalovaného v nadväznosti na učinené vyhlásenie o vine.

Zpredloženéhospisovéhomateriálujezrejmé,ženahlavnompojednávaní obžalovanýA.B.poriadnom
a zákonnom poučení urobil vyhlásenie o vine, na základe čoho okresný súd po návrhu prokurátora prijal

toto vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr. por. a následne vykonal dokazovanie len vo vzťahu
k výroku o treste a náhrady škody.

Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
k napadnutému výroku o treste, nemal žiadne pochybnosti o závere mestského súdu ani vo vzťahu

k tomuto výroku a keďže sa so závermi mestského súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje.

Okresný súd po vykonaní dokazovania k osobe obžalovaného pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu
prihliadolnaspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,akoajnaosobuobžalovaného,

jeho pomery a možnosti jej nápravy a na priznané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., t.
j. že sa obžalovaný sa k trestnej činnosti sa priznal a úprimne ho oľutoval a priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. h) Tr. zák. t. j., že spáchal viac trestných činov a § 37 písm. m) Tr. zák. t. j., že bol už za
trestný čin odsúdený.

Krajský súd sa s týmito právnymi úvahami vo vzťahu k uloženému súhrnného nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák., v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uvádza nasledovné.

Priznanie a uznanie viny, ak je spojené s úprimným oľutovaním činu je možné podľa zaužívanej súdnej

praxe prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd
vzhľadom na procesné prejavy obžalovaného, ktorý uznal vinu, spáchaný skutok oľutoval, boli dôvodom
na uloženie trestu odňatia slobody na dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby reflektuje na
osobu obžalovaného a to s konštatovaním, že obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Odvolací súd z vyššie uvedeného dôvodu neakceptoval odvolaciu námietku, týkajúcu sa uloženia
mimoriadne zníženého trestu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. zohľadňujúc všetky skutočnosti
majúce význam z hľadiska ukladania druhu trestu a jeho výmery z dôvodu, že odvolací súd mimoriadne
okolnosti, ktoré by viedli k uloženiu mimoriadne zníženého trestu pod dolnú hranicu zákonom

stanovenej trestnej sadzby nezistil. Naopak stotožnil sa s názorom mestského súdu, že uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je dostatočným k osobe obžalovaného, ktorý bol doposiaľ4-krát súdne trestaný (z toho 3-krát pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.) a tento spĺňa všetky
kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Nezistiac žiadne pochybenie mestského súdu, krajský súd postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie
obžalovaného A. B. ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.