Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124209240
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6124209240.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobkyne: A.
B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpená: PALŠA a PARTNERI
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., IČO: 36 492 086, so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: A. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie
sumy 92.220,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni spolu aj s pôvodne žalovanou spoločnosťou
AK Group UA, s.r.o., so sídlom Južná trieda 4B, 040 01 Košice – Juh, IČO: 53 585 089, zaviazanou
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Up/65/2024 zo dňa 19.02.2024,
právoplatnýmdňa23.03.2024,istinuvovýške92.220,00Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške12,50
% ročne, zo sumy 92.220,00 Eur od 01.01.2024 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť

druhého žalovaného.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania

domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného ( pôvodne žalovaného 2) spolu aj
spôvodnežalovanouspoločnosťouAKGroupUA,s.r.o.,sosídlomJužnátrieda4B,04001 Košice–Juh,
IČO: 53 585 089 ( žalovaný 1) na zaplatenie istiny vo výške 92.220,00 Eur (po úprave) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 12,50 % ročne, zo sumy 92.220,00 Eur od 01.01.2024 do zaplatenia, s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného a
náhrady trov konania.

2. Poukázala na skutočnosť, že niekedy na jar roku 2023 bol na webovom portáli nehnuteľnosti.sk
zverejnený inzerát o predaji pozemku v obci G., pri ktorom bola ako sprostredkovateľ predaja uvedená
realitná kancelária TUreality a jej realitní makléri z pobočky Prešov. Z dôvodu záujmu žalobkyne o
pozemok, na ktorom mal byť postavený rodinný dom za účelom naplnenia potrieb bývania žalobkyne a
jej maloletej dcéry, žalobkyňa následne oslovila v pobočke tejto realitnej kancelárie v meste Prešov jej

reprezentanta a pracovníka pána H. I. A., realitného makléra TUreality s. r. o. Na základe následného
osobného jednania s realitnými maklérmi, s pánom H. I. A. a s pani H. A., v pobočke v Prešove,
kde sa jedného stretnutia osobne zúčastnil aj pán A. F., boli žalobkyni sprostredkovateľom - realitnou
kanceláriou TUreality s. r. o., prostredníctvom pána H. I. A., na podpis predložené Zmluva o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 03.04.2023, ktorej predmetom mal byť predaj pozemku určeného na
výstavbu súkromného rodinného domu a tiež Rezervačná zmluva na nehnuteľnosť zo dňa 03.04.2024,

ktorej predmetom mala byť výstavba rodinného domu montovaného z keramických panelov typ ARYA
v obci Ľubotice a pozemok v katastrálnom území G.. Podľa ďalších pokynov realitnej kancelárie, najmäpána H. I. A. a tiež konateľa pôvodne žalovaného 1, žalobkyňa po podpise zmlúv na následne označené
bankové účty poukázala spolu celkom sumu 100.000,- Eur. Najskôr dňa 05.04.2023 uhradila sumy
50.000,- Eur, 25.320,- Eur a 5.000,- Eur. Následne, na naliehanie pána H. I. A., ktorý tvrdil, že už

bola zadaná do výroby aj strecha, uhradila dňa 04.07.2023 sumu 11.900,- Eur. Keďže ani po uplynutí
značnej doby nedošlo zo strany žalovaného a realitnej kancelárie k úkonom smerujúcim k prevodu
nehnuteľností a k začatiu stavebných, či aspoň prípravných prác, žalobkyňa dotknuté osoby a subjekty
opakovane kontaktovala, aby sa vo veci podľa dohody riadne vo veci zmluvného vzťahu konalo a
aby došlo k naplneniu dohodnutých záväzkov. Pán H. I. A. žalobkyňu opakovane ubezpečoval, že

všetko je v poriadku, no že zatiaľ k prevodu pozemku nedošlo len z dôvodu, že predávajúca je staršia
pani a všetky úkony za ňu musí robiť jej dcéra, čo vec zdržuje a dokonca žalobkyni odporúčal, aby
čo najskôr predala svoj byt, v ktorom býva, aby čo najskôr doplatila zmluvne dohodnutú cenu a za
týmto účelom jej realitný maklér H. I. A. navrhoval uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj jej bytu, keďže
medzičasom na zá základe svojej vlastnej iniciatívy a aktivity pán H. I. A. sám našiel kupujúceho na byt
a to za situácie, že žalobkyňa by ani nemala kde bývať, keďže nielen nedošlo ani k zmluvnému prevodu

pozemku, no nedošlo ani k začatiu výstavby rodinného domu. Pán H. I. A. dokonale poznajúc danú
situáciu, napriek tomu ubezpečoval žalobkyňu, že sú pripravené stavebné prvky na stavbu rodinného
domu, požadoval ďalšiu peňažnú úradu (už spomenutá platba realizovaná dňa 04.07.2023 v sume
11.900,- Eur – strecha). Dokonca žalobkyni realitný maklér pán H. I. A. uviedol, že jej osobne pomôže
so sťahovaním nábytku z bytu, ak by svoj byt ním označenému záujemcovi o kúpu predávala. Pán H.

I. A. bol aktívny i pri ním deklarovanej údajnej chystanej výstavbe rodinného domu a pri zmluvných
vzťahoch týkajúcich sa výstavby (zmluva o dielo na stavbu rodinného domu, projekt a architekt, stavebné
prvky a podobne). Za pôvodne žalovaného 1 ako developera so žalobkyňou následne emailom, krátkymi
textovými správami, či aj telefonicky komunikoval konateľ pán A. F., no a prostredníctvom emailov a
krátkych textových správ aj ďalší pracovníci, či spolupracovníci pôvodne žalovaného 1. Medzičasom

došlo k prevodu obchodného podielu v obchodnej spoločnosti pôvodne žalovaného 1 a k zásadnej
zmene v majetkovej a personálnej štruktúre tejto obchodnej spoločnosti, ktorá následne zmenila i
svoje obchodné meno. Písomným podaním zo dňa 05.10.2023 žalobkyňa presne podľa pokynov
pracovníčky pôvodne žalovaného 1, či pracovníčky obchodnej skupiny pána A. F., konateľa pôvodne
žalovaného 1, od zmlúv odstúpila, s tým že jej všetky peňažné prostriedky budú obratom vrátené,

no predmetná poštová zásielka sa z adresy, na ktorú bola poštou zásielka podľa pokynu pani J.
odoslaná, vrátila ako neprevzatá. E. A. F., konateľ pôvodne žalovaného 1 však následne (potom,
čo previedol celý svoj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti pôvodne žalovaného 1 na inú osobu
a z rozhodnutia valného zhromaždenia prestal vykonávať funkciu konateľa) žalobkyňu opakovane
telefonicky ubezpečoval, že všetky peniaze sám obratom vráti, no k vráteniu, napriek prísľubom ani len

časti peňazí nedošlo. Žalobkyňa v ďalšom období v záujme vec vyriešiť mimosúdne prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu – advokáta, písomne vyzvala pôvodne žalovaného 1 na vrátenie
prijatého peňažného plnenia a podobne tak boli písomne vyzvaní pôvodný konateľ žalovaného 1 a
všetci pracovníci či spolupracovníci pôvodne žalovaného 1, ktorí so žalobkyňou podľa emailovej a
sms korešpondencie mali o veci komunikovať. Aktuálne sa však javí ako otázne, či ide o skutočných

pracovníkov, alebo spolupracovníkov pôvodne žalovaného 1 a subjektu G&M1 PROPERTIES, ktorý
by mal ekonomicky, majetkovo, či personálne ovládať webové sídlo K., alebo či išlo len o nejaké
fiktívne subjekty navonok pre okolie vytvárajúce dojem pravdivosti a skutočnosti o existencii obchodnej
spoločnosti - developera, ktorý s tímom (kolektívom) pracovníkov, spolupracovníkov a právnikov, pri
súčinnosti s pánom H. I. A., realitným maklérom TUreality, pripravuje a realizuje akoby skutočné projekty.

Aktuálne sa vo vyššie uvedenom kontexte tiež javí ako otázne, či aj realitný maklér pán H. I. A. z
obchodnej spoločnosti TUreality s. r. o. prezentoval spoluprácu s projektantmi, architektom a podobne
len navonok, alebo či išlo o reálnu spoluprácu, keďže žiadny výsledok ním deklarovaný vo vzťahu k
predaju a kúpe pozemku, či k príprave výstavby, či samotnej realizácii výstavby rodinného domu sa nikdy
nedostavil. Javí sa, že môže ísť o plánovanú a cielenú spoluprácu spočívajúcu vo vylákaní peňažných

prostriedkov od spotrebiteľov a o vysoko organizované konanie dotknutých osôb za účelom vylákať od
spotrebiteľa peňažné prostriedky za nimi navonok prezentované a deklarované obchodné služby, práce
a činností, no bez reálneho poskytnutia zmluvne dohodnutého protiplnenia. Pán H. I. A., realitný maklér
TUreality s. r. o. na opakované písomné výzvy a textové správy ani len nereagoval, či prípadne (v lete
2023) len odkladal svoje odpovede na žalobkyňou dopytované otázky na neskorší čas, aktuálne ho vec

akoby vôbec nezaujímala, keďže o nápravu ním vzniknutého stavu sa nijako nepričinil a od toho času
nekomunikuje vôbec. Konateľ TUreality s. r. o., Žilina, IČO 44 314 205, pán A. A. a súčasne aj konateľ
TUreality PO1 s. r. o., IČO 54 415 543, obdobne na opakované písomné výzvy žalobkyne nereagoval. Až
dňa 08.12.2023 prostredníctvom splnomocnenej advokátky pani JUDr. Lenky Maďarovej bolo písomneza obchodnú spoločnosť na výzvu právneho zástupcu žalobkyne uvedené, že tvrdenia o existencii
vzájomného zmluvného vzťahu majú byť podľa tam uvedeného názoru právnej zástupkyne, ktorý právna
zástupkyňa nijakým skutkovým, či právnym argumentom neodôvodnila, nepravdivé. E. A. F. však po

týchto výzvach opakovane telefonicky i písomne, v mesiaci december 2023 žalobkyni prisľúbil všetky
prijaté peňažné prostriedky vrátiť na bankový účet žalobkyne, no nestalo sa tak dodnes. Po ďalších
písomných výzvach pán A. F. žalobkyni uviedol, že dlžnú sumu jej vráti ako fyzická osoba a následne
sa ako fyzická osoba disponujúca predmetnými peňažnými prostriedkami písomne podaním datovaným
dňom 11.12.2023 zaviazal vrátiť jej celú dlžnú sumu v splátkach počnúc dňom 31.12.2023 a právne

tak pristúpil k dlhu pôvodne žalovaného 1. E. A. F. koncom decembra 2023 žalobkyni dokonca poslal
fotku, ktorou deklaroval, že prvú splátku dlžnej sumy zrealizoval a že už vrátil časť dlžnej sumy. E. A. F.
začiatkom mesiaca január 2024 žalobkyni emailom oznámil, že údajne preveruje prečo bankou nedošlo
k zrealizovaniu platby na účet žalobkyne v dohodnutom termíne. Od toho času pán A. F. žalobkyňu nijako
nekontaktoval a peniaze neuhradil. Ani ku dňu 17.01.2024 nebola vrátená ani len časť plnenia a preto
súdu ako spotrebiteľka, ktorá bola v zmluvnom vzťahu s developerom, ktorý sprostredkovala realitná

kancelária, podala žalobkyňa v súlade s Občianskym zákonníkom, so Zákonom o ochrane spotrebiteľa
a podľa Civilného sporového poriadku a Zákona o upomínacom konaní návrh na vydanie platobného
rozkazu v skrátenom upomínacom konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní po úprave žalobného návrhu žalobkyňou dňa

19.02.2024 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením s ustanovením § 265 ods. 1 CSP, ktorým
zaviazal žalovaného ( pôvodne žalovaného 2) spolu aj s pôvodne žalovanou spoločnosťou AK Group
UA, s.r.o., so sídlom Južná trieda 4B, 040 01 Košice – Juh, IČO: 53 585 089 ( žalovaný 1) na zaplatenie
istiny vo výške 92.220,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne, zo sumy 92.220,00
Eur od 01.01.2024 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho

plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz vo vzťahu
k pôvodne žalovanému 1- spoločnosti AK Group UA, s.r.o., so sídlom Južná trieda 4B, 040 01 Košice –
Juh, IČO: 53 585 089 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.03.2024. Nakoľko žalovanému
– pôvodne žalovanému 2 sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe
vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval

žalobkyňu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní
na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej
prejednanie.

4. Podľa § 167 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak súd neodmietol žalobu podľa
§ 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných
rúk.

5. Podľa 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

7. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd v rámci postupu po začatí konania zistil, že žalovaný sa nezdržiaval na adrese označenej
žalobkyňou v žalobe, na základe čoho zisťoval jeho skutočný pobyt prostredníctvom príslušného OO

PZ SR, lustrácie v registri obyvateľov SR, ZVJS a Sociálnej poisťovne, avšak bezvýsledne. Na základe
uvedeného súd podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu žalobu
s prílohami, poučením a uznesením č.k. 6C/34/2024-94 zo dňa 27.05.2024, ktorým uložil žalovanému
podľa § 167 ods. 2 C.s.p. povinnosť, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, pričom ho zároveň poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
v prípade nesplnenia vyššie uloženej povinnosti a to aj bez nariadenia pojednávania.

13. Žalovanému bola podľa § 116 ods. 2 C.s.p. žaloba s prílohami, poučením a uznesením podľa § 273
C.s.p. doručená dňa 12.06.2024, pričom ten sa k žalobe, aj napriek poučeniu, nevyjadril.

14. Rozsudok pre zmeškania žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného spočívajúcu v nesplnení povinnosti tvrdiť a dôkaznej povinnosti. Rozsudok pre
zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto
odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 C.s.p. sú (1) doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk, (2) doručenie
uzneseniapodľa§273C.s.p.žalovanémudovlastnýchrúka(3)nesplneniesisúdomuloženejpovinnosti
podľa § 273 C.s.p. žalovaným v lehote stanovenej súdom a bez vážneho dôvodu.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením a uznesením
podľa § 273 C.s.p. doručená do vlastných rúk, pričom ten sa v súdom stanovenej lehote k žalobe
nevyjadril, mal súd za to, že v podľa § 273 C.s.p. boli splnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p.. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa

12.06.2024 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 27.06.2024 o 12:00 hod., č. dverí 14, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku, kedy súd vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p..

16. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP

s tým, že nakoľko žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).