Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1381/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331569
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124331569.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so
sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária RASLEGAL, s. r.
o., so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti povinnému: 1./ MD Real Estate s.r.o., IČO: 45 658 757,
so sídlom: A. B. XX/X, XXX XX C. a 2./ D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom: A. B. XXX/XX G., XXX XX C.,
o vymoženie 19.555,83 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia vo výške
19,92 Eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným súdu dňa 18.06.2024 domáhal od povinných vymoženia pohľadávky vo výške 19.555,83
Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica

sp.zn. 39Up/257/2024 zo dňa 22.02.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť voči povinnému 1./ dňa
26.03.2024 a voči povinnému 2./ dňa 28.05.2024.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti ,,F) Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume 502,12 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 25,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 477,12 Eur s DPH. Oprávnený si tak

uplatnil nárok na náhradu trov za dva polovičné úkony právnej služby v roku 2024 - prevzatie a príprava
právneho zastúpenia v exekučnom konaní a podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 2 x 185,07
Eur, náhradu výdavkov na miestne komunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) vo výške
2 x 13,73 Eur a 20 % daň z pridanej hodnoty.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo v časti.6. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený

nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

9. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

10. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na
začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu

a vyjadrenie k takému odvolaniu.

11. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

12. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného a považoval za potrebné vyzvať oprávneného výzvou
zo dňa 26.06.2024. Súd v predmetnej výzve vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od jej doručenia
upravil v časti F) elektronického formulára - Trovy exekúcie - oprávnený čiastku uvedenú v riadku trovy

právneho zastúpenia (vrátane DPH), nakoľko ním uvedená suma za trovy právneho zastúpenia nie
je v súlade s vyhláškou upravujúcou odmeny určené pre advokátov. V zmysle § 13a ods. 2 písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, mu
vychádzajúc z výšky istiny, ktorou je suma 19.555,83 Eur, prináleží za každý úkon odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Základnou sadzbou tarifnej odmeny pri danej istine

je 353,54 Eur. Jednou polovicou je 176,77 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že si uplatnil trovy za dva
úkony právnej služby, mu prináleží režijný paušál vo výške 2* 13,73 Eur (za rok 2024). Keďže je platcom
DPH, má teda v konečnom dôsledku nárok na trovy vo výške 457,20 Eur vrátane DPH. Súd vo výzve
oprávneného poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebude v návrhu na vykonanie exekúcie
vyššie uvedený nedostatok odstránený, súd návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm.

a) Exekučného poriadku sčasti zamietne. Výzva bola právnemu zástupcovi oprávneného doručená dňa
27.06.2024.

13.Oprávnenýdoručilsúdudňa28.06.2024podanie,vktoromsanestotožnilsnesprávnosťouvyčíslenia
trov právneho zastúpenia. Oprávnený uviedol, že základom pre odmenu je suma 20.865,92 Eur,

pozostávajúca z nárokov priznaných v platobnom rozkaze a poukázal na Vyhlášku MS SR č. 655/2004
Z.z., ktorá na žiadnom mieste nenormuje o "istine". Hovorí o základe, ktorým je peňažné plnenie.
Peňažné plnenie, ktorého sa právna služba týka, je tu jednoznačne podľa názoru oprávneného suma
20.865,92 Eur. Pokiaľ súd má záujem abstrahovať od riadne priznaného peňažného plnenia na úrokya úroky z omeškania, na toto nevidí oprávnený žiadny zákonný podklad. Žiadne zákonné ustanovenie
nenormuje, že peňažné plnenie môže byť iba a výlučne istina a advokát nemá nárok na priznanie
odmeny z kapitalizovaného príslušenstva. Zo žiadneho ustanovenia vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

nevyplýva, že základom pre výpočet odmeny advokáta je len istina. Pokiaľ by takéto existovalo, súd by
ho nepochybne vedel aj z textu vyhlášky odcitovať, čo sa nestalo. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky v
žiadnom prípade neuvádza ako základ pre právnu službu sumu istiny bez príslušenstva. Konštatovanie
súdu o potrebe opraviť uplatnenú výšku náhrady trov je teda podľa oprávneného bez právneho základu
a protiústavné, keďže zasahuje do základného práva na spravodlivé súdne konanie.

14. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom súd považuje za potrebné poukázať predovšetkým na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 387/2018 zo dňa 14.11.2018, ktorý okrem
iného uviedol, že: „V žiadnom prípade však táto argumentácia neobstojí, pokiaľ ide o príslušenstvo
pohľadávky, ktoré v čase začatia sporu neexistovalo a vzniklo a narastalo až v jeho priebehu, a to

napr. aj v dôsledku plynutia času a dĺžky súdneho konania (napr. úroky z omeškania a pod.). Uvedenú
skutočnosť nie je objektívne možné pripočítať na ťarchu sporovej strany, ktorá odmenu advokáta hradí.
V interakcii s už uvedeným je však v kontexte veci nevyhnutné prihliadnuť aj na tú časť znenia §
10 ods. 2 vyhlášky, ktorá pojednáva o tom, že za tarifnú hodnotu sa považuje v prípade peňažného
plnenia výška tohto peňažného plnenia, ktorého „... sa právna služba týka... pri začatí poskytovania

právnej služby“. Inými slovami, pre určenie tarifnej hodnoty je zohľadniteľná iba tá cena, resp. suma
peňažného plnenia, ohľadom ktorého musí advokát vyvíjať svoju aktivitu na účely jeho uplatnenia alebo
popretia v záujme úspechu v spore tej sporovej strany, ktorú v spore zastupuje. Z charakteru zložiek
príslušenstva, tak ako sú uvedené v § 10 ods. 2 vyhlášky, vyplýva, že dôvod ich priznania nie je
založený na spornosti ich hmotnoprávneho (základu) titulu, ale majú skôr charakter buď akejsi sankcie

za neplnenie alebo za oneskorené plnenie istiny (úrok z omeškania, poplatok z omeškania, náklady na
vymoženie pohľadávky) alebo majú charakter akejsi odplaty, ktorú musí dlžník zaplatiť veriteľovi za to,
že mu veriteľ poskytol na istý čas istinu v podobe peňažného plnenia (úrok), pričom ich suma sa iba
mechanicky odvíja (je odvodzovaná) a je závislá od sumy istiny, ktorej hmotnoprávny titul nie je sporný.
Ak je však hmotnoprávny titul istiny sporný, právna služba advokáta v spore sa primárne týka iba a

práve obhajovania alebo popierania dôvodov vzniku a trvania tohto hmotnoprávneho titulu istiny, nie
však právneho titulu príslušenstva tejto istiny, ktoré je len odvodené (závislé) od istiny. Inými slovami,
priznanie príslušenstva závisí od priznania istiny a iba ak je sporová strana úspešná, čo sa týka istiny,
môže byť úspešná, aj pokiaľ ide o jej príslušenstvo, nie naopak, preto musí advokát v prvom rade vyvíjať
svoju aktivitu v súvislosti s bránením alebo popretím istiny. A contrario sporová strana nemôže byť

úspešná, iba čo sa týka priznania príslušenstva, ak nie je úspešná, aj čo sa týka priznania istiny, ktorej
uplatňovania alebo bránenia sa tak právna služba prioritne a výhradne týka, preto práve hodnota istiny
v čase začatia poskytovania právnej služby (začatia sporu), ktorej sa poskytovanie právnej služby týka,
je tarifnou hodnotou, ktorá je základom pre určenie odmeny advokáta. A simili, ako to ustálil aj okresný
súd, hodnota príslušenstva by predstavovala tarifu pre určenie odmeny advokáta v prípade, ak by bola

samostatne predmetom sporu, a teda výhradne jej by sa týkala právna služba advokáta.“

15. Súd v tejto súvislosti poukazuje okrem vyššie uvedeného aj na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu
právny názor, podľa ktorého, ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou
hodnotou pre výpočet trov právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v

Trenčíne zo dňa 31.07.2012, sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 17.09.2013, sp. zn. 14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp.
zn. 7Co/34/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a
iné).

16. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote
príslušenstva pohľadávky. Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva,
musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže
sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

17. Vychádzajúc teda z tarifnej hodnoty veci, t.j. z istiny vo výške 19.555,83 Eur, potom odmena
za polovičný úkon právnej služby predstavuje sumu 176,77 Eur. Výška trov právneho zastúpenia za
dva polovičné úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, spísanie návrhu navykonanie exekúcie predstavuje sumu 353,54 Eur, po pripočítaní 2 x režijného paušálu za rok 2024
vo výške 27,46 Eur (2 x 13,73 Eur) a 20 % DPH je teda výška dôvodne uplatnených trov právneho
zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní v sume 457,20 Eur.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor Exekučného poriadku s návrhom na vykonanie exekúcie, nakoľko si oprávnený vyčíslil nesprávne
trovy právneho zastúpenia, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku,návrhoprávnenéhozamietolvprevyšujúcejčastitrovprávnehozastúpeniavovýške19,92Eur.

19. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.