Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010569
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623010569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obžalovaného H. U.,

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní dňa 20.3.2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :

H. U., nar. XX.X.XXXX v Ž., trvale bytom P. XXX/X, O.,

sa uznáva za vinného, že

nadránom dňa 12.5.2023 viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: X. po ceste v obci F.
Q. a následne po ceste II. triedy č. XXX v úseku F. Q. - M. a tiež po ceste I. triedy č. XX v úseku M.
- O., pričom svoju jazdu ukončil v obci O. na hlavnej ceste na ul. P., napriek tomu, že mal v tom čase
právoplatne uložené sankcie spočívajúce v zákaze činnosti viesť motorové vozidlo, a to na základe:
- Rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v X., Okresného dopravného
inšpektorátu X., sp. zn. E.-X.-E.-XXXX/XXXXXX-XXX, zo dňa 8.9.2022, právoplatného dňa 26.10.2022,

v trvaní 42 mesiacov,
- Rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru Q. X., Okresného dopravného
inšpektorátu X., sp. zn. E.-X.-E.-XXXX/XXXXXX-XXX, zo dňa 26.10.2022, právoplatného dňa
26.10.2022, v trvaní 48 mesiacov,
a tiež mal v tom čase právoplatne uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 7 rokov,
ktorý mu bol uložený na základe Trestného rozkazu Okresného súdu X., sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
6.2.2023, právoplatného dňa 6.2.2023,

teda

- maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry X. podal na Okresný súd Senica dňa 7.9.2023 obžalobu č. F. XXX/XX/
XXXX-X zo dňa 7.9.2023, ktorou kládol obv. H. U. za vinu spáchanie prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na
skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obvineného a výpovedí
svedkov U. O. a P. O. z prípravného konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú

uvedené nižšie a sú súčasťou spisového materiálu. Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti
obžalovaného podľa § 255 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 252 ods. 2 Tr. por., keďže obžalovaný bol
o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti riadne poučený a predvolanie na hlavné
pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa 17.1.2024, pričom svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní
neospravedlnil.

Obžalovaný v prípadnom konaní v procesnom postavení obvineného dňa 21.8.2023 vypovedal, že dňa
12.5.2023 ho mal odviesť U.A. O. ráno do práce, no ten povedal, že sa mu nechce pretože išiel neskoro
spať, ale dovolil mu zobrať si jeho motorové vozidlo Škoda Fabia, modrej farby a dal mu kľúče od
tohto auta. Obvinený uviedol, že auto naštartoval a jazdil s ním po hlavnej ceste smerom na mesto

M.. Následne išiel domov do obce O., kde nechal auto zaparkované pred domom a okolo 5:10 hod. za
ním prišiel kolega, s ktorým spoločne odišli do práce. Obvinený uviedol, že vie o tom, že má uložený
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, ktorý mu bol uložený dopravnou políciou a tiež aj
Okresným súdom X., pričom tresty mu plynú až do roku 2030. Obvinený sa vyjadril, že ho mrzí čo sa
stalo a že sa to nebude viac opakovať.

Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedka U. O. z prípravného konania zo dňa 3.8.2023,
pričom svedok v tejto výpovedi uviedol, že je držiteľom motorového vozidla Škoda Fabia, modrej farby,
EČ X., pričom jeho dcéra je priateľkou obvineného. Uviedol, že obvinený bol u nich 11.5.2023 na
návšteve a potom sa ho pýtal, či by si nemohol nasledujúci deň požičať jeho auto Škoda Fabia. Keďže

má s obvineným dobré vzťahy a auto mu požičal aj v minulosti, tak s požičaním auta súhlasil aj teraz.
Svedok uviedol, že nemal vedomosť o tom, že obvinený nie je držiteľom vodičského preukazu a že má
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Súd rovnako podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedka P. O. z prípravného konania zo dňa

3.8.2023, pričom svedok v tejto výpovedi uviedol, že si na mobilnom telefóne pozeral videozáznam z
bezpečnostnej kamery na ich dome, na ktorom zázname videl, ako dňa 12.5.2023 v čase o 4:52 hod.
nasadá obvinený do vozidla zn. Škoda Fabia, EČ X., s ktorým potom odišiel preč. Následne svedok
telefonoval svojmu otcovi U. O., ktorého sa pýtal, prečo obvinený odišiel na jeho aute preč. Otec mu
povedal, že obvinenému auto požičal, lebo išiel do práce. Svedok uviedol, že vozidlo kupoval otcovi

a preto nesúhlasil, aby ho otec požičiaval obvinenému, ktorý nemá vodičský preukaz a preto udalosť
oznámil na polícii.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti 5 krát súdne trestaný,
z toho 2 krát pre totožnú trestnú činnosť - prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák.; 1 krát pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák.; 1 krát pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.; a 1 krát pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1Tr. zák. Z odpisu registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný sa v minulosti nachádzal aj v ústave na
výkon trestu odňatia slobody, ktorý trest si vykonal 19.11.2020.

Rozhodnutím o priestupku OR PZ v X., Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 8.9.2022 sp.
zn. E.-X.-E.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2022, bolo rozhodnuté, že
obvinený sa dopustil priestupku tým, že dňa 30.6.2022 viedol osobné motorové vozidlo bez príslušného
vodičského oprávnenia, pričom navyše sa nevenoval dostatočne vedeniu vozidla a narazil do druhého
motorového vozidla, pričom mu zato bola uložená pokuta vo výške 600,- eur a zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 42 mesiacov.

Rozhodnutím o priestupku OR PZ v X., Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 26.10.2022 sp.
zn. E.-X.-E.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2022, bolo rozhodnuté,
že obvinený sa dopustil priestupku tým, že dňa 16.9.2022 viedol osobné motorové vozidlo po
predchádzajúcom požití alkoholu, kedy mu bola nameraná dychovou skúškou hodnota 0,26 miligramu

etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, pričom navyše viedol motorové vozidlo bez vodičského
oprávnenia a okrem neho ako vodiča sa vo vozidle nachádzalo ďalších šesť spolujazdcov, začo mu bola
uložená pokuta vo výške 700,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov.

Trestným rozkazom Okresného súdu X. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 6.2.2023, právoplatným dňa 6.2.2023

bol obvinený uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., pričom skutku
sa dopustil dňa 3.2.2023, začo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so
skúšobnou dobou vo výmere 3 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 7 rokov.

Z evidenčnej karty vodiča (obžalovaného) okrem iného vyplynulo, že mu boli v minulosti celkovo 5 krát
uložené zákazy činnosti viesť motorové vozidlá.

Trestným rozkazom Okresného súdu X. sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa 4.9.2023, právoplatným dňa
26.10.2023 bol obvinený uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. d) Tr. zák., pričom skutku sa dopustil dňa 10.1.2023, začo mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá vo výmere 7 rokov. Zároveň bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste
uložený trestným rozkazom Okresného súdu X. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 6.2.2023.

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynuli 4 záznamy, pričom sa jednalo
o 3 dopravné priestupky a jeden priestupok za porušenie VZN - požívanie alkoholu na verejnosti.

K výroku o vine:

Súd v danej veci vykonal všetky dostupné dôkazy zabezpečené v danej trestnej veci, pričom
vzhľadom tieto dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd bez akýchkoľvek pochybností o vine
obžalovaného,uznalobžalovanéhovinnýmzoskutku,ktorýsamukladiezavinuzaobžalobe.Spáchanie
žalovaného trestného činu obžalovaným má súd jednoznačne preukázané jednak samotným priznaním

obžalovaného, ktorý sa v prípravnom konaní ako obvinený k spáchaniu trestného činu priznal, pričom ho
zároveň aj oľutoval. Obvinený sám uviedol, že mal vedomosť o tom, že má uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá a že vozidlo Škoda Fabia, ktoré mu požičal svedok U. O., riadil napriek tomuto
zákazu. Zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia však obžalovaného jednoznačne
usvedčujú aj svedkovia U. O. a P. O., ktorí zhodne vypovedali o tom, že dňa 12.5.2023 obžalovaný

šoféroval predmetné motorové vozidlo Škoda Fabia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., nakoľko obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu a
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného

štátneho orgánu o zákaze činnosti.

K druhu a výške trestu:Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť - že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval a jednu priťažujúcu

okolnosť - že už bol za trestný čin odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd uvádza, že iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody nie je možné
obžalovanému uložiť, nakoľko iný druh trestu by účel trestu v zmysle § 34 Tr. zák. pri obžalovanom nebol
splnený. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný sa žalovanej trestnej činnosti dopúšťa
sústavne, vie o tom, že mu boli uložené tresty zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a tieto tresty
absolútne nerešpektuje. Iný trest ako nepodmienečný, by teda obžalovanému nezabránil v ďalšom

páchaní trestnej činnosti a takisto by ani nezabezpečil ochranu spoločnosti pred obžalovaným, ktorý
navyše vo viacerých prípadoch viedol motorové vozidlo aj pod vplyvom alkoholu. Skutku sa obžalovaný
navyše dopustil v rámci plynutia skúšobnej doby v konaní vedenom na Okresnom súde X. sp. zn. XT/X/
XXXX a preto uloženie ďalšieho podmienečného trestu odňatia slobody je Trestným zákonom vylúčené.
Za spáchaný trestný čin súd preto obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov, ktorý možno označiť ako „výchovný“, keďže zákonná sadzba je v danom prípade až na dva
roky. Takýto trest súd považuje za dostatočný a dáva obžalovanému možnosť ponaučiť sa zo svojho
konania, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťal. Súd obžalovaného obligatórne zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže sa v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu už nachádzal vo výkone trestu. Zároveň súd obžalovanému uložil aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 2 roky. Prísnejší trest súd neukladal,
nakoľkovkonanívedenomnaOkresnomsúdeX.sp.zn.XXT/X/XXXXplynieobžalovanémutrestzákazu
činnosti až vo výmere 7 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie

proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.